Дейр эз-Зор

Цитата: hype_artist от 08.11.2016 00:10:08Все так плохо? 

Цитата: hype_artist от 08.11.2016 00:10:08

 

ОЧЕНЬ! Но, может, они только их отрыли, не успели углубить и расширить и вообще привести в нормальное или похожее на такое состояние. Но в таком виде это не дело. Укростиль.

• +0.88 / 42

Цитата: BlackShark от 08.11.2016 00:45:18ОЧЕНЬ! Но, может, они только их отрыли, не успели углубить и расширить и вообще привести в нормальное или похожее на такое состояние. Но в таком виде это не дело. Укростиль.

Цитата: BlackShark от 08.11.2016 00:45:18

 

В случае чего, как в том анекдоте: "Зато джинсы кроссовки целы!"

• +0.06 / 4

Цитата: Старый Хрыч от 08.11.2016 00:45:48Вот здесь ради интереса можно почитать. Это Боевой Устав (взвод, отделение, танк) Раздел ОБОРОНА. Там изложены требования к инженерному оборудованию.
Но самое интересное в уставах всегда располагается в конце, В ПРИЛОЖЕНИЯХ.
Есть в Приложениях на 192 стр. изображение окопа для стрельбы стоя.

Цитата: Старый Хрыч от 08.11.2016 00:45:48

 

Цитата: Старый Хрыч от 08.11.2016 00:45:48
http://sodpm.ru/Book…?pageid=83 книга "Инженерное оборудование позиций"
http://militera.lib.…05_bu3.pdf  БУ СВ

Цитата: Старый Хрыч от 08.11.2016 00:45:48

 

Не доверяя памяти внимательно пересмотрел как сам Устав, так и приложения. Окопа для стрельбы стоя с лошади не увидел. А именно такой тип на фото.

• -0.05 / 10

Цитата: ShiphT от 08.11.2016 01:58:41Не доверяя памяти внимательно пересмотрел как сам Устав, так и приложения. Окопа для стрельбы стоя с лошади не увидел. А именно такой тип на фото.

Цитата: ShiphT от 08.11.2016 01:58:41

 

На фото глубина в 110 см, о чем вы?

• +0.10 / 6

Цитата: ShiphT от 08.11.2016 08:30:48На фото четко видно, что глубина - по, как бы это сказать, ну по эти самые, которые должны быть железными. А это никак не 110 см. Если конечно он не 2.5 метра росту.
Далее стена из мешков. Я, конечно, дико извиняюсь, но как предполагается это использовать? Вылазить из "окопа" и стоя на земле вести огонь? Ну и много-много всего другого...

Цитата: ShiphT от 08.11.2016 08:30:48

 

Уважаемые "специалисты", разве трудно разглядеть, что данная позиция расположена на вершине возвышенности, на обратном скате? Это хорошо видно по близкому горизонту.
Соответственно противник "снизу" видит лишь верхнюю часть укрепления из мешков. Только стоя у "стены" можно вести наблюдение за тем, что делается у подножия. И не факт, что далеко видно.
Конечно "Всем известно" что арабы криворуки и ленивы. (сарказм)
Но даже они удосужились выкопать небольшую траншею для передвижения к наблюдательному пункту и укрытия от артогня. 
P.S. Оказывается это позиция игилоидов. Ну эти ребята не ленивые, с лопатой дружат.
 

• -0.07 / 23

Цитата: Старый Хрыч от 08.11.2016 11:50:06Возможно, выпускники "ускоренно-сокращенных курсов академии Ютуба" никогда не слышали про абсолютную бессмысленность и бесполезность окопов на обратных скатах высот в силу образования перед такими позициями мертвых зон, недоступных огневому воздействию обороняющихся? Но ведь догадываются, судя по выделенному
А так же то, что видимые по линии горизонта со стороны наступающих оборонительные сооружения - демаскирующий признак, и первая же потенциальная цель?
Как и то, что кучка мешков не является серьезной преградой для столь любимых у арабов тачанок с крупнокалиберными пулеметами, не говоря о ЗУшках, или 30мм пушке.
Про то, как бегать в осеменительной канаве с оружием, под огнем, или вынести раненого, или подтащить ящик с б/п,  ранее уже говорилось 
P/S. Поскольку это сооружение игилоидов, дальнейшее обсуждение бессмысленно.

Цитата: Старый Хрыч от 08.11.2016 11:50:06

 

Не имея понятия о том как выглядит конкретная местность, даже "специалисту" трудно сделать правильный вывод.
О возможностях малокалиберной зенитной артиллерии местные военные знают не по наслышке. Раз они посчитали, что мешков с песком будет достаточно, значит в курсе того что тачанка или ЗУшка не способна преодолеть склон, что бы подняться на вершину возвышенности. 
Данное оборонительное сооружение будет не столь заметно на обратном склоне, именно потому, что находится не на линии горизонта, и сливается со складками местности идущими на понижение.
Конечно же с противоположной стороны склона, в мертвой зоне может накапливаться противник. Но в атаку ему идти по открытой местности, переваливая ту самую, линию горизонта. В случае опасности можно отойти на другую позицию вглубь обороны.
Так, что не все так уныло и бессмысленно.

• -0.78 / 35

Цитата: ShiphT от 08.11.2016 13:21:18Выделенное - правильно. Не имея представления о том, что это, мы, генералы диванных войск, заранее осудили. А оказалось...
-- Говорят, вы выиграли в лотерею миллион?
-- Не миллион а стотыщ, не в лотерею, а в карты, не выиграл, а проиграл...
В общем представленные на фото инженерные сооружения не имеют никакого отношения к обороне на линии фронта вообще и окопам в частности. Пару страниц назад было пояснение.

Цитата: ShiphT от 08.11.2016 13:21:18

 

Пояснение насчет подземного хода может быть ошибочно. Возможно была неправильная привязка фото к тексту сообщения. К примеру тоннель мог выходить на поверхность где то за спиной фотографа.

• -0.16 / 9

Цитата: Viktornik от 08.11.2016 17:51:10Вы мыслите категориями "до Первой мировой". Главное достоинство любого полевого укрепления не мешки с песком и даже не двухметровая толщина армированного бетона, а его малозаметность. При перенасыщенности передовых даже взводных линий тяжёлым вооружением (ПТУР и др...) жить любому бункеру ровно до его обнаружения. Поинтересуйтесь почему так сложно брали линию Маннергейма. Хотя миллионников там было не очень много. В каждом подразделении сейчас, и у бабаёв тоже, имеются дешёвые дроны и расхреначить эту эйфелеву башню из песочных мешков для миномёта с закрытой позиции дело пары минут для относительно прямых рук. Осколок мины сбривает траву, поэтому только в землю и как правильно заметили - брустверы в обязательном порядке с обоих сторон и в них обустраивать сектора для ведения огня и лучше косоприцельного. Именно система фланкирующего огня, когда каждая огневая точка защищает соседние, а они её, является наименее явной для раскрытия. Но с учётом доступности воздушного наблюдения нужны подземные или хорошо замаскированные перекрытые ходы сообщения. Всё остальное вскроется на раз и тут же выжгется. Тут помогают в обороне большие здания типа школы, их брать сложно, слишком много возможных позиций и сразу все накрыть дороговато выйдет.

Цитата: Viktornik от 08.11.2016 17:51:10

 

Вы то же мыслите отвлеченными категориями, а не реальностью. Посмотрите любое видео. 99 процентов укреплений с обоих сторон сделаны с помощью мешков и бочек и видны за версту. 
Конечно же это плохо, это уровень до "Первой мировой", но это реальное положение дел.
Более того, большинство укреплений используется длительное время и хорошо известны противнику.

• -0.14 / 12

Цитата: Кот Мудраго от 08.11.2016 13:12:40
Не имея понятия о том как выглядит конкретная местность, даже "специалисту" трудно сделать правильный вывод.
О возможностях малокалиберной зенитной артиллерии местные военные знают не по наслышке. Раз они посчитали, что мешков с песком будет достаточно, значит в курсе того что тачанка или ЗУшка не способна преодолеть склон, что бы подняться на вершину возвышенности. 
Данное оборонительное сооружение будет не столь заметно на обратном склоне, именно потому, что находится не на линии горизонта, и сливается со складками местности идущими на понижение.

Конечно же с противоположной стороны склона, в мертвой зоне может накапливаться противник. Но в атаку ему идти по открытой местности, переваливая ту самую, линию горизонта. В случае опасности можно отойти на другую позицию вглубь обороны.
Так, что не все так уныло и бессмысленно.

Цитата: Кот Мудраго от 08.11.2016 13:12:40

 

     Именно уныло и бессмысленно. Кроме топографического гребня (самые высоки точки холма, горы и т.д.), есть ещё и тактический гребень. Эта линия на склоне с которой просматривается весь склон до подошвы. Между ними (если это холмы) метров 20. То есть бросок гранаты. При этом находясь всего на пол метра ниже тактического гребня нападающие будут недоступны для обстрела. И проскочить рывком это расстояние - не проблема. Нет, в жизни может возникнуть ситуация, когда надо окопы рыть на топографическом гребне. Но тогда соседи должны прикрыть мёртвую зону. Плотно прикрыть. А на обратных склонах Устав требует оборудовать позиции НЕ БЛИЖЕ 300 метров от топографического гребня

• +1.01 / 58

Цитата: сапёрный танк от 08.11.2016 21:27:47Именно уныло и бессмысленно. Кроме топографического гребня (самые высоки точки холма, горы и т.д.), есть ещё и тактический гребень. Эта линия на склоне с которой просматривается весь склон до подошвы. Между ними (если это холмы) метров 20. То есть бросок гранаты. При этом находясь всего на пол метра ниже тактического гребня нападающие будут недоступны для обстрела. И проскочить рывком это расстояние - не проблема. Нет, в жизни может возникнуть ситуация, когда надо окопы рыть на топографическом гребне. Но тогда соседи должны прикрыть мёртвую зону. Плотно прикрыть. А на обратных склонах Устав требует оборудовать позиции НЕ БЛИЖЕ 300 метров от топографического гребня

Цитата: сапёрный танк от 08.11.2016 21:27:47

 

На обратном склоне от видимого гребня до позиции с мешками не менее 100-200 метров.

• -0.26 / 13

Цитата: ShiphT от 08.11.2016 08:30:48На фото четко видно, что глубина - по, как бы это сказать, ну по эти самые, которые должны быть железными. А это никак не 110 см. Если конечно он не 2.5 метра росту.
Далее стена из мешков. Я, конечно, дико извиняюсь, но как предполагается это использовать? Вылазить из "окопа" и стоя на земле вести огонь? Ну и много-много всего другого...

Цитата: ShiphT от 08.11.2016 08:30:48

 

Может вы в цифрах не разбираетесь? Присмотритесь на число "-110" и "-80", которые указывают на глубину.

• +0.01 / 2

Цитата: loperak от 08.11.2016 02:08:14На фото глубина в 110 см, о чем вы?

Цитата: loperak от 08.11.2016 02:08:14

 

         Какой 110 см?! Максимум 90. И то не уверен.

• +0.17 / 9

Цитата: Сёма от 08.11.2016 09:42:28На рисунке на донышке окопа написано "-110".

Цитата: Сёма от 08.11.2016 09:42:28

 

      На каком рисунке? Из БУСВ? Да, там будет так. Я же про фотку.

• +0.14 / 6

Цитата: hype_artist от 08.11.2016 00:10:08Все так плохо? 

Цитата: hype_artist от 08.11.2016 00:10:08

 

      Будь там брустверы (именно во множественном числе, то есть с двух сторон) можно было бы говорить о неполном профиле. И тогда пригнувшись (сильно пригнувшись) можно было бы как-то ходить. Но их нет. Нет ячеек для стрельбы. Значит стрелки будут мешать подносу боеприпасов, эвакуации раненых и т.д. Да грунт плотный, не обваливается. Но тем не менее уклоны крутостям нужно задать. А иначе не разойтись будет. Да и больше грунта для брустверов будет вынуто. Выложенная из мешков стена совершенно непонятна. Смысла делать её такой высоты в конце траншеи нет. Кроме того она отличный демаскирующий признак. Судя по этой стене, данное направление на противника. Следовательно даже имея нормальную глубину эта траншея не защита. Она будет просматриваться и простреливаться издалека.  Нужно делать фасы (изломы направления) и направление должно быть под достаточно крутым углом к направлению на противника. И брустверы! Хоть из мешков, но должны быть.Обращённый к противнику высотой 60 см, в тыл - 40. Траншеи нужно рыть или основного (глубина 110 см), или полного (глубина 150 см) профиля. Траншея основного профиля впоследствии доуглубляется до полного. Полный профиль даёт закрытие более 2 метров (210 см). Основной - 170 см. И только начиная с основного профиля у стрелка лежащего на дне траншеи есть защита от УВ ядерного взрыва. Не успевает она опуститься так низко. Потому и умер неполный профиль в нашей армии.

• +2.07 / 99

Цитата: hype_artist от 08.11.2016 00:01:17Я знал, что Вы до глубины... кхм... придеретесь 

Цитата: hype_artist от 08.11.2016 00:01:17

 

Там сложнее найти к чему не придраться..

• +0.59 / 20