Большой передел мира
267,031,927 522,242
 

  DeC ( Профессионал )
11 ноя 2016 05:42:31

Нападение на консульство Германии в Афганистане отбито

новая дискуссия Новость  582

11 ноября 2016, 03:27

Вооружённое нападение на консульство Германии в Афганистане отбито. Об этом сообщает Министерство иностранных дел Германии.

«Вооружённое нападение на консульство Германии в Мазари-Шарифе отбито», — говорится в Twitter немецкого МИД.

Отмечается, что никто из сотрудников дипломатической миссии не пострадал.

По информации газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung, в результате атаки погибли по меньшей мере четверо человек, 119 получили ранения.

Ранее сообщалось, что боевики «Талибана» напали на консульство Германии в Афганистане.

RT
  • +1.92 / 33
  • АУ
ОТВЕТЫ (15)
 
 
  Удаленный пользователь
11 ноя 2016 11:22:49



Нападение связано с тем. что Германия стала больше времени уделять Афганистану в своей политике, а также разрабатывать различные программы для этой страны. Штайнмайер за сентябрь-октябрь много чего анонсировал. 
Кто-то очень не хочет, чтобы поток беженцев из Афганистана прекращался и там вообще хоть какая-то стабильность образовалась. 
  • +2.35 / 34
  • АУ
 
 
  shmegelsky ( Специалист )
11 ноя 2016 16:51:23

Как-то странно активизацию Берлина в Афганистане связывать с попытками стабилизации там ситуации. Если Берлин чего и хочет, так это на двух стульях усидеть. Одновременно и поток беженцев сократить и плацдарм не утратить в ЦА... А это, согласитесь, к стабилизации имеет оч слабое отношение. Тем более, что возможности Берлина по стабилизации чего бы то не было стремятся к нулю, как бы Штайнмайер не надрывался кукарекая без устали, выдавая на гора с завидной производительностью всякого рода инициативы за всё хорошее против всего плохого, тем самым наколачивая лишь видимость значимости в вопросах в которых Германия никто, от слова совсем...
  • +0.88 / 5
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
11 ноя 2016 17:03:56


В корне не согласен. Вашингтон уже давно заставляет страны НАТО платить взносы на различные программы по "поддержанию мира". За прошлый год немцы значительно сократили вложения туда и создали свою программу экономической помощи разным регионам. Такая программа есть уже в ЦА как раз, в Афганистане. Начала работу в Нигерии и ожидается, что её запустят в Мали. 
Берлин, Париж, Рим, Вена и Брюссель(что неожиданно оказалось для меня даже) выступают за создание благоприятных условий для жизни людей в странах, где они родились. То есть они начинают бороться против миграции. 
Насчёт того, что они стремятся к нулю опять же не согласен, в нормальных адекватных программах для кризисных регионов заинтересованны все, потому что никто не хочет, как минимум, платить за это всё в одиночку. Кроме, конечно, стран, которым эта дестабилизация нужна. В Иране немецкую программу оценили как разумную и учитывающую проблемы региона. Мы тоже обсуждаем эти начинания Берлина и не осуждаем их, скорее наоборот, нам это тоже выгодно. 
Ни о каком плацдарме для Германии в этом регионе речи идти не может. И они это прекрасно осознают, но у них сейчас на кону нормальная жизнь страны, а не создание каких-то там плацдармов, поэтому они вынуждены даже такие вещи разрабатывать и внедрять. 
  • +1.37 / 16
  • АУ
 
 
 
 
  shmegelsky ( Специалист )
11 ноя 2016 17:37:07

Вот я б согласился бы с Вами. Если б не Ливия и Сирия. Понимаете борьба с миграцией, в виде создания благоприятных условий и тд, она или для всех или это лишь прикрытие... Она или без полит условий для целевых регионов или это лишь прикрытие... Кто может гарантировать отсутствие второго дна у государства члена НАТы, да еще на территории оккупированной той же НАТой?  Я понимаю верить в светлое хочется. Но вот не получается... 
ИРИ оценила. Так всё правильно. Зачем рубить на корню, то что можно использовать, пытаясь переиграть противника, в части пренаправления его ресурса. Вы на самом деле считаете что персы питают иллюзии об истинных целях гансов, как члена НАТы и тд? Персы просто мудры и будут стараться поиметь гансов. Это практически очевидно... Мы аналогично...
По поводу плацдармов. ФРГ - оккупированная территория в составе блока НАТа. То есть инструмент в сторонних руках... Из этого нужно исходить, а не из мрий о самостоятельности...
  • +0.84 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
11 ноя 2016 18:18:38



Ливия и Сирия были нужны ЕС, так как это позволяло ЕС стать более энергонезависимым от России. Сейчас ситуация в край изменилась, и те, кто раньше выступал за газопровод из Катар всё чаще говорят о закрытии границ. Все понимают, что эти авантюры провалились. И если от Ливии та же Италия кое-какие дивиденды всё же имеет, то от Сирии(а с ней и Ирак, Афганистан) ЕС имеет только потери, а также этот регион является американским рычагом на ЕС, поэтому сейчас европейцы озабочены тем, как этот рычаг убрать и идут на больший контакт с нами, потому что сейчас от наших действий в Сирии зависит, пойдут следующие волны беженцев в Европу или нет. Опять же отмечу, волны беженцев выгодны третьей силе для воздействия на ЕС. Поэтому и крутятся сейчас все и те же лидеры НАТО на недавней встрече отмечали, что в альянсе есть кризис. Говорилось об этом гладко, но посыл был очевиден. Единственное, что их объединяет- Прибалтика, и то всех по своим причинам, но сюда её мешать ни к чему.
Политические условия уже создаются, процесс запущен. Сейчас все больше ориентированы на национализацию, а не на глобализацию. Проблема Афганистана объединяет всех и никто её в одиночку решить не сможет, это вот главный момент, который везде подчёркивается, во время всех дискуссий, во время всех переговоров и тд и тп. Только консолидация усилий позволит что-то решить в этой стране, поэтому и поддерживают иранцы немецкие такие инициативы, и китайцы поддерживают, и мы поддерживаем, несмотря на все различия. Цель у немцев одна- ограничить приток необразованных мигрантов. Закрыть просто границы невозможно, именно для этого все планы и разрабатываются. А то, что все будут какие-то свои интересы преследовать, ну это очевидный факт, другое дело, что сейчас на кону стоит безопасность региона и иногда можно чем то пожертвовать, чтобы получить не всестороннюю войну, а мир. Это везде прекрасно понимают, иначе те же немецкие инициативы критиковались бы и нами, так как мы одна из наиболее заинтересованных сторон в вопросе стабилизации этой страны. 
Если бы Германия была инструментом и прочими такими терминами, то ей бы никто не дал свой бундесвер сократить, а также ещё отвергать возможность участия в различных операциях. Ни у кого здесь никаких мрий нет, но и преувеличивать ситуацию тоже не стоит. 
  • +1.67 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  shmegelsky ( Специалист )
11 ноя 2016 22:03:27

Изначально я пытался комментировать Ваш следующий поcыл: "Кто-то очень не хочет, чтобы поток беженцев из Афганистана прекращался и там вообще хоть какая-то стабильность образовалась." - который в моём понимании пытается указывать на некую позитивную для всего региона цель. И сейчас Вы вполне прозрачно указали, что до изменения условий, ту же Германию целиком и полностью устраивали побочные проблемы в виде беженцев. Но с моментом осознания недостижимости основной цели, то есть провала. Берлин вынужден пытаться купировать последствия реализации своей изначальной политики исключительно с точки зрения негативного эффекта в свой адрес. В таком контексте в принципе невозможно рассуждать в ключе попыток Берлина стабилизировать ситуацию, именно, для достижения благоденствия в регионе. Берлин интересует лишь попытка перенаправить негативную энергию с его участием же созданную от воздействия на себя. И не более. Иными словами. Стабилизировать Афганистан - не цель Берлина. Его цель избежать негативного воздействия от самим же, извиняюсь, насранного ранее. Иначе бы Берлин не выступал бы за всё хорошее против всего плохого, а предпринимал бы конкретные, прозрачные, открытые и бесспорно интерпретируемые шаги по прекращению поддержки террористов во всем мире, и в частности в САР. А этого не происходит. Значит цель Берлина нужно искать в чём угодно, но не в попытках стабилизации.
Более того. Политика Вашингтона в Афганистане откровенно провалилась. Например, Кабул признал Крым. Берлин - член НАТы. Значит попытки Берлина в Афганистане можно смело интерпретировать в рамках попыток НАТы, как блока с совекторными основными целями не допустить полную утрату влияния и даже присутствия в Афганистане. То есть, как некую реализацию плана Б, с набором более "мягких", лишенных ковбойского слабоумия действий, но очевидно под общим руководством и с общими основными целями. Ибо указаний на борьбу Берлина с Вашингтоном за видение ситуации не прослеживается вообще.
Более того. Мир в регионе достигается элементарно. Прекращением поддержки террористам. Реальным эмбарго на поставки оружия. Реальной борьбой с терроризмом, включая поддержку всякого рода. Реальной борьбой с производством героина и тд и тп... Пока этого нет и в помине, то  все эти танцы вокруг Афганистана к цели в виде недопущения войны не имеют ни какого отношения. 
Что касается постулирования представления о невозможности решения проблем в одиночку. То хочу сказать следующее. Еще раз. Это имеет смысл при наличии не просто совекторных целей всеми участниками процесса, а одних и тех же целей, без всякого разночтения. В условиях же когда каждая сторона разговаривая на публику о всем хорошем, прописными истинами. А на деле пытается достичь своих и только своих целей за счет интересов партнёра, пытаясь его тем самым притормозить. То слова о невозможности решения проблем в одиночку остаются, извиняюсь, шалабольством на публику, то есть просто проявлением дип языка, без реального наполнения и расчётов на реализацию. Ибо конкуренцию еще никто не отменял. А как не крути коллективный Запад и в частности мы или любой другой игрок региона ЦА имет абсолютно разные цели.
Например. Сирия. Имеем. 
Позиция РФ по САР не просто сильна, она безупречна. На лицо внешнее, агрессивно вмешательство в дела суверенного государства со стороны в том числе Берлина. 
Германия якобы испытывает потребность сокращения потоков беженцев, которую якобы не возможно решить для ЕС, исключительно в рамках ЕС. И поэтому активно вмешивается в дела САР, обеспечивая политическое прикрытие откровенным террористам, не признавая легитимное Правительство, насилуя МП и здравый смысл. Поддержку террористам которые только отдаляют момент стабилизации. Отдаляют, а не приближают.
Спрашивается. Что же на самом деле добивается Берлин в Афганистане. Если при решении аналогичной публично заявленной задачи в САР он более чем прозрачно не стабилизирует ситуацию по интерпретации его действий, а откровенно действует в противоположном направлении. При этом САР - куда более значимый поставщик беженцев, чем Афганистан?
И еще. Сокращение бундесвера осуществлялось на фоне представлений об утрате Западом последнего равного противника. И происходили в условиях передачи функций в НАТу, которая и есть США, как единственное гос образование не утратившее силовую компоненту и не отказавшегося при этом от, по сути, оккупации ФРГ. Последнее ключевое. США после распада Союза и роспуска ВД. Не вывел свои войска из своих оккупационных зон по результату разделу Германии после поражения её в ВМВ, а наоборот ликвидировал силовую компоненту последней. В таких условиях говорить о Германии, как о самостоятельном игроке просто бессмысленно и даже смешно. При этом даже не поминая всякую конспирологию с канцлер-актами и прочим.
Иными словами. Когда Вашингтон посчитал наличие сильного бундесвера более опасным для реализации дальнейших своих планов, тогда бундесвер и сдули. При этом в Германии даже не кукарекнули толком... То есть Ваш аргумент в пользу наделения Берлина самостоятельностью  сверх потребной Вашингтону меры - слаб, откровенно.
И да. Выделенное. Оч интересная формулировка. Ограничить приток, именно, неквалифицированных. Квалифицированные при этом пускай бросают свои дома и Отчизны и едут валом на орбайтен в Германию. Один вопрос, как при этом трактовать "программы оказания экономической помощи" при одновременной потребности в высасывании квалифицированных кадров с территорий попадающих под "программы"? Вот хоть тресни а о стабилизации, как цели, даж и вскользь думать просто не получается.
  • +0.80 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
11 ноя 2016 22:53:55


1)Роль Берлина в САР крайне незначительна, в основном это публичные заявления, которые надо делать, потому что они часть атлантического мира, Всеми любимые здесь Австрия, Венгрия и Италия делают точно так же. Всё остальное это Ваше личное мнение, с которым я не согласен, потому что вижу и действия внешнеполитического ведомства в этом направлении, и документы, которые сейчас издаются. А эти зоны можно называть как угодно, тут важно, что Германия заинтересованна в том, чтобы это всё прекратилось и это надо использовать.
2)Германия не участвует в 80% гуманитарных планов НАТО по этому региону. Остальные 20% это просто финансирование, которое они также пытаются сократить. Не прослеживается Вам, но это 1)не Ваш регион, 2)многие такие действия происходят кулуарно, а не публично. Точнее даже так сказать 99% действий производится кулуарно, нам же дают конечный результат. А мы по конечному результату редко можем сделать правильные выводы, потому что мы не знаем опять же 99% нюансов. Это как знаменитое утверждение, что у Германии с США хорошие отношения, а Меркель с Обамой друзья. Это огромное заблуждение. 
3)Свидетельств о том, что ФРГ поддерживает террористов крайне мало не потому, что они что-то прячут, а потому что участвуют в этом всём на очень ограниченном уровне, а повлиять на англичан и американцев в этом вопросе попросту невозможно. Контингент же немецких войск в Афганистане на данный момент вообще незначителен и в основном это службы обеспечения, а не боеспособные военные отряды. И ФРГ не стремится лезть на вотчину США силовыми методами, это бесполезно. А наркотики и беспорядки в Афганистане это всё американское. Поэтому их упрекнуть можно, но надо здесь упрекнуть и всех остальных, в том числе и нас с Китаем. 
4)А мы с тем же Китаем и Ираном имеем одни цели прям по Афганистану? И в Сирии мы с тем же Ираном конкуренты по идее, но есть общие цели, а когда общие цели глаза можно на многое закрыть.
5)Ещё раз, свидетельства поддержки кроме слов где? Вам любой спец по Европе скажет, что кроме воя от европейских стран(исключая Англию) никаких действий никто так и не увидел. 
6)САР был основным поставщиком беженцев только в первую волну, сейчас очень много бежит из Африки, Северного и Центрального Ирака, Афганистана. Россия сирийское направление пока прикрывает. 
7)То есть, когда Шмидт в первые провёл сокращения в Бундесвере в 1976 году он это делал потому, что происходила утрата главного противника? Или вся политика Коля с 1982 года в отношении Бундесвера тоже от этого? И ссоры поэтому поводу между Шмидтом и Картером, а потом и Рейгоном это всё бред и несамостоятельность ФРГ? Разногласия между Колем и Рейганом с Бушем-старшим и Клинтоном тоже всё ни о чём? Почитайте их мемуары. ФРГ с конца 60-ых(с начала правления Вилли Брандта) выступала за разоружения в Европе и Брандт продвигал идею, что надо начать с себя. В начале 70-ых было подписано множество договоров со странами ВД и СССР о взаимном уважении, в 1975 году Шмидту удалось подписать Хельсинские соглашения(его непосредственное участие в этом отмечается всеми сторонами), а история с неразмещение американских ракет в ФРГ? При Шмидте очень много чего происходило в этой области, почитайте на досуге.
Коль. С Колем у американцев были очень напряжённые отношения, потому что Коль отказывался поддерживать многие их военные начинания и грозился с 1984 года вообще немецкую армию реформировать. В итоге после объединения он начал это делать и не послал немецких солдат воевать в Персидский залив, чем ввёл в ступор многих в мире, Германия ограничилась только финансовой поддержкой. При Шрёдере вообще была утверждена программа глобального переформатирования армии, так как Шрёдер как социалист считал, что участие немецких войск должно ограничиваться гуманитарными миссиями. Меркель его политику в этой области продолжает по сей день. КрутойФРГ сейчас скоро примет закон ограничивающий и квалифицированную силу. Теперь, чтобы попасть в Германию надо будет набрать необходимые баллы, которые много из чего складываются, а также иметь непосредственную заинтересованность работодателя. Причём о черновых работах речь даже не идёт. Дебаты уже начались по этому закону.
9)Единственное с чем я с Вами здесь согласен, что немцы сами виноваты в этой сложившейся ситуации, но мы сейчас должны их и их заинтересованность использовать по полной, потому что, а зачем нам платить за всё? 
  • +1.84 / 22
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  shmegelsky ( Специалист )
12 ноя 2016 01:01:22

1. Тут надо определиться. В оценке влияния попыток ФРГ, интерпретируемых Вами как проявление заинтересованности..., на реальную повестку. Понимая, что из того, что можно реально пощупать руками - публичные заявления, с целью сковывания рук. И понять что есть истинная цель Берлина. То есть вуалирует ли Берлин словесами о всем хорошем истинную нацеленность на продвижение "атлантической повестки". Или партизанит с целью выхода из под опеки атлантистов. На деле же бы было бы достаточно чтоб Берлин прекратил вой касаемо осуждения действий РФ в САР, что есть более чем ощутимый вклад Берлина в продвижении интересов, именно, атлантистов. Противного же движения банально не видно и всё его вероятное воздействие полностью кроется, именно, воем.
И да. Не знаю, кто и почему любит здесь Австрию, Венгрию и Италию, в контексте оценки их реального вклада на обсуждаемую проблематику и к чему Вы привели их в пример в диалоге, именно, со мной. Они такие же инструменты, получающие удовольствие от того, что их пользуют. Иного банально не просматривается.
2. То есть в 20% процентах она участвует. Тем не менее. Попытки сокращения - отнюдь не указывают на продвижение в направлении создания условий для стабилизации. Единственно, что реально может сделать ФРГ - прекратить вой в СМИ. Но она этого не делает. Пытаясь спрятаться за тем, что её заставляют. Вот и всё...
3. Надеюсь Вы поняли. Что своей формулировкой лишь подтвердили участие ФРГ в поддержке терроризма. Участвуют, но мало - это участвуют и без всяких разночтений. Еще раз. Аргумент мол их заставляют в условиях якобы борьбы за выход из под опеки более чем слаб.
Упрекнуть же нас с Китаем можно будет только в случае, когда территория Афганистана перестанет быть оккупированной НАТой, в том числе и ФРГ.
4. Афганистан для ИРИ, РФ и КНР - подбрюшье. НАТа - откровенно враждебный военный блок. То есть подбрюшье окуппировано враждебным военным блоком. Который к тому же начал танцы в направлении якобы стабилизации ситувции в чужом подбрюшье. Спрашивается, как можно оценить основные (основные) цели ИРИ, РФ и КНР в Афганистане? А как НАТы?
5. Любой спец по Европе мне скажет. Что единственно полезное в деле стабилизации, что может предложить ФРГ - прекратить медийную войну против действий РФ, сопряженную с очевидным информационным прикрытием террористов, как тех с кем РФ, как раз и воюет в прямом эфире. На большее она не способна по оценке её возможностей влияния на ситуацию.
6. Первая реальная волна захлестнула ЕС по итогам ливийской кампании НАТы. Сирия же - следующий этап продвижения НАТы. Дальше уверен логику сами поймёте.
7. То есть, боеспособность бундесвер форсированно потерял только по итогам распада Союза. А США полностью прекратили "сопротивляться" процессу. Последнее ключевое. И без всяких экскурсов в былое, где лохматый канцлер пытался торговаться с сюзереном, используя очевидную, вплоть до критической, потребность в себе. 
8. Что там примет ФРГ не важно. Пока она физически не перекроет доступ нелегалам. По факту же Берлин хочет сохранить поток, но на своих условиях. Что абсолютно в духе европейцев. Переложить ответственность с юридической фиксацией, то на Марокко, то на Тунис, то на Турцию, самим же пытаться снимать только сливки, остальное оставляя для разгребания другим и всячески отрицая собственную, ключевую вину в происходящем, выставляя себя во всем белом. А уж как этот "закон" способен обратить эффект от политики коллективного (коллективного) Запада, приведшей к волнам мигрантов - мне не ведомо. Тем более, что, еще раз, физически перекрывать доступ белые сахибы  не желают, мол это неправильно, пытаясь до последнего усидеть на двух и более стульях, попутно обвиняя кого угодно, но не себя.
9. Мы, как и любой другой игрок, по определению должны пытаться перенаправлять энергию противника в свою пользу. Эт практически аксиома. Только не вижу в этом фундамента для определения цели Берлина в виде стабилизации. Если мы тож пытаемся пользовать корову по имени Германия - еще не значит, что эта корова вдруг резко перестала быть нашим врагом, мриящим нас сожрать. Поэтому мне искренне не понятна предлагаемая Вами дихотомия, мол если мы работаем с Германией, то это значит, что она пытается стабилизировать, допустим, Афганистан... ФРГ - член НАТы, абсолютно враждебного нам военного блока - это ключевое. поэтому более чем сомнительно интерпретировать действия государства одной рукой нагнетающего истерию против РФ, а другой якобы пытающегося стабилизировать ситуации в одном из ключевых для безопасности РФ регионе. Ну не получается хоть ты тресни... РФ же, еще раз, пытается переигрывать противника. И это естественно. Принимать же за чистую монету, так скажем, дипломатические реверансы, как минимум, забавно.
  • +0.75 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
12 ноя 2016 01:09:38



Я свою позицию по этому вопросу высказал, а прав я или Вы это уже время покажет. Обо всём остальном гадать бессмысленно, потому что ни Вы, ни я не представляем реального соотношения сил во многих вопросах. 
  • +0.86 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  shmegelsky ( Специалист )
12 ноя 2016 01:14:39

Так и я тоже. Высказал. Уверен, что Вы понимаете, что я веду диалог, не ради самого спора. И спасибо за беседу. Она полезна.
  • +0.86 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ахмадинежад ( Профессионал )
12 ноя 2016 04:03:17




это я, но не в контексте
я просто хочу переформатировать Германию, пересобрать
зачем?
заменить на пронемецкую, не прогерманскую ... как бы это странно не звучало
  • +0.79 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  shmegelsky ( Специалист )
12 ноя 2016 05:06:29

Не в том контексте, а уже в этом - совершенно другая и оч интересная фильма. Более чем согласен.
В успехе переформатировании не уверен. В силу многих причин. И главная из них естественное европейское стремление к перетягиванию одеяла. Стоит только нарушить столь хрупкое равновесие и хрен, извиняюсь, потом соберешь. Тем более в отсутствии реальной силы для базы новой сборки. То что там в каждом замке бережно хранят фолиант за личной подписью царя Гороха обосновывающий права на верховенство - верю. Но это и есть реальная проблема для них. Но поживем увидим. Всё меняется и порой катастрофически быстро.
  • +0.56 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  grizzly ( Профессионал )
12 ноя 2016 23:15:58

Проблема в том, что с единой Германией нормально договориться не удастся, уже больше ста лет всякая хрень происходит. Но если немецкие земли вдруг станут самостоятельными государствами, то с каким нибудь Мекленбургом или Баварией может быть и удастся поладить. С ГДР же получалось.
  • +1.86 / 26
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Alex_new ( Специалист )
13 ноя 2016 09:11:44

Да уж.
То есть для Вас открытие, что вести "сотрудничество" в виде конкурентной борьбы - то есть отбирать себе самые жирные куски выгоднее с маленькими субъектами и менее выгодно с крупными и объединенными центральными правительствами?
Но именно так они и делали с нами в 90 е.... и им было выгодно.
Именно так и делает КНР , перетаскивая к себе любым способом самые выгодные производства, в том числе за счет нулей в компе- внутреннего долга!
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  grizzly ( Профессионал )
13 ноя 2016 10:09:49

C чего Вы взяли, что это открытие? В случае с Германией - это просто исторический факт.
  • +0.12 / 3
  • АУ
 
<< В Испании нашлась незадекларированная вилла Порошенко
Министр обороны Германии призвала Трампа к жёсткости в отношении России >>