Новая парадигма
4,082,321
29,010
|
Cris ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2016 03:23:28 |
Репостмодернизм и его последствия
новая дискуссия Статья 623
Давненько не писал уважаемый Авраам Болеслав Покой.
Не судите строго за то, что привожу эту немаленькую статью, но мне кажется, что неповторимый слог и хлесткие мысли автора, стоят того, чтобы прочитать.
В последние годы в нашу жизнь непрошеной биодобавкой всё чаще вмешивается вредоносное явление, которое следует назвать "репостмодернизмом".
Явление это относительно новое, но оно приняло уже столь угрожающие масштабы, что настала пора рассказать о нём публично.
Если коротко - речь идёт о новом, почти совершенном способе распространения лжи - лжи, уже не нуждающейся ни в чьём доверии.
Эту мысль необходимо пояснить.
Уточню: я не говорю о мелкой бытовой лжи вроде "Не было ничего, ничего не было" или "понятия не имею, я точно не брал". Я говорю о лжи фундаментальной, из которой в вегетарианском варианте выколачивают миллионы, а в хардкорном выдавливают цистерны крови.
В далёкие времена эта большая ложь нуждалась в постоянных носителях, потому что её (как и вообще любой информации) было немного, а распространение стоило времени и денег. Чтобы выжить, ложь нуждалась в подписчиках, прихожанах и фанатах. Она оккупировала мозг носителя, как умела баррикадировалась изнутри и время от времени пришпоривала его, направляя в гущу ничего не подозревающих современников проповедовать.
Самые оголтелые носители вранья искренне считали его правдой. Защищали в спорах и несли его факел. Они указывали тёмным скептикам, что раз этой лжи написаны многие тома и тысячи людей её благодарно читают - значит, она на самом деле правда, ведь не могут же ошибаться столь многие. Нередко собеседник, жаждавший убедить вас, что вы идиот и ничего не понимаете в жизни, даже умолял вас помочь в этом непростом деле. "Вы прочли бы основные шесть томов учения Рыбальцева, прежде чем называть глупостью его утверждение о происхождении всех языков от русского! - канючили такие собеседники. - Вы же совсем не помогаете мне давить вас интеллектом. Хорошо, давайте так договоримся - ваш отказ от чтения шести томов Рыбальцева я буду засчитывать как слив, а?"
Сейчас всё это в прошлом, ибо пришло время репостмодерна.
...Новый способ вирусного распространения лжи, о котором пойдёт речь - мог возникнуть, разумеется, только в наше перенасыщенное буквами, звуками и картинками время.
Ей на помощь пришёл т.н. постмодернизм.
Явление это само по себе столь обширное, что даже краткое описание его будет крайне многословным. Мы можем коротко отметить лишь, что одним из его постулатов является богомерзкое утверждение о некоем равенстве любых утверждений. Ибо нет правды, а есть лишь Разные Мнения, с разной степенью неполноты отражающие реальность, учит постмодернизм.В самом ширпотребном варианте он чаще всего принимает облик обиженной фразы "Почему вы считаете, что Другие Мнения не имеют права на существование?". Эта фраза особенно впечатляет в исполнении адептов гомеопатии, новой хронологии, космической пирамидологии и прочих досугово-развлекательных религий.
Так вот, друзья. Репостмодернизм является новой - и по-своему, надо признать, блестящей формой постмодернизма. Ибо инфицированные ею современники бессознательно сделали вполне логичный вывод:
если в принципе все утверждения равноценны - то что угодно можно распространять не читая. И тем экономить время.
Лёгкой добычей репостмодернизма стали личности, и без того рассматривавшие любой спор или дискуссию исключительно как способ помахать своим существованием перед носом изумлённого мира - и не видящие общению иного применения.
Когда им стало ясно, что простой перепост любой яркой фигни с припиской "заставляет задуматься!", "Неужели правда?!" или вовсе без приписки приносит почти те же эмоциональные бонусы и при этом не нагружает никакими обязательствами, - они массово и с восторгом окунулись в информационный промискуитет.
В результате сегодня мы регулярно спотыкаемся о современников, которые разносят враньё не потому, что верят ему, а потому что вторник или потому что картинка зачот.
Будучи уличены в распространении вранья, они отрыгивают инстинктивное "по-вашему, Другие Мнения не имеют право на существование?" и "я не настаиваю что это правда, но это заставляет задуматься!!!", облегчают себя таким образом - и, треща радужными крыльями, летят дальше.
Их тысячи вокруг нас.
...Опасность репостмодернизма в том, что он, будучи экономичнее всех известных форм распространения вранья - сводит ценность вообще любых обсуждений к нулю. Он также постоянно подрывает даже более или менее здоровое мировоззрение нашего современника, тут и там пробивая броню известных ему фактов и откладывая под неё яйца чепухи.
Конечным же итогом эпидемии репостмодернизма неизбежно станет глобальная пандемия равнодушия. Если прибегнуть к известной басне, то жителям современной мировой информационной деревни множественные мальчики-идиоты кричат нонстопом со всех сторон о том, что вот-вот нападёт волк, а также мамонт-людоед, мегатерий-педофил, летучие рыбы, орда бешеных миксеров, рептилоиды и крапчатый синдром дефицита внимания.
Рано или поздно жители такой деревни просто перестанут всерьёз реагировать на любые крики и начнут ориентироваться исключительно на то, что почувствуют непосредственно на собственной тушке. То есть репостмодернизм пережжёт на шлак ценность в глазах людей всего искусства, науки, любви и политики - всего того, что по идее отличает Человечество от сутулой волосатой родни.
Для века, обозвавшего себя Информационным - это просто позор.
...К сказанному остаётся добавить, что репостмодернизм излечим как самостоятельно, так и методами принудительной диспансеризации. Всякий в состоянии ограничить себя, к примеру, не более чем одним лайком и не более чем одним перепостом в сутки - и вскоре он сам удивится, как вдумчиво читает он что-нибудь перед тем, как поделиться чем-нибудь с окружающими.
Что до терапии массовой - то она, по сути, будет сводиться к тому, чтобы изолировать наиболее беззаботных носителей репостмодерна от всякой информационной жизни. На этом месте, уверен, кто-то не подумав закричит "Цензура!" Но стоит вспомнить одну простую вещь. Цензура была создана (и представляла собой опасность для общественного прогресса) в годы, когда себестоимость распространения информации была высока. На какой-нибудь двухмиллионный город выходил десяток ежедневных газет, и это считалось очень, очень много.
В каждой из тех газет, друзья, содержалось куда меньше букв и картинок, чем в вашей ленте за последние полчаса.
Не следует тащить в грядущее страхи из давно ушедших эпох. Тем более что выбора у нас, в сущности, скоро не останется. Или мы победим репостмодернизм, или он нас.
Не судите строго за то, что привожу эту немаленькую статью, но мне кажется, что неповторимый слог и хлесткие мысли автора, стоят того, чтобы прочитать.
В последние годы в нашу жизнь непрошеной биодобавкой всё чаще вмешивается вредоносное явление, которое следует назвать "репостмодернизмом".
Явление это относительно новое, но оно приняло уже столь угрожающие масштабы, что настала пора рассказать о нём публично.
Если коротко - речь идёт о новом, почти совершенном способе распространения лжи - лжи, уже не нуждающейся ни в чьём доверии.
Эту мысль необходимо пояснить.
Уточню: я не говорю о мелкой бытовой лжи вроде "Не было ничего, ничего не было" или "понятия не имею, я точно не брал". Я говорю о лжи фундаментальной, из которой в вегетарианском варианте выколачивают миллионы, а в хардкорном выдавливают цистерны крови.
В далёкие времена эта большая ложь нуждалась в постоянных носителях, потому что её (как и вообще любой информации) было немного, а распространение стоило времени и денег. Чтобы выжить, ложь нуждалась в подписчиках, прихожанах и фанатах. Она оккупировала мозг носителя, как умела баррикадировалась изнутри и время от времени пришпоривала его, направляя в гущу ничего не подозревающих современников проповедовать.
Самые оголтелые носители вранья искренне считали его правдой. Защищали в спорах и несли его факел. Они указывали тёмным скептикам, что раз этой лжи написаны многие тома и тысячи людей её благодарно читают - значит, она на самом деле правда, ведь не могут же ошибаться столь многие. Нередко собеседник, жаждавший убедить вас, что вы идиот и ничего не понимаете в жизни, даже умолял вас помочь в этом непростом деле. "Вы прочли бы основные шесть томов учения Рыбальцева, прежде чем называть глупостью его утверждение о происхождении всех языков от русского! - канючили такие собеседники. - Вы же совсем не помогаете мне давить вас интеллектом. Хорошо, давайте так договоримся - ваш отказ от чтения шести томов Рыбальцева я буду засчитывать как слив, а?"
Сейчас всё это в прошлом, ибо пришло время репостмодерна.
...Новый способ вирусного распространения лжи, о котором пойдёт речь - мог возникнуть, разумеется, только в наше перенасыщенное буквами, звуками и картинками время.
Ей на помощь пришёл т.н. постмодернизм.
Явление это само по себе столь обширное, что даже краткое описание его будет крайне многословным. Мы можем коротко отметить лишь, что одним из его постулатов является богомерзкое утверждение о некоем равенстве любых утверждений. Ибо нет правды, а есть лишь Разные Мнения, с разной степенью неполноты отражающие реальность, учит постмодернизм.В самом ширпотребном варианте он чаще всего принимает облик обиженной фразы "Почему вы считаете, что Другие Мнения не имеют права на существование?". Эта фраза особенно впечатляет в исполнении адептов гомеопатии, новой хронологии, космической пирамидологии и прочих досугово-развлекательных религий.
Так вот, друзья. Репостмодернизм является новой - и по-своему, надо признать, блестящей формой постмодернизма. Ибо инфицированные ею современники бессознательно сделали вполне логичный вывод:
если в принципе все утверждения равноценны - то что угодно можно распространять не читая. И тем экономить время.
Лёгкой добычей репостмодернизма стали личности, и без того рассматривавшие любой спор или дискуссию исключительно как способ помахать своим существованием перед носом изумлённого мира - и не видящие общению иного применения.
Когда им стало ясно, что простой перепост любой яркой фигни с припиской "заставляет задуматься!", "Неужели правда?!" или вовсе без приписки приносит почти те же эмоциональные бонусы и при этом не нагружает никакими обязательствами, - они массово и с восторгом окунулись в информационный промискуитет.
В результате сегодня мы регулярно спотыкаемся о современников, которые разносят враньё не потому, что верят ему, а потому что вторник или потому что картинка зачот.
Будучи уличены в распространении вранья, они отрыгивают инстинктивное "по-вашему, Другие Мнения не имеют право на существование?" и "я не настаиваю что это правда, но это заставляет задуматься!!!", облегчают себя таким образом - и, треща радужными крыльями, летят дальше.
Их тысячи вокруг нас.
...Опасность репостмодернизма в том, что он, будучи экономичнее всех известных форм распространения вранья - сводит ценность вообще любых обсуждений к нулю. Он также постоянно подрывает даже более или менее здоровое мировоззрение нашего современника, тут и там пробивая броню известных ему фактов и откладывая под неё яйца чепухи.
Конечным же итогом эпидемии репостмодернизма неизбежно станет глобальная пандемия равнодушия. Если прибегнуть к известной басне, то жителям современной мировой информационной деревни множественные мальчики-идиоты кричат нонстопом со всех сторон о том, что вот-вот нападёт волк, а также мамонт-людоед, мегатерий-педофил, летучие рыбы, орда бешеных миксеров, рептилоиды и крапчатый синдром дефицита внимания.
Рано или поздно жители такой деревни просто перестанут всерьёз реагировать на любые крики и начнут ориентироваться исключительно на то, что почувствуют непосредственно на собственной тушке. То есть репостмодернизм пережжёт на шлак ценность в глазах людей всего искусства, науки, любви и политики - всего того, что по идее отличает Человечество от сутулой волосатой родни.
Для века, обозвавшего себя Информационным - это просто позор.
...К сказанному остаётся добавить, что репостмодернизм излечим как самостоятельно, так и методами принудительной диспансеризации. Всякий в состоянии ограничить себя, к примеру, не более чем одним лайком и не более чем одним перепостом в сутки - и вскоре он сам удивится, как вдумчиво читает он что-нибудь перед тем, как поделиться чем-нибудь с окружающими.
Что до терапии массовой - то она, по сути, будет сводиться к тому, чтобы изолировать наиболее беззаботных носителей репостмодерна от всякой информационной жизни. На этом месте, уверен, кто-то не подумав закричит "Цензура!" Но стоит вспомнить одну простую вещь. Цензура была создана (и представляла собой опасность для общественного прогресса) в годы, когда себестоимость распространения информации была высока. На какой-нибудь двухмиллионный город выходил десяток ежедневных газет, и это считалось очень, очень много.
В каждой из тех газет, друзья, содержалось куда меньше букв и картинок, чем в вашей ленте за последние полчаса.
Не следует тащить в грядущее страхи из давно ушедших эпох. Тем более что выбора у нас, в сущности, скоро не останется. Или мы победим репостмодернизм, или он нас.
Отредактировано: Cris - 22 ноя 2016 03:25:58
ОТВЕТЫ (11)
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2016 16:08:57 |
Цитата: Cris от 22.11.2016 00:23:28
Любопытно, оказывается человека отличает от "сутулой волосатой родни" именно "всерьез реагированием на любые клики".
А ориентация на собственное самочувствие ( почему при этом именно "тушки", а не "собственной головы", которая в таком случае перестанет быть "кликабельной" по первому щелчку, а видимо обучится все же не "кликаться", а как-то там "собственно головно"
принимать свои собственные решения ) оказывается "позором информационного века"."Кликабельным" можно посочувствовать и посоветовать успехов в наш нелегкий информационный век - это да.
Они часто его откровенные жертвы - покажет им Леня Голубков от МММ палец по ящику они и ломанутся по данному "лживому клику" сдавать денежки в обмен на фантики.
Увы, но дела у"тушек без головы" в наше время обстоят еще хуже - их вообще ждет участь бройлеров.
Им жизнь "на рефлексах" вообще нечем не поможет - в информационном укладе "говорящие орудия" просто окажутся невостребованы.
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 24 ноя 2016 11:44:10 |
Цитата: Cris от 22.11.2016 00:23:28
Подобная тема поднята Львом Толстым в романе "Воскресение". В романе у Толстого конец довольно благоприятный. Катюша Маслова выходит замуж за политического. В жизни (цитата из википедии)
Цитата: ЦитатаПодвиг его не получил завершения: женщина умерла в тюрьме[2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Воскресение_(роман)
..
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 24 ноя 2016 13:15:32 |
Цитата: zhyks от 24.11.2016 08:44:10
Ув. Жукс. Заинтриговали право.
Роман Воскресенье на мой вкус если не главное произведение Толстого, но что за пересечение в темах увидели?
Правда интересно.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 24 ноя 2016 13:52:52 |
Цитата: VoxPopuli от 24.11.2016 10:15:32
Там много. Посмотрел еще раз. И прямо сразу. Стр.1
Цитата: ЦитатаВеселы были и растения, и птицы, и насекомые, и дети. Но люди — большие, взрослые люди — не переставали обманывать и мучать себя и друг друга. Люди считали, что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира Божия, данная для блага всех существ, — красота, располагающая к миру, согласию и любви, а священно и важно то, что́ они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом.
http://ilibrary.ru/text/1462/p.1/index.html
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 24 ноя 2016 15:34:05 |
Цитата: zhyks от 24.11.2016 10:52:52
Ну это "будьте как дети" или "аки птицы небесные".
В варианте толстовщины.
Тут кстати у нас на ветке вроде мелькала ссылка на Савельева, как он описывает своеобразную "райскую жизнь" условных проточеловекообразных приматов.
По его версии "белковый рай", ловили в заводях рачков - только руку протяни.
Пища калорийная и легко усвояемая - много времени остается на балдеж, разные игры с размножением само собой.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2016 12:15:10 |
Цитата: VoxPopuli от 24.11.2016 12:34:05
Действительно. Весной одно, осенью другое. Когда ложь, когда правда? Видимо эпизоды с примерами из окружающей природы это в "широком" смысле. А где "узкий"? Это коглда речь о каждой пташке лично? Нет.
Вот Толстой через Нехлюдова ставит проблему.
http://ilibrary.ru/text/1462/p.3/index.html
Цитата: ЦитатаДругое письмо было от главноуправляющего имениями. Управляющий писал, что ему, Нехлюдову, необходимо самому приехать, чтобы утвердиться в правах наследства и, кроме того, решить вопрос о том, как продолжать хозяйство: так ли, как оно велось при покойнице, или, как он это и предлагал покойной княгине и теперь предлагает молодому князю, увеличить инвентарь и всю раздаваемую крестьянам землю обрабатывать самим. Управляющий писал, что такая эксплуатация будет гораздо выгоднее. При этом управляющий извинялся в том, что несколько опоздал высылкой следуемых по расписанию к первому числу трех тысяч рублей. Деньги эти вышлются с следующей почтой. Замедлил же он высылкой потому, что никак не мог собрать с крестьян, которые в своей недобросовестности дошли до такой степени, что для понуждения их необходимо было обратиться к власти. Письмо это было и приятно и неприятно Нехлюдову. Приятно было чувствовать свою власть над большою собственностью, и неприятно было то, что во время своей первой молодости он был восторженным последователем Герберта Спенсера и в особенности, сам будучи большим землевладельцем, был поражен его положением в «Social statics» 4 о том, что справедливость не допускает частной земельной собственности. С прямотой и решительностью молодости он не только говорил о том, что земля не может быть предметом частной собственности, и не только в университете писал сочинение об этом, но и на деле отдал тогда малую часть земли (принадлежавшей не его матери, а по наследству от отца ему лично) мужикам, не желая противно своим убеждениям владеть землею. Теперь, сделавшись по наследству большим землевладельцем, он должен был одно из двух: или отказаться от своей собственности, как он сделал это десять лет тому назад по отношению двухсот десятин отцовской земли, или молчаливым соглашением признать все свои прежние мысли ошибочными и ложными.
Первого он не мог сделать, потому что у него не было никаких, кроме земли, средств существования. Служить он не хотел, а между тем уже были усвоены роскошные привычки жизни, от которых он считал, что не может отстать. Да и незачем было, так как не было уже ни той силы убеждения, ни той решимости, ни того тщеславия и желания удивить, которые были в молодости. Второе же — отречься от тех ясных и неопровержимых доводов о незаконности владения землею, которые он тогда почерпнул из «Социальной статики» Спенсера и блестящее подтверждение которым он нашел потом, уже много после, в сочинениях Генри Джорджа, — он никак не мог.
И от этого письмо управляющего было неприятно ему.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2016 14:46:49 |
Цитата: zhyks от 25.11.2016 09:15:10
"Узкий" - это индивидуальные переживания.
Весна и осень имеют отношение к "лжи и правде" не большее чем "ночь ко дню".
Пора выбираться уже и закоулков радикального дуализма в мышлении, где плодятся надуманные часто дихотомии.
Страдания отдельных нехлюдовых - как бы и без бутера с маслом на завтрак не остаться и Г.Спенсера почитать в свое моральное самоудовлетворения понятны, но просто уже не любопытны.
Ему при должном уровне образования и стартового благосостояния разные формы социализации были доступны.
А вот судьба каждой лично крестьянской пташки "заброшенной" из весьма своеобразной "пейзанской" феодальной идиллии в новый утверждающийся уклад индустриального урбанизма весьма волновала умы рефлексирующей публики с начала Просвещения, а в 19 веке эта проблематика была поставлена остро в культуре.
Если поближе к современности то можно и Платонова почитать о приключениях крестьянского сознания в "котловане" индустриализации.
Можно и чуть современнее уже не на "стройках коммунизма" , а у конвейера фабрики - Пелевин "Затворник и Шестипалый" , могу порекомендовать.
Толстовщина уже устарела - постановки тамошних "вопросов" тоже, хотя покамлать еще можно был бы эвристический толк.
Раскрестьянивание и превращение основной массы населения в автономных, "отчужденных" от некоей "общинной традиционной коллективности", индивидов, в лучшем случае в составе микроячейки семьи на 3-4 чел., заброшенных в джунгли мегаполисов, уже произошло.
Можно конечно и позаниматься и демонизацией наличного состояния социума - тоже занимательно.
У любимого в свое время персонажа "Простец" в современной мире "всеобщей виртуальной лжи" явно возникли сложности с элементарным выживанием, причем в развитых странах не физическим, этот уровень пройден, а "психическим".
ЗЫ.
У Пиноккио имелось свойство: когда он лгал, его нос тут же заметно увеличивался.
Что будет, если Пиноккио скажет: «Сейчас у меня удлинится нос»?
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2016 16:39:21 |
Цитата: VoxPopuli от 25.11.2016 11:46:49
А почему Пиноккио не мог сказать правду по поводу удлинения своего носа? Обмануть ему нельзя. Его нос выдает. Впрочем циклические взаимоисключения стары. Все врут. Я не вру.
Репостмодернизм из статьи.https://www.nalin.ru/repostmodernizm-i-ego-posledstviya-4192
Похоже там все врут и даже я не невру. Почему? Откуда возросшее количество лжи? Это причина или следствие? При первых появлениях интернет групп лет 15 назад явление вэбкоммуникаций казалось безграничным. Сегодня можно сказать, что это история.(на смену дуэлям пришла модэрация)
Любая надстройка к социальному остается надстройкой далеко второстепенной. Это в пользу легковесности сегодняшней лжи. События и ближе и дальше одновременно.
.
Кстати, по поводу "сокращения расстояний". Было мнение перед 1 мировой войной, что в тех условиях связей между странами и населением, что было, война просто невозможна. Оказалось, нет. (соб-но это могло быть разное время)
.
.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2016 17:51:03 |
Цитата: zhyks от 25.11.2016 13:39:21
Разговоры про "всеобщую ложь" настолько же увлекательны как и разговоры про всеобщее "нездоровое питание".
Люди весьма разные как в гастрономических предпочтениях, при этом отнюдь не только в силу, допустим, каких-то внедренных "пищевых привычек" - организмы разные и оптимальное "здоровое питание" для разных людей может быть весьма разным, для одного польза от какой-то диеты а другому будет бесполезно, а может и вредно даже.
Ровно тоже относится и к миру информации.
Разборчевее следует быть и внимательнее к собственному "информационному здоровью".
Кажется, даже в школе это объяснялось в теме "лжи во спасение" на материале "На дне" Горького.
"Сладкая ложь" может внезапно оказаться предпочтительней "горькой правды".
Так что вопрос не в самом существовании "лжи и правды" ( мир культурных "репрезентаций" по большому счету "большая сплошная ложь" ), а возникновения понятия дезинформация, целенаправленного искажения информационных месседжей.
Здесь важна не сама техника дезинформации, а мотивация таких действий.
Если корыстная и ведущая к ущербу дезинформируемых, то это может быть квалифицировано и как мошенничество, например.
Применительно к НП, имеет смысл постановка общего вопроса об "информационном насилии".
Это, кстати, к теме защиты от него "простеца", аналогично тому как защищают от физического насилия слабых телом, "слабых на голову" тоже необходимо защищать.
Пока подобная постановка вопросов лишь звучит, но в социальной практике не носит системных решений, как борьба с физическим насилием.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 26 ноя 2016 11:58:44 |
Цитата: VoxPopuli от 25.11.2016 14:51:03
Нездоровое питание- общественное изобретение. Тараканы и мухи реагируют на него своим исчезновением. Чем отреагирует человек? Изменением себя или исчезновением- вопрос некоторого времени. (нездоровое не в смысле неполезных продуктов, а в применении искусственных химических веществ, заменителей природных. Может это есть в плане преадаптации?
/
Но тогда и такие общественные вызовы, как расслоение, несправедливость тоже должны быть в планах преадаптации? Или это несущественные побочные результаты эволюции или болезни роста?
Цитата: VoxPopuli от 25.11.2016 14:51:03
Ложь, "нездоровое питание" и тд. из ряда проявлений несправедливости. Можно говорить о несправедливости в стае? Нет. Аристотель обосновывал ее в обществе естественными потребностями и условиями. Маркс описал спонтанное увеличение неравенства как следстви несправедливости. Что изменилось с времен Аристотеля?
/
Чем и насколько один человек может отличаться от другого физически? Ну на треть, ну кратковременно в 2 раза. В плане интеллектуальном различие бессмысленно. Что -то новое, например, появляется ценой общественных усилий не каждый день.
Но человек вооруженный властью или эффективными средствами производства увеличивает свои возможности неограниченно. Без общественной составляющей это невозможно.
.
Отсюда можно предположить, что самой справедливой остается ситуация в стае. И общественные возможности не могут физически ее усовершенствовать. Если только усугубить. А чем плохи нормальные социальные отношения? Как их совместить с увеличивающимися общественными возможностями?
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 26 ноя 2016 12:20:51 |
Цитата: zhyks от 26.11.2016 08:58:44
А уже все жареное "нездорово".
Цитата: zhyks от 26.11.2016 08:58:44
Разным метаболизмом.
Теперь даже по группам крови диеты назначают.
Ну если в "привесе тушкой", то видимо действительно не очень отличается.
Цитата: zhyks от 26.11.2016 08:58:44
Да.
Цитата: zhyks от 26.11.2016 08:58:44
А почему не в стаде, прайде или рое?