Новая парадигма
4,082,255 29,010
 

  Teotihuacan ( Слушатель )
05 дек 2016 03:55:05

нет никаких сильнейших

новая дискуссия Дискуссия  132

эксперименты да и практика показывают что "выживает сильнейший" это не более чем локальное временное явление, а не вселенский принцип


в экспериментах где удавалось выделиться одной биологической группе подопытных, со временем она неизбежно деградировала и вырождалась
и не удивительно ибо качества необходимые чтобы победить не работают там где нужно просто удерживать ситуацию, можете смотреть на это как на одну из форм вселенской справедлиовсти

в природе убийство не ради еды встречается только как эксцесс, хотя по логике дарвинистов любой вид должен из принципа убивать всех остальных без разбора(кроме своего вида ессно), т.е сытый лев не должен дрыхнуть в тени а должен большую часть жизни тратить на то чтобы убивать всё что видит вокруг ибо всю  живое вокруг - его конкуренты

есть и другие причины считать это чушью например в экономике, если бы не антимонопльные законы то да, со временем осталась бы только одна суперкорпорация на планете, но которая в любом случае состояла бы из разных структур которые неизбежно начали бы между собой конкурировать вплоть до развала на независимые организации, можете смотреть на это как на еще одну форму вселенской справедливости


далее, на земле миллионы лет климат существенно не меняется, и давно можно было выделиться одному виду а остальным вымереть, но ничего подобного нет и даже человек никак не тянет на доминирующий вид

поэтому нужно перестать утверждать что  выживание сильнейшего это суть существования любого живого существа, это просто не наблюдается на практике и странно что  люди до сих пор приплетают его куда нада и куда не нада

ну а почему он такой популярный стал мы знаем, потому что тогда, он очень хорошо оправдывал колониальную политику великобритании

а значит смысл жизни не в этом, не в доминировании вида, не в передаче генов, и не в выживании

эта ужасная чушь породила социал дарвинизм и завела куча наук  в тупик
Отредактировано: Teotihuacan - 05 дек 2016 04:21:19
  • +0.02 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (4)
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
05 дек 2016 11:08:05

Почти всякий наблюдал охоту собак за кошками просто по факту появления кошки, но это видимо такой непрерывно-действующий эксцесс.
Многие встречали утро с выложенными рядком трупиками мышей, задушенными дворовой кошкой не чтоб их съесть, а за хозяйский прикорм.
Волк в овчарне, и лиса в курятнике вошли в поговорки. 
Отбив прайд у предыдущего льва новый лев убивает весь приплод предыдущего неудачливого папаши - потомков слабого нет смысла выкармливать.
Целые виды вымирают в своей экологической нише будучи вытесняемы более приспособленным видом - так канадские бобры попав в речку вытесняют всех прочих, серая белка вытесняет рыжую.
Так что биологический дарвинизм цветет и пахнет.
С социальным дарвинизмом сложнее - там борются сообщества, а не индивиды. Но сообщества воюют всю историю человечества с библейских эксцессов до плана "Ост". Хочется надеяться что борьба сообществ преходяща, но конкурсы красоты убеждают в обратном - внутривидовая конкуренция продолжается.
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
  Teotihuacan ( Слушатель )
05 дек 2016 14:44:41

во-первых, 90% ваших примеров это ситуация связанная с человеком.
собаки гоняют котов как конкурентов только в ареале обитания человека, причем  гоняют не только котов, а всех. Ибо цель - быть единственными получателями объедков, а не стать доминирующим видом.
к тому же я мог показать вам 1000 видео где кот и собака живут в гармонии, и даже кормят друг друга, так что да, это эксцесс

трупики мышей, это не борьба видов, это либо обычная попытка приспособиться : коты ощущают что это хорошо для хозяина и делают это для хозяина, либо так они канализируют свой инстинк охотника,
и опять , встречается это не поголовно, а 1 на 50

во-вторых, да, у львов прайд убивает только детенышей в своей стае, а еще пример? а почему стаи не ведут войны  друг с другом? а я вам приведу 100000000 примеров видов, где никто никого и ничьих детей не убивает,  поэтому да, это  эксцесс.

бобры, пчелы - во первых это временно всё, во вторых если такое случается это не означает что это борьба видов
если завезенные коровы на новой зеландии сожрали всю траву , размножились и сами начали голодать, и кучу видов поставили на грань вымирания, то какая же это борьба? это просто классический дисбаланс и не борьба, и который всегда быстро  сам себя устраняет. коровы как жрали так и жрут, просто их сознание не пониманиет что их ареал теперь в 100000 раз меньше и нада корректировать поведение.

поэтому если бы этот принцип был тотален, то вы бы наблюдали это везде , а не приводили отдельные примеры обнаруженные по всей планете за всю историю, если бы вы были правы, то не было бы такого разнообразия какое мы имеем везде.


я уже не говорю о том что виды не заинтересованы в исчезновении других видов потому что они - их еда прямо или косвенно. и им без них смерть.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
06 дек 2016 12:10:38

Если бы все виды мирно сосуществовали, мы бы продолжали наблюдать миллионы видов, увы вымерших к нашему времени. Многие вымерли задолго до того как вину в их истреблении можно было бы вменить человеку. Хотя и человек лишь один из видов, по-видимому виновный в их продолжающемся исчезновении. 
Многие виды взаимозависимы, но многие и конкурентны. Они конкурируют в одной нише за корм. Менее успешные вымирают от бескормицы. Животные - лишь слегка адаптивные автоматы с химически заданной программой поведения. Когда программа сталкивается с неожиданностями, она сбоит и вымирает. Человеческой платой за почти полностью адаптивную программу( ребенок рождается с минимумом врожденны инстинктов ) является 11-12 летний период взросления ( до половозрелости ), в течение которого ребенок нуждается в посторонней защите и выкармливании. Не многие виды животных выжили бы при таком долгом взрослении. Потому виды животных и растений выживают массовостью - интенсивным размножением и распространением.  В каких-то местах они сталкиваются с побеждающей конкуренцией и вымирают - в других местах побеждают сами - потому ареалы обитания видов столь фрагментарно распределены по земле.
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  Teotihuacan ( Слушатель )
22 дек 2016 04:05:56


ну так если еды нет и вид вымер - то где тут конкуренция видов? даже наоборот, тут у нас ситуация когда вид вымер потому, что вымер другой вид. т.е. мы видим как один вид совсем не заинтересован в исчезновении другого

если у любого вида есть шанс вымереть, а он есть всегда, то какой вообще смысл выживания? какой смысл конкурировать? если за 4 млрд лет доминирующий вид так и не выделился и у нас до сих пор сотни тыщ видов. да блин скоро солнце погаснет, а на земле до сих пор лучший вид не найден!

и почему вымирание вида вы считаете чемто плохим для него? почему вид должен бороться за выживания? учитывая ее бессмысленность ввиду пункта выше

если же лучший вид - мы, то почему мне не бросаем все наши усилия на сознательное уничтожение всех остальных видов? они ж наши конкуренты

да и никакие виды не обязаны оставаться навсегда, их существование зависит от разных факторов и эти факторы меняются, например многие виды могли вымереть -  ввиду своего доминирования - они просто сожрали всю еду вокруг и вымерли с голоду - как такая ситуация впишется в вашу теорию конкуренции?

что вижу я: что от разных факторов меняется набор видов и их численность
виды имеют сложную связь с другими, часть - помогает их выживанию, часть - мешает, часть - пофиг вообще
выживание или смерть вида не является никакой проблемой для экосистем, потому что "проблема" это категория человеческая, а в животном и растительном мире нет проблем и никогда не было
исчезновение динозавров и тыщ других видов это трагедия только для человека - для динозавров это не трагедия
всё. точка.

остальные всё - домыслы: нет никакой конкуренции, и нет поиска сильнейшего, нет потребности распространять гены - это всё высосано из пальца. "ученые" просто за уши натянули свои психологические проблемы на животный мир
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
<< Юмор
Оффтоп >>