Большой передел мира
251,955,579
506,284
|
DeC ( Профессионал ) |
| 17 дек 2016 19:00:36 |
Недостаток демократии?
новая дискуссия Дискуссия 734
Конго с воскресения заблокирует по всей стране Facebook, Twitter, Skype и WhatsApp
DRC: Social networks to be blocked from midnight Sunday
DRC: Social networks to be blocked from midnight Sunday
ОТВЕТЫ (22)
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 17 дек 2016 21:11:42 |
Цитата: DeC от 17.12.2016 16:00:36
БИ наносит удар по США. Значит в этих соцсетях и мессенджерах что-то есть
Такое необычное и захватывающее.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 17 дек 2016 22:15:51 |
Ага. Наносит, прям всей наносилкой, что еще не стёрлась окончательно... Еще бы понять, какое отношение бывшая бельгийская колония имеет к БИ.
И да. Мож Вы в том же духе прокомментируете недавнее заявление Рахбара по поводу Британии? Иль Вы не сторонник течения, в рамках веры во всемогущую, но затаившуюся Британию, о контроле Тегерана напрямую из Лондона?
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 17 дек 2016 22:36:32 |
http://www.alfa-hobb…538/26495/
Задумайтесь для начала над этим. И это, я же просил Вас, учите историю, ДАРАГОЙ, ХАРАШО? Сколько уже можно её не знать? Стыдно, камрад. А то вот я читаю Ваши посты и у меня прямо после первого предложения чуть х%? не сломался. Русский язык состоит из слов, понимаете? Из слов составляют предложения, а то, что Вы тут понаписали на албанском, да ещё с ошибками......
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 17 дек 2016 23:00:42 |
Вы б поменьше бросались в защитные порывы на базе примитивной методологии. То есть. Ваши эти откровенно защитные нападки просто забавляют, тем более уводящие от сути...
Еще раз. Какое отношение к БИ имеет бывшая бельгийская колония, где, допустим, английский язык-то никогда не был в ходу даже. Можете по сути ответить? Без срывов в эмоциональные дальние дали, так сказать...
А вот Ваша эта марка, понимая, что печать марок на заказ во многих странах - просто бизнес - реально потрясает глубиной познания и умением осуществлять публично противоестественные манипуляции с совой и глобусом...
И да. Чё там со словами Рахбара в адрес БИ? Марку опять предъявите или фотографией с надписью на заборе порадуете...
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 17 дек 2016 23:15:37 |
Отлично. Значит по первому пункту согласны.
По второму. Рахбар решил сменить ориентацию. Посмотрим надолго ли. А то знаете ли "Восток - дело тонкое"
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 17 дек 2016 23:24:02 |
Вы сами с собой что ли разговариваете? Еще раз. Специально для Вас. Какое отношение к БИ имеет бывшая бельгийская колония, никогда не входившая в состав БИ, понимая, что предоставленная Вами в качестве аргумента марка - надругательство над совой, от слова абсолютное? можете внятно ответить, без отсыла в мир теней и фантазий?
И да. Рахбар. Вы понимаете, что слова Рахбара - факт, а Ваше же о смене ориентации - домыслы без вразумительной аргументации раскрывающей иную ориентацию до заявления?
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 17 дек 2016 23:59:40 |
1. Самое прямое. Влияние на неё оказывает БИ. Если бы я был независимой страной, я бы не стал печатать марки с непонятными моему народу лицами, причем монархами.
2. И как долго он с этими словами проживет мы тоже скоро увидим, может это был просто торг за печеньки. Слова Высшего руководителя Ирана многом говорят. Но видимо не Вам, раз Вы так отвечаете. Ибо опять не знаете истории.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 18 дек 2016 00:25:51 |
1. Еще раз. Печать марок на заказ, в ряде гос образований - просто бизнес. То что лично Вы б не стали делать, если б у Вас был бы... и тыды - не аргумент от слова совсем.
2. Какая разница сколько проживёт. Если суть в том, что его ориентация на Лондон не имеет ни какой вразумительной привязки к действительности. И существует только в головах конспирологов, лютых. Еще раз. Для того чтобы строить витиеватые теории нужно для начала доказать факт ориентации на Лондон. Вразумительно доказать. А не ссылаться на якобы общеизвестность... Буквально давеча ханец в СБ ООН откровенно послал на йух британского представителя в очень унизительной форме. И? Тоже будете ссылаться на торг и ставки делать сколько проживёт? Вы реально в конспирологии заблудились, считая её специфические изыски аргументами не требующими вразумительного обоснования. Вы площадкой с подобным ошиблись. Вот и всё...
Теперь по ДРК. В ДРК назревает кризис. Второй срок Кабилы буквально на днях истекает. Два срока - край по местной Конституции. Кабила уходить, есть мнение, не хочет. Очевидно готовятся протесты от оппозиции вплоть до местной вариации майдана с целью помочь ему уйти. Блокировка сервисов в таком раскладе - более чем логичная попытка купировать угрозу протестов, в части организации, со стороны действующей власти в лице всё того же Кабилы... И ни какой конспирологии с надругательством над здравым смыслом. Тем более что ДРК к БИ имеет такое же отношение, как осьминог к летательным аппаратам. А марки в качестве доказательства - просто смешно.
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 18 дек 2016 00:30:29 |
1. У Бабушки пока что с головой всё в порядке и заказывать марки в какой-то там непонятной стране - это верх глупости. Поэтому про бизнес версия не проходная, поищите ещё что0-нибудь.
2. Разница большая. Вновь попахивает незнанием истории. Почитайте про революцию в Иране для начала.
https://books.google…8F&f=false
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 18 дек 2016 00:50:32 |
1. С чего Вы решили, что заказчик марок обязательно Бабушка?
2. Ага. Не знанием. Утрированно, если в революционных процессах в том или ином гос образовании, на каком либо этапе, в той или иной степени, участвовала третья сила, то это не означает однозначную фиксацию сохранения влияния данной силы в последствии. Например, РИ принимала активное участие в становлении США, как независимого государства. Означает ли это, что Вашингтон лежал и/или лежит под СПБ/Москвой?... Историю мало знать в виде зазубренных фактов, её нужно еще и понимать... Зря Вы так о своих якобы познаниях в истории пытаетесь кичиться, зря, откровенно. Вы натягиваете всё что шевелится на собственную картину мира. И не более...
И да. После того, как я Вам вкратце раскрыл природу танцев В ДРК. Будете продолжать фантазировать на тему причин блокировки сервисов? Или верующему конспирологу подобное, противоречащее его картине мира, не потребно в принципе?
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 18 дек 2016 01:10:35 |
1. Я, например, не знаю, кому может понадобиться в Англии заказать марки в Конго, если они не колония. Деньги обычно не покидают БИ. В этом секрет ВВП Британского содружества за 2015 год 10 триллионов долларов.
2. Мне вкратце не надо раскрывать природу. Я в курсе что там происходит:
http://ria.ru/tags/l…ika_Kongo/
http://www.dailymail…ocide.html
А что это у нас такое?
Интересная фотка, да? Задумайтесь, прочитайте, тянитесь к знаниям, как говаривал дедушка Ленин.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 18 дек 2016 01:32:34 |
1. Да какая разница знаете Вы или нет кому может понадобиться. С чего Вы вообще решили, что, допустим заказчик марки - Британия и тыды? Вы натягивать не устали?
2. Если б Вы были в курсе, то предположение об ударе БИ по США посредством блокировки сервисов в ДРК, банально не родилось бы в Вашем сознании. Ибо попытка блокировкой воспрепятствовать координации протестных процессов - очевиднейший смысл. Вы же сейчас банально выкручиваетесь, к сожалению.
И да. Вы продолжаете, к сожалению, разговаривать сам с собой. Какая конкретно фотграфия Вас так возбудила? Можете более вразумительно излагать свои мысли?
|
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 18 дек 2016 11:12:01 |
1. Ваша проблема в том, что Вы не можете себя поставить на место заказчика. Потренируйтесь, поставьте.
2. Не по США, а по североамериканскому клану. Вы отделяйте мух от котлет. Почитайте историю.
|
Бешеный медведь ( Специалист ) |
| 18 дек 2016 09:03:32 |
Вообще то самое прямое. Бельгия относится к Великобритании примерно как Южная Осетия к России. Даже не так. Конечно Южная Осетия без России бы не появилась конечно, но с Бельгией же вообще цирк с конями.
Представьте на месте Бельгии была Франция и Голландия. Во Франции жили французы, в Голландии голландцы. И вдруг, часть французов сказали
На самом деле после победы над Наполеоном, Англы решили, что побережье с которого ближе всего высаживаться в Англии, лучше контролировать самим. и отрезали по куску от Голландии и Франции и создали Бельгию. Где и живут сейчас французы и голландцы. И искренне не понимают на хрена им жить отдельно от Франции и Голландии.
То есть, это искусственное образование создали и всю её жизнь контролировали британцы. Если Вы думаете, что Бельгия появилась как то сама собой (теория самозарождения) и донельзя суверенна (или хоть на секунду была хоть когда то суверенна), то Вы мягко говоря заблуждаетесь.
Другое дело непонятно под кем ДРК теперь. Я вот тоже не знаю. Может на сайте есть спец по Африке, чтобы пояснить кто сейчас окучивает "суверенную" Демократическую республику Конго?
|
|
want_know ( Слушатель ) |
| 18 дек 2016 15:32:17 |
Не соглашусь. Бельгия не была частью Франции с 1477 по 1792 годы. В последнем случае вошла туда до 1815 года (Наполеоновская эпоха). В составе Голландии и того меньше - 15 лет с 1815 по 1830 года и до бельгийской революции. Выделилась в период войн Голландии за независимость от Испанской короны, а это сильно раньше означенных событий. Так что не совсем искусственное как бы...
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 18 дек 2016 17:38:10 |
Штука в том, что современная Бельгия, по сути, рождена в процессе войны за независимость Нидерландов от ИИ. ИИ в свою очередь получила данные территории, утрированно, по наследству. Когда семь северных протестантских провинций в конечном итоге получили таки независимость. Южные католические, по сути, добровольно остались под испанскими Габсбургами. Затем опять таки, утрированно, по наследству перешли к австрийским Габсбургам. И только потом были взяты французами в эпоху Наполеона. Которая была достаточно скоротечна. И вот по результату раздела "наследия" Наполеона Южные католические Нидерланды были отданы (отданы) Северным протестантским Нидерландам. Форсированная попытка северян протестантов, утрированно, агрессивно ассимилировать южан католиков, естественно (естественно) привела к очередной войне за независимость. В результате получилась современная Бельгия.
То есть истинная причина обособления Бельгии - религиозные противоречия. А к Франции и Голландии данные территории имели такое же отношение, как красное к твёрдому, так как вроде тоже уживаются на одном яблоке. Роль же Англии в становлении Бельгии не больше роли других Великих Держав того времени.
Заир же Леопольд получил исключительно на противоречиях ведущих колониальных держав того времени. Получил и закрепился. Более того. Англия той эпохи старалась любыми способами получить прямой контроль над всеми заморскими территориями какими только можно. Леопольд же и удержал Конго именно на противоречиях старших игроков, лавируя меж ними. То есть говорить о критическом влиянии Лондона на Леопольда просто не приходится. Было бы оно критическое. Конго бы перешло под прямое управление Лондона в качестве британской колонии. И ни как иначе... То есть с тем же успехом можно пытаться говорить о влиянии БИ на французский Алжир или испанские Канары. Оно было, также как и обратное влияние. Но было не критическим от слова совсем. Тем более для попыток натягивания Заира двадцать первого века на БИ... Вот и всё.
Поэтому. Нищитово всё то что Вы предложили...
|
|
Андр ( Практикант ) |
| 18 дек 2016 18:07:10 |
Опять же, и да, и нет. Бельгия, конечно, попыталась стать самостоятельным игроком. Но уши-то все равно лондонские... Если конкретно, то:
1) в Конго уже лет 30 как переходят на английский, т.е., французский на самом-то деле был прикрытием. Да и Конго как государство... ммм, как бы подипломатичнее выразиться. Не очень-то состоятельное. Киншаса (столица), которая по сути агломерация с Браззавилем (части французского Конго, не оспариваемой ни кем), не имеет даже сухопутной дороги к южным (основым!) по экономике частям страны, которые завязаны на Луанду (как бы Португалия, а ныне Китай) и Лусаку (по сути Британская Империя) и восточным (завязаным на Восточную Африку, т.е., части Британской Империи, которые послали БИ и легли под Китай). Т.е., Конго это мегагосударство по африканским меркам и одно из топ 10 в мировой демографии (особенно в перспективе, т.е., есть как ресуры, так и база для демографического взрыва), в котором проживает каждый 10-12-й африканец. Но вот интересы-то несовместимы, от слова совсем. Вот и воюют. Детьми. А что делать, если больше половины до 15 лет, а остальные в лучшем случае до 40 дотягивают...
2) Брюссель нф сегодня это центр ЕС - именно бюрократия ЕС определяет лицо города. Равно как и исламские экстремисты и тусовщики на чем свет стоит. Т.е., имеем классическую подборку Британской Империи - очень хорошо оплачиваемые "статусные" бездельники (евробюрократы) и неплохо оплачиваемые (по факту) исламские террористы (половина Брюсселя, реально), которые плюют на тех, кто их же формально и оплачивает. И это всё за счет работяг-фламандцев-католиков (ох, еще как вкалывают), которые уже поняли, что их нагло и брутально имеют, но альернативы (визуально) еще хуже.
Т.е., Бельгия это не государстов с его интересами. Бельгия это территория, которая не смогла стать государством из-за своих комплексов и хотелок, и вынуждена из-за этого обслуживать интересы других. Вот и весь ЕС....
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 18 дек 2016 18:30:04 |
Цитата: Андр от 18.12.2016 15:07:10
1. Переход на английский можно трактовать, как обусловленный, современными требованиями и/или влиянием, допустим, США на современную ДРК. И уж тем более подобные попытки трудно однозначно трактовать, как раскрывающие вековое прикрытие.
Далее. В Африке вообще мало государств, которые можно назвать состоятельными. И природа данной несостоятельности вполне прозрачна...
Далее. Уши Лондона при должной фантазии можно найти абсолютно везде. Вот ведь в чём штука. Факт же заключается в том, что БИ попилили СССР и США по итогам ВМВ. Пилили практически открыто и без сантиментов. Остаточное же влияние Лондона есть абсолютно везде и это тоже естественно, но оно (влияние) не критическое от слова совсем. Не критическое - ключевое.
2. Смогла или не смогла Бельгия в конечном итоге стать государством - вопрос вторичный в контексте фиксации критического влияния на неё и её бывшие колонии БИ. Вот ведь в чём дело... А понимание о том, что их имеют есть у представителей коренного населения всех государств Европы, в том числе, и ЮК. То есть тезисы о тружениках католиках - не аргумент в пользу критического влияния Британии...
|
|
Андр ( Практикант ) |
| 18 дек 2016 18:49:00 |
Опять же, согласен, но не во всем.
Я в Брюсселе в целом прожил около года- в евроструктурах подрабатывал, но не сказать, чтобы работал. Срок не достаточный, чтобы вникнуть в детали местной реальности, но достаточный, чтобы понять, по большому, что к чему.
Так вот (не претендую на мнение эксперта).
Бельгия это реально НЕ государство. НЕ МОЖЕТ государство почти 2 века держаться на ненависти. РЕАЛЬНОЙ НЕНАВИСТИ. Одной части населеня к другой. И тем более, нельзя на базе это ненависти завоевывать колонии в Африке в 30 раз территориально превосходящие "метрополию". Короля Бельгии ненавидят фламандцы, и порицают валонцы. Он никто, и в то же время он сила. Основаная на внешнем влиянии. Потому как в Бельгии (в которой обе коммуны ненавидят друг друга настолько, что ставят палки в ЛЮБОЙ ОБЩЕБЕЛЬГИЙСКИЙ ПРОЦЕСС) общим королем быть нереально.
Далее. Брюссель. Личные ощущения (не одного дня). Это Рига разлива 1987-года. В которой водят первоклашек за веревочку и первоклашки эти (буквально, в самом прямом смысле слова) пользуются теми же сумочками для физкультуры, которыми мы пользовались в начале 80-х. В которой около половины первоклашек не повинуются французским (русским) указаниям классной потому что они не на том языке и вообще это не нужно! В которой на станциях всё еще есть люди, которые свистят при приходе поезда, а на станции поменьше всё еще приходят поезда! Эх, детство!
НО... это временно, так как никому это не нужно. Не нужно детям, потому как это "неправильно", не нужно взрослым, потому как "это слишком дорого", не нужно и остальным, потому как "нафиг уже надо". А вот всё договориться не могут, когда с этим закончить...
Брюссель это витрина и суть ЕС. Представительства сект, показная дороговизна и... подмосковные вечера в исполнении уличных музыкантов. Реальность, которая воспринимается после бутылки французского вина, и которую совершенно не понимаешь после похмелья... Поздний СССР, в котором всё есть, но это уже никому не надо....
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 18 дек 2016 19:35:10 |
Цитата: Андр от 18.12.2016 15:49:00
И я с Вами согласен. Только я малость о другом говорю.
Заир получил лично Леопольд играя на противоречиях ведущих колониальных держав того времени. Контролировал физически огромную территорию с папуасами с помощью тех же папуасов, играя уже на их вековых местечковых противоречиях, с минимальным привлечением белых. Получил же Конго банально начав столбить территорию во времена когда экваториальная часть ЧА для европейцев была реальным адом и не особо рассматривалась, как вкусная территория. И удержал он её всё на тех же противоречиях, ибо каждый из ведущих колониальных держав считал, утрированно, что пусть лучше Конго принадлежит Леопольду, чем соседу, реальному конкуренту. А это значит, что тогда уже не было критического влияния на Леопольда со стороны ни одной Великой Державы того времени, в том числе и БИ. А было это, что оч важно для понимания, во времена когда единственно значимым состоянием контроля за заморскими территориями был прямой физический контроль и колониальные державы хапали всё до чего могли дотянуться и без всяких схем прикрытия. То есть, если бы БИ имела критическое влияние на Леопольда, то Леопольд передал бы НГК Лондону. Продал бы или была бы разыграна постановочная война, не важно. Но этого не произошло. А не произойти могло, только в случае гарантий у Леопольда от всех Великих Держав того времени. Это и есть, утрированно, цель игры на противоречиях. И они у него и были... Более того, в своё время, именно, БИ больше всех голосила о нарушениях прав человека в НГК и даже создавала типа НКО по улучшению жизни в Конго, что можно интерпретировать, как отсутствие реального влияния у Лондона на Леопольда, практически от слова совсем, а вот желания получить НГК любым способом было. Но так и не срослось...
Собственно Бельгия сама получила гарантии существования от Великих Держав по итогам собственной войны за независимость и на почве противоречий меж ними, не желающими усиления соседа. А вот то, что происходило это буквально "за неделю" до закрепления в Европе национальных государств вместо феодальных - это и есть причина современной ненависти меж фламандцами и валлонами. Но Леопольд своё государство получил, под гарантии... Вот и всё... И нет в этом всём даже намёка на то, что Бельгия была, допустим, вассалом Британии или тому подобному...
|
|
Андр ( Практикант ) |
| 18 дек 2016 20:21:56 |
Правда Ваша. В принципе всё так. Бельгия это пример получения и пользования тем, чего "никому не надо" или слишком хлопотно иметь. Но это не делает Бельгию державой, а наоборот, времнщицей, которая живет вопреки всем и всему. Неплохо, но и рискованно. Бельгия это территории голландцев-католиков (яки фламандцев, язык которых от стандартного нидерландского отличается не более чем московский от ростовского-на-Дону) и валлонцев, язык который как бы французский, но которые собственно французами воспринимаются не иначе как идиоты, и которые себя французами себя признавать не жаждали. И частичка немцев люксембургского говора, которые себя тоже не жаждали признавать стандартными немцами, а до собственно Люксембурга (с его офранцуженой элитой) тоже дотягиваться не хотели. Вот Вам и сборище пауков в банке, которые друг дружку ненавидят, но своих сородичей ненавидят еще больше. А географически вообще-то территория Рура как центра силы, которая принадлежала обанкротившимся испанцам (вообще с другой части планеты!), и которая ну никак не готова была признать себя частью немецких владений.
Заир это еще один пример "никому не надо". Когда его хапали, тогда играли на противоречиях - черных, белых, империалистов и пр. В результате получили самые мощные залежи меди в мире, которые британцам не вывезти, не минуя бельгийского Конго, южная часть которого к реке Конго отношение имеет такое же как Гент к Воронежу.
По классике последних 4-5 веков в мире это классические бриты. Непрямое владение которых вовсе не означает отсутствие их владения вовсе, т.е., зачастую и бОльшего влияния чем прямого. Они в этом мастера. Ведь согласитесь, бриты вполне могли бы ликвилировать Канангу и клин в Замбию (Северную Родезию) в Африке (если бы того желали). Вполне могли бы разделить Бельгию, но между Францией и Германией, но на фига?! А так, пауки друг друга жалят, да пользу приносят. И остальным никому не достаются. Ляпота ведь...
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 18 дек 2016 21:46:01 |
Цитата: Андр от 18.12.2016 17:21:56
Согласен. Но вот по тому что оставил. В том то и дело, что непрямое владение - утрированно, изобретение более позднее. До ВМВ, по сути, колониальные державы стремились к прямому физическому контролю всего до чего могли дотянуться. Иное было слишком зыбким для того времени. Достаточно взглянуть на соответствующие карты, если упрощенно подходить, предельно. В Заире же ситуация явного отсутствия у какой либо из сторон возможностей бесспорного захвата территории. Леопольд на этом и играл, снимая свои и только свои сливки. И это же указывает на то, что влияния БИ в Заире было не больше, чем, допустим, у тогдашних Франции или Германии. То есть оно было не критическим. Оно было не критическим тогда, когда БИ была в силе. И тем более нет причин утверждать, что оно есть сейчас в критических значениях, апосля распила БИ по итогам ВМВ. Более того, я ж не зря упоминал о попытках Лондона раскачать ситуацию с правами человека в Заире, посредством информ войны, еще тогда, на рубеже 19 и 20. А это на прямую указывает, что тогдашний Заир был чьей угодно коровой, но только не британской... Вот как бы и всё...