О загадочной вспышке

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11ИМХО. Если бы это был взрыв самолета, вспышка не стала бы гаснуть через секунду на том же месте.  Полный топлива самолёт, объятый пламенем, падал бы вниз ярко горя.

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11

 

На Синае не горел. Хвост оторвало и все, прилетели.

• +0.22 / 10

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11ИМХО. Если бы это был взрыв самолета, вспышка не стала бы гаснуть через секунду на том же месте.  Полный топлива самолёт, объятый пламенем, падал бы вниз ярко горя.

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11

 

А с чего он будет объят пламенем?  Вспышка - взрыв заряда. Взрыв совсем не обязательно вызвал пожар, но вызвал потерю управления. Высота маленькая, пилоты ничего не успели сделать до того, как самолёт разбился о воду.

• +0.48 / 24

Цитата: Т_А_Н от 25.12.2016 19:09:38А с чего он будет объят пламенем?  Вспышка - взрыв заряда. Взрыв совсем не обязательно вызвал пожар, но вызвал потерю управления. Высота маленькая, пилоты ничего не успели сделать до того, как самолёт разбился о воду.

Цитата: Т_А_Н от 25.12.2016 19:09:38

 

Если взрыв ничего не поджог, тогда вспышка слишком длительная. Взрыв - доли секунды. Чему там так ярко светиться пару секунд?

P.S. Да, если это взорвался двигатель, тогда может быть. Но тогда версия с подложенным на борт взрывным устройством отправляется в утиль.

• +0.05 / 4

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11
ИМХО. Если бы это был взрыв самолета, вспышка не стала бы гаснуть через секунду на том же месте.  Полный топлива самолёт, объятый пламенем, падал бы вниз ярко горя.

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11

 

Эта вспышка может быть чем угодно. Например - помпажом двигателя с его последующим разрушением.
Нам отается только гадать и ждать данных самописцев и нахождения конструкций лайнера.

• +0.29 / 10

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11ИМХО. Если бы это был взрыв самолета, вспышка не стала бы гаснуть через секунду на том же месте.  Полный топлива самолёт, объятый пламенем, падал бы вниз ярко горя.

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11

 

Голливудские блокбастеры? В жизни все куда прозаичнее. Дело в том, что в фюзеляже НЕТ топлива, если не считать расходный бак в центроплане. Топливо - в крыльях. А если, скажем, ВУ было в хвостовом багажном отсеке, то с чего бы там пламени-то быть? Хвост оторвало, и всё... всем всё...

• +0.93 / 27

Цитата: ЗлойБарсик от 25.12.2016 19:16:42Голливудские блокбастеры? В жизни все куда прозаичнее. Дело в том, что в фюзеляже НЕТ топлива, если не считать расходный бак в центроплане. Топливо - в крыльях. А если, скажем, ВУ было в хвостовом багажном отсеке, то с чего бы там пламени-то быть? Хвост оторвало, и всё... всем всё...

Цитата: ЗлойБарсик от 25.12.2016 19:16:42

 

Если уж говорить о голливудских блокбастерах, то только там взрыв бомбы - это огромный огненный шар, светящийся секунды.

• -0.07 / 3

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11ИМХО. Если бы это был взрыв самолета, вспышка не стала бы гаснуть через секунду на том же месте.  Полный топлива самолёт, объятый пламенем, падал бы вниз ярко горя.

Цитата: Lentz от 25.12.2016 19:06:11

 

Не факт. Предположим, что предполагаемый взрыв был в районе кабины пилотов. Что объясняет их полное молчание. А от этого места до бензобаков в крыльях очень далеко.  Запалить их с такого расстояния очень тяжело. Так что самолет начал падать и саморазрушаться с кабины. Причин для воспламенения в воздухе, вроде, не наблюдается.

• -0.01 / 3