Имеющим право знать

Цитата: ups от 31.12.2016 12:05:24Разбившийся борт принадлежал МО РФ. Так что ни х#% вы не имеете. Свободно могут вообще не сообщать никаких результатов расследования "широким народным массам", а только довести кому нужно в части их касающейся, чтобы исключить подобные случаи в будущем. Так что молчите в тряпочку и радуйтесь, что комиссия рассщедрилась на брифинг, на котором донесла до всей страны промежуточные итоги расследования.

Цитата: ups от 31.12.2016 12:05:24

 

Фееричный бред дол..ба, под которым подписалось еще 33 дол..ба. Елизавета Глинка не было служащим МО РФ и поэтому ее гибель не в юрисдикции МО РФ. Любой суд решит в ее пользу и потребует от МО РФ полные результаты расследования. И вообще это странно, 34 дебила, которые считают, что не надо знать о причинах крушения????

• -1.74 / 46

Цитата: Tyge от 01.01.2017 03:49:39Фееричный бред дол..ба, под которым подписалось еще 33 дол..ба. Елизавета Глинка не было служащим МО РФ и поэтому ее гибель не в юрисдикции МО РФ. Любой суд решит в ее пользу и потребует от МО РФ полные результаты расследования. И вообще это странно, 34 дебила, которые считают, что не надо знать о причинах крушения????

Цитата: Tyge от 01.01.2017 03:49:39

 

иди в нецензурную даль умник

• +0.67 / 17

Цитата: Ренегат от 01.01.2017 05:27:51не надо устраивать срачь  из пальца на этой ветке

Цитата: Ренегат от 01.01.2017 05:27:51

 

Никто не устраивает. Меня просто поразило, как много людей одобряют сокрытие данных о катастрофе на основе ""Это ж борт МО РФ. Никто никому ничем не обязан."

• -0.67 / 31

Цитата: Tyge от 01.01.2017 05:32:20Никто не устраивает. Меня просто поразило, как много людей одобряют сокрытие данных о катастрофе на основе ""Это ж борт МО РФ. Никто никому ничем не обязан."

Цитата: Tyge от 01.01.2017 05:32:20

 

Да это борт МО.
И этим всё сказано. Пусть МО и разбирается, т.к. жертвы  - не туристы, не просто граждане, а работники МО - несчастный случай на производстве, страховка всё  оплатит!
простите за цинизм, но это, к сожалению, так в нашем современном бытие

• +0.29 / 14

Цитата: Ренегат от 01.01.2017 05:36:13Да это борт МО.
И этим всё сказано. Пусть МО и разбирается, т.к. жертвы  - не туристы, не просто граждане, а работники МО - несчастный случай на производстве, страховка всё  оплатит!
простите за цинизм, но это, к сожалению, так в нашем современном бытие

Цитата: Ренегат от 01.01.2017 05:36:13

 

это конечно правильно...
но кто будет нести политическую ответственность?

• -0.37 / 13

Цитата: Ренегат от 01.01.2017 05:36:13Да это борт МО.
И этим всё сказано. Пусть МО и разбирается, т.к. жертвы  - не туристы, не просто граждане, а работники МО - несчастный случай на производстве, страховка всё  оплатит!
простите за цинизм, но это, к сожалению, так в нашем современном бытие

Цитата: Ренегат от 01.01.2017 05:36:13

 

Видите ли у нас сейчас много юристов развелось. Юридически да, наверное несчастный случай. КАСКО, осаго оплатит и ущерб и гражданскую ответственность олухов, если таковые имеются. Юристы нынче грамотные - все предусмотрено, можно косячить - страховщики оплотют. Если надо суд подтвердит правильность выплат. Но за что боролись? Так, извините Кемских волостей не напасёшься. Не так много у нас коллективов подобного исторического масштаба... И быстро только котята рождаются, да и то слепые. 

• +0.01 / 1

Цитата: Tyge от 01.01.2017 04:43:04Кто ж виноват, что ты живешь в 1941 году и думаешь, что если запретить радиприемники, значит никто ничего не узнает. Сейчас 2017, дружище. И можно посмотреть фото и видео, в том числе и инсайдерские.  И оценить, например, качество покрышек, возраст которых старше дерьма мамонта.  Хотя, конечно, не из-за  покрышек катастрофа произошла, но об общем уровне соблюдении техники безопасности на военной базе- уже много говорит.

Цитата: Tyge от 01.01.2017 04:43:04

 

А может, тебе ещё и ключи от квартиры дать, где деньги лежат? В смысле - МАК чтобы выкладывал все подробности расследований падений Су-27, МиГ-29 и других самолётов МО? С юридической точки зрения этот Ту-154Б-2 - ровно такой же военный самолёт, как и они, хоть и не несущий вооружений. То, что на военном самолёте были в том числе и гражданские лица (корреспонденты, врачи) - не делает его гражданским даже на долю процента.

• +0.41 / 15

Цитата: basilevs от 01.01.2017 18:54:28А может, тебе ещё и ключи от квартиры дать, где деньги лежат? В смысле - МАК чтобы выкладывал все подробности расследований падений Су-27, МиГ-29 и других самолётов МО? С юридической точки зрения этот Ту-154Б-2 - ровно такой же военный самолёт, как и они, хоть и не несущий вооружений. То, что на военном самолёте были в том числе и гражданские лица (корреспонденты, врачи) - не делает его гражданским даже на долю процента.

Цитата: basilevs от 01.01.2017 18:54:28

 

Вот опять же - в первом же предложении лютый бред, после которого и отвечать бесполезно. MAK не расследует катастрофы МО РФ.

• -0.18 / 11

Цитата: Tyge от 02.01.2017 20:14:12Вот опять же - в первом же предложении лютый бред, после которого и отвечать бесполезно. MAK не расследует катастрофы МО РФ.

Цитата: Tyge от 02.01.2017 20:14:12

 

Так я тебе об этом и талдычу. RA-85572 - самолёт МО РФ и это катастрофа МО РФ. МАК тут вообще ни при чём. Поэтому все посторонние, желающие знать подробности расследования - идут в пешее эротическое путешествие.

• +0.15 / 5

Цитата: basilevs от 02.01.2017 22:50:05Так я тебе об этом и талдычу. RA-85572 - самолёт МО РФ и это катастрофа МО РФ. МАК тут вообще ни при чём. Поэтому все посторонние, желающие знать подробности расследования - идут в пешее эротическое путешествие.

Цитата: basilevs от 02.01.2017 22:50:05

 

Так не путай "открытость" и "МАК". И так как погибли минимум 10 гражданских - МО РФ не сможет закрыть расследование.
P.S. В идеале, конечно. Т.е живу в реальном мире, хорошо помню, что закрыли катастрофу в Казани.

• -0.51 / 15

Цитата: Tyge от 01.01.2017 03:49:39Фееричный бред дол..ба, под которым подписалось еще 33 дол..ба. Елизавета Глинка не было служащим МО РФ и поэтому ее гибель не в юрисдикции МО РФ. Любой суд решит в ее пользу и потребует от МО РФ полные результаты расследования. И вообще это странно, 34 дебила, которые считают, что не надо знать о причинах крушения????

Цитата: Tyge от 01.01.2017 03:49:39

 

Кроме мата, смысла в Вашем сообщении - ноль. Написали-то Вы - полную ерунду.
В данном случае, как и обычно, комиссия установит причины, будут приняты соответствующие меры, чтобы такая ситуация больше не повторилась.
В зависимости от того, что это будут за причины, меры могут быть разные - доработка матчасти, внесение изменений в РЛЭ и т.п.
Что и какой суд может "решить в пользу" погибшей Глинки? Кто будет истцом (покойники в суд не подают), что он будет требовать?
Если у неё есть родственники, они получат денежные компенсации (независимо от результатов расследования, а значит для этого не нужен ни суд ни обнародование результатов).
Поверьте, мне тоже было бы интересно узнать, что случилось, но это, что называется "праздное любопытство".
Действительно, докладывать кому-либо постороннему о результатах расследования - на основании чего?
Чтобы дальнейший разговор был более предметным, приведите, пожалуйста, реквизиты соответствующего документа (хотя бы ведомственного приказа), а лучше выдержку из него, если он не грифован.
И второе - зачем о результатах расследования знать всем желающим, что это даст? Вот Вы, если Вам сообщить результаты расследования, как сможете повлиять на безопасность полётов? Если никак - то нафига Вам их сообщать?

• +0.45 / 24

Цитата: ups от 01.01.2017 18:25:02Что и какой суд может "решить в пользу" погибшей Глинки? Кто будет истцом (покойники в суд не подают), что он будет требовать?

Цитата: ups от 01.01.2017 18:25:02

 

Все очень просто в России. Суд обыкновенный, российский, первой инстанции. У вас мало знаний, но это поправимо. Есть требования закона, УПК РФ.

По факту крушения возбуждено уголовное дело. В уголовном деле есть погибшие. В случае гибели лиц, потерпевшими признаются родственники погибшего.   Потерпевшими могут признаны 5, 6 родственников, хоть 10. Ровно столько, сколько заявят об этом ходатайство следователю.

Потерпевшие имеют право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Так что потерпевшие увидят и расследование и все документы, определяющие виновность обвиняемого по делу.

• +0.28 / 13

Цитата: Барристер от 01.01.2017 21:23:40Все очень просто в России. Суд обыкновенный, российский, первой инстанции. У вас мало знаний, но это поправимо. Есть требования закона, УПК РФ.

По факту крушения возбуждено уголовное дело. В уголовном деле есть погибшие. В случае гибели лиц, потерпевшими признаются родственники погибшего.   Потерпевшими могут признаны 5, 6 родственников, хоть 10. Ровно столько, сколько заявят об этом ходатайство следователю.

Потерпевшие имеют право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Так что потерпевшие увидят и расследование и все документы, определяющие виновность обвиняемого по делу.

Цитата: Барристер от 01.01.2017 21:23:40

 

Пассаж по поводу моего объёма знаний оставлю без комментариев, так как не хочу вслед за Вами переходить на личности.
Речь в моём посте идёт не об уголовном деле, а о работе комиссии по расследованию авиапроисшествия.
Материалы расследования по уголовному делу и материалы технического расследования - разные вещи.
Уголовное дело, кстати, может быть закрыто, если будет установлен факт отсутствия состава преступления, или, скажем, факт гибели подозреваемых, поэтому никакого суда по итогам может не быть. Это что касается суда. Кстати, не факт, что автор сообщения, на которое я отвечал, имел в виду именно суд по этому уголовному делу, больше похоже, что какой-то независимый процесс, инициированный со стороны Глинки / родственников Глинки(?). Поэтому я хотел услышать именно его интерпретацию.
И кроме того, ознакомление с материалами уголовного дело нескольких потерпевших и ознакомление всех желающих с материалами технического расследования - разные вещи. Апологеты же точки зрения "Мы имеем право знать!" / "Власти скрывают!" требуют именно последнего. Но никаких рациональных оснований для этого нет.

• +0.77 / 13

Цитата: ups от 01.01.2017 22:04:24Пассаж по поводу моего объёма знаний оставлю без комментариев, так как не хочу вслед за Вами переходить на личности.








Речь в моём посте идёт не об уголовном деле, а о работе комиссии по расследованию авиапроисшествия.
Материалы расследования по уголовному делу и материалы технического расследования - разные вещи.
Уголовное дело, кстати, может быть закрыто, если будет установлен факт отсутствия состава преступления, или, скажем, факт гибели подозреваемых, поэтому никакого суда по итогам может не быть. Это что касается суда. Кстати, не факт, что автор сообщения, на которое я отвечал, имел в виду именно суд по этому уголовному делу, больше похоже, что какой-то независимый процесс, инициированный со стороны Глинки(?) - "решит в ее пользу". Поэтому я хотел услышать именно его интерпретацию.
И кроме того, ознакомление с материалами уголовного дело нескольких потерпевших и ознакомление всех желающих с материалами технического расследования - разные вещи. Апологеты же точки зрения "Мы имеем право знать!" / "Власти скрывают!" требуют именно последнего. Но никаких рациональных оснований для этого нет.

Цитата: ups от 01.01.2017 22:04:24

 

Согласен, им важно любое наше трагическое событие как повод позволяющий плясать на костях. Их рационализм в том и заключается, что бы пожирнее унавозить поле информационной войны, да подороже свой навоз продать. Для них актуально все что вносит сомнения, подрывает веру, заставляет тревожиться, противопоставляет целому частное, и по их постам это очень хорошо видно, все оценки эмоционально окрашиваются определенным образом, выводы деструктивны, далекое прошлое прекрасно, недалекое ужасно, будущее чудовищно, просвета нет, прогресс на Западе... и т.д., и т.п.
По сути проблемы катастрофы под Адлером с Ту-154,говорить с ними не о чем - провокаторы за работе (на войне, как на войне).

• +0.23 / 6

Цитата: ups от 01.01.2017 22:04:24И кроме того, ознакомление с материалами уголовного дело нескольких потерпевших и ознакомление всех желающих с материалами технического расследования - разные вещи. Апологеты же точки зрения "Мы имеем право знать!" / "Власти скрывают!" требуют именно последнего. Но никаких рациональных оснований для этого нет.

Цитата: ups от 01.01.2017 22:04:24

 

...не говоря о том, что в случае содержания в таких материалах (уголовного дела) сведений содержащих гостайну, ознакомление потерпевших с такими материалами может происходить при выполнении специальных процедур (допуск) или в объёмах, ограниченных в связи с такими сведениями....

Но это всё конспирология, конечно. Дождёмся официального заключения, а потом уж будем его обсуждать. А если МО посчитает что чего-то нам знать не следует, то примем это как данность, да и всё.

• +0.13 / 6

Цитата: Технарь_ от 02.01.2017 00:24:32..... А если МО посчитает что чего-то нам знать не следует, то примем это как данность, да и всё.

Цитата: Технарь_ от 02.01.2017 00:24:32

 

Если есть там, чего нам знать не следует, то это касается загрузки. Секретный пассажир, секретный груз. А технические детали катастрофы ни как секретными быть не могут. 

• +0.06 / 2

Цитата: ups от 01.01.2017 22:04:24Речь в моём посте идёт не об уголовном деле, а о работе комиссии по расследованию авиапроисшествия.
Материалы расследования по уголовному делу и материалы технического расследования - разные вещи.

Уголовное дело, кстати, может быть закрыто, если будет установлен факт отсутствия состава преступления, или, скажем, факт гибели подозреваемых, поэтому никакого суда по итогам может не быть

. Это что касается суда. Кстати, не факт, что автор сообщения, на которое я отвечал, имел в виду именно суд по этому уголовному делу, больше похоже, что какой-то независимый процесс, инициированный со стороны Глинки / родственников Глинки(?). Поэтому я хотел услышать именно его интерпретацию.

И кроме того, ознакомление с материалами уголовного дело нескольких потерпевших и ознакомление всех желающих с материалами технического расследования - разные вещи. Апологеты же точки зрения "Мы имеем право знать!" / "Власти скрывают!" требуют именно последнего. Но никаких рациональных оснований для этого нет.

Цитата: ups от 01.01.2017 22:04:24

 

Ничего страшного и зазорного, если человек что-то не знает. К примеру, я не дантист и не знаю, как лечить зубы. 

Итоговое заключение комиссии - это одно из доказательств для следствия, которое будет в материалах уголовного дела. Наряду с иными доказательствами. 

Уголовное дело возбуждено, виновное лицо будет установлено, и, если оно погибло, то дело подлежит прекращению. Но если родственники погибшего виновного не согласны с его виновностью, то дело будет передано в суд.

 Поэтому в постановлении следователя о прекращении дела указывается весь состав преступления, указываются все исследованные доказательства, в том числе и итоговое заключение комиссии. 

Прекращение дела в связи со смертью подозреваемого - это не реабилитирующее основание, данное постановление устанавливает виновность погибшего в действиях, которые повлекли  причинении последствий - смерти других лиц. На основании данного постановления потерпевшими подаются иски о взыскании причиненного морального и материального ущерба. Суд,  при рассмотрении гражданского иска, легко запрашивает все материалы уголовного дела и исследует их в гражданском процессе по иску потерпевших.

 О прекращении уголовного дела  следователь уведомляет родственников погибшего виновного, в случае их согласия с прекращением уголовного дела - дело прекращается. Если родственники против  - дело передается в суд. 

Действующее законодательство в полной мере позволяет сторонам как погибшего подозреваемого, так и погибшего потерпевшего реализовать свои права через волеизъявления родственников.

Сфероконина  по типу "а если завтра отменят УПК" или "Путин засекретит все дело" имеет место быть конечно. К примеру, выносится постановление о прекращении дела в три строчки, никто ничего не обжалует, все довольны.  Таких дел масса в любой стране мира по любым делам, начиная от уголовки - банального семейного мордобоя и до арбитражных коммерческих дел. Либо дело секретится, как с АПЛ Нерпа, что накладывает некоторые запреты на некоторые материалы. 

Ознакомление всех желающих с материалами любого дела не происходит и сейчас - ни гражданского ни уголовного. Но, при желании, можно получить и опубликовать. Договорится с родственниками, они ознакомятся с делом, убрать из текстов все личные данные и публиковать себе на здоровье. Так поступают и журналисты - за денюжку малую получают легальный доступ к материалам. Секретность дела усложняет процедуру. 

Но всем знать хочется, либералы это поддерживают. И либералам доведут через СМИ - в чем причина. Коротко и по сути. А верить или нет  - это личное дело каждого, вера к реальности не  имеет отношения.

• +0.18 / 8

Цитата: ups от 01.01.2017 22:04:24Материалы расследования по уголовному делу и материалы технического расследования - разные вещи.

Цитата: ups от 01.01.2017 22:04:24

 

Да бросьте, вы серьезно думаете, что можно расследовать уголовное дело ст. 263 УК РФ "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта" без технического расследования? Типа самописцы - не при делах, состояние закрылков - не при делах, состоянии шасси  - неинтересно. Так что ли?

• -0.17 / 8

Цитата: ups от 01.01.2017 18:25:02Чтобы дальнейший разговор был более предметным, приведите, пожалуйста, реквизиты соответствующего документа (хотя бы ведомственного приказа), а лучше выдержку из него, если он не грифован.
И второе - зачем о результатах расследования знать всем желающим, что это даст? Вот Вы, если Вам сообщить результаты расследования, как сможете повлиять на безопасность полётов? Если никак - то нафига Вам их сообщать?

Цитата: ups от 01.01.2017 18:25:02

 

А для чего тогда расследования проводятся? Ради любопытства? Нет. Чтобы разобраться в ошибках и исключить повторение в будущем.  Поэтому результаты авиаинцидентов доводятся до всех авиакомпаний и всех пилотов. Плюс меняется подготовка - аналогичные сценарии начинают отрабатываться на тренажерах. А по вашей логике "борт МО РФ - никому не скажем" - на хрена вообще что-то расследовать? Погибли и хрен с ними.

• -0.32 / 11

Цитата: Tyge от 02.01.2017 19:45:54А для чего тогда расследования проводятся? Ради любопытства? Нет. Чтобы разобраться в ошибках и исключить повторение в будущем.  Поэтому результаты авиаинцидентов доводятся до всех авиакомпаний и всех пилотов. Плюс меняется подготовка - аналогичные сценарии начинают отрабатываться на тренажерах. А по вашей логике "борт МО РФ - никому не скажем" - на хрена вообще что-то расследовать? Погибли и хрен с ними.

Цитата: Tyge от 02.01.2017 19:45:54

 

Уважаемый, не надо перевирать мои слова. Я не писал о том, что расследуют ради любопытства и никому не скажут. Напротив, кому положено - доведут (не буду цитировать сам себя, но выше я так и написал). В первую очередь это необходимо, как и само расследование, в целях обеспечения безопасности полётов в будущем. И руководящие документы могут поправить (от РЛЭ Ту-154Б-2 до схемы отхода в аэропорту Адлера), и самолёты по бюллетеням доработать могут, если потребуется.
Мой же ответ в духе "А вот хрен!" посвящён коллективному интернет-пользователю, возопившему, что он, дескать, тоже имеет право знать, а ему, мол, не расскажут, а если расскажут - непременно соврут. Так вот русским по белому ещё раз: ему имеют полное право ничего не рассказать вообще.

• +0.31 / 11

Цитата: ups от 02.01.2017 22:13:06Уважаемый, не надо перевирать мои слова. Я не писал о том, что расследуют ради любопытства и никому не скажут. Напротив, кому положено - доведут (не буду цитировать сам себя, но выше я так и написал). В первую очередь это необходимо, как и само расследование, в целях обеспечения безопасности полётов в будущем. И руководящие документы могут поправить (от РЛЭ Ту-154Б-2 до схемы отхода в аэропорту Адлера), и самолёты по бюллетеням доработать могут, если потребуется.
Мой же ответ в духе "А вот хрен!" посвящён коллективному интернет-пользователю, возопившему, что он, дескать, тоже имеет право знать, а ему, мол, не расскажут, а если расскажут - непременно соврут. Так вот русским по белому ещё раз: ему имеют полное право ничего не рассказать вообще.

Цитата: ups от 02.01.2017 22:13:06

 

Ok, как вы предлагаете обеспечить  секретность среди гражданских пилотов, которые ничем не связаны с МО РФ? Вот вы до них доведете, почему борт упал - дальше что? А  дальше пилот типа Дениса Оканя расскажет, в чем дело было. А почему нет? И да, презираемые вами пользователи интерента имеют право знать. Потому что тоже летают. И И именно для них делаются блоги Дениса Оканя. Чтобы не боялись.

• -0.40 / 17

Цитата: Tyge от 02.01.2017 22:29:14Ok, как вы предлагаете обеспечить  секретность среди гражданских пилотов, которые ничем не связаны с МО РФ? Вот вы до них доведете, почему борт упал - дальше что? А  дальше пилот типа Дениса Оканя расскажет, в чем дело было. А почему нет? И да, презираемые вами пользователи интерента имеют право знать. Потому что тоже летают. И И именно для них делаются блоги Дениса Оканя. Чтобы не боялись.

Цитата: Tyge от 02.01.2017 22:29:14

 

Страх полета (про недавнее прошлое почитайте и не бойтесь...), хватит пургу нести

• +0.05 / 2

Цитата: Tyge от 02.01.2017 22:29:14Ok, как вы предлагаете обеспечить  секретность среди гражданских пилотов, которые ничем не связаны с МО РФ? Вот вы до них доведете, почему борт упал - дальше что? А  дальше пилот типа Дениса Оканя расскажет, в чем дело было. А почему нет? И да, презираемые вами пользователи интерента имеют право знать. Потому что тоже летают. И И именно для них делаются блоги Дениса Оканя. Чтобы не боялись.

Цитата: Tyge от 02.01.2017 22:29:14

 

А много Вы видели в сети выложенных околоавиационными блохерами результатов расследований авиационных происшествий с военными самолётами? Я почему-то думаю, что нет  Помимо государственной тайны, когда на информацию по тем или иным причинам ложится гриф ("секретно" и выше) есть ещё понятие служебной тайны. За разглашение последней уголовная ответственность не наступает, а вот за ворота выставить вполне могут и не факт что потом удастся хорошо устроиться.

Да, кстати, доведение информации об авиационном происшествии до лётчиков может быть в "обезличенном" формате, без номера машины, имён действующих лиц, даты происшествия. Пример реального такого сообщения (в данном случае - с Ка-52 из Кореновска):

Цитата: ЦитатаВ процессе выполнения атаки цели правым разворотом экипаж почувствовал резкую разбалансировку вертолета и несоответствие угловой скорости вращения вертолета при отклонении педалей в путевом направлении.
При осмотре на земле обнаружено: отсутствие РН. Разрушен кронштейн верхнего узла крепления. Разрушен болт крепления серьги верхнего узла навески. Разрушена нижняя опора РН. Гофрообразование обшивки в районе демпфера РН. Разрушение обшивки.
Причина САИ: разрушение конструкции РН из-за обрыва головки болта крепления серьги РН.

Но это, понятно, не применительно к данному случаю, а вообще. Ту-154 не каждый день бьются, тут не нужно быть персонажем Конан Дойля, чтобы установить соответствие.

• +0.29 / 9