Тред №117269

Цитата: Alex_B от 11.06.2009 14:04:24
Технических препятствий для России СЕЙЧАС слетать на Луну нет. Один Протон выводит разхгонный блок, второй Протон - лунный модуль, третий - ракетой Союз модифицированный Союз (без орбитального отсека и с удлиненным двигательным, а можно и обычный, но без орбитального отсека) - по трехпусковой схеме. Нужен только лунный корабль и разгонный блок, сделать которые вполне реально, особенно РБ (фактически ракетная ступень).

А вот американцам - городить заново новые ракеты (Арес-1 и Арес-5) - по ДВУХПУСКОВЙ схеме, это при том, что 40 лет назад они "летали" по однопусковой и новый корабль... весь 40-летний задел просра#ли... лепота. Или таки 40 лет назад ниасилили в реале, зато осилили Хуливудом?

Цитата: Alex_B от 11.06.2009 14:04:24

 

Как интересно. а что сразу отработанные "Протоны" то вспоминаете?
Почему не "Энергией" то?:) Это если о "потеряных" технологиях - а где наша "Энергия"? Пропала на 20 лет. Почему не делают? И так ли легко ежели понадобиться возобновить ее производство и пуски при всей нашей сохранившейся документации?
Нужна ли была?Не оказалась ли дорогой? Есть ли помимо достижения цели любой ценой когда денег не считают у космонавтики еще и естественное желание поэкономнее быть?
И не связаны ли все эти вопросы с "забвением" Сатурна?

Кстати откуда об уничтоженной амеровской документации? А не байка ли вовсе?

• +0.00 / 0

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 14:12:24


Кстати откуда об уничтоженной амеровской документации? А не байка ли вовсе?

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 14:12:24

 

Нет не байка.
например вот.
Неожиданно выяснилось, что чертежи зондов Surveyor 3 и Surveyor 7 утеряны. Теперь только сам ковшик был способен раскрыть собственные секреты. Однако «кураторы» из NASA не подпустили собственных коллег к ковшику, не дав им извлечь его из контейнера и, соответственно, провести непосредственные измерения. Оставался последний шанс – фотограмметрия.
http://rnd.cnews.ru/…/25/306356

• +0.00 / 0

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 14:12:24
Как интересно. а что сразу отработанные "Протоны" то вспоминаете?
Почему не "Энергией" то?:) Это если о "потеряных" технологиях - а где наша "Энергия"?

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 14:12:24

 

(ругается нехорошими словами) Вы вообще где? Может ещё Съезд Народных Комиссаров предложите провести? Сказано же - страна развалилась. Война была. Мамай прошёл. И при этом части от "Энергии" летают. Или Вы так всегда - уцепились за фразу и поёте?

• +0.00 / 0

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 14:12:24
Как интересно. а что сразу отработанные "Протоны" то вспоминаете?
Почему не "Энергией" то?:) Это если о "потеряных" технологиях - а где наша "Энергия"? Пропала на 20 лет. Почему не делают? И так ли легко ежели понадобиться возобновить ее производство и пуски при всей нашей сохранившейся документации?
Нужна ли была?Не оказалась ли дорогой? Есть ли помимо достижения цели любой ценой когда денег не считают у космонавтики еще и естественное желание поэкономнее быть?

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 14:12:24

 

1. Потому что Протоны - есть "здесь и сейчас", в серийном производстве.
2. Союз - есть "здесь и сейчас".

И эти два пункта - наследие советской лунной программы.

Энергия с боковушками позволит вывести все одним чохом по однопусковой схеме, но есть один маленький ньюанс: в СССР/России есть принципиальная позиция (со времен начала космической эры): ввиду токсичности пилотируемые полеты на гидразине не производятся. Такая же позиция по водороду - ввиду его высокой взрывопасности, ну и дороговизны... Единственным исключением была связка Энергия-Буран.

Поэтому до сих пор пилотируемые полеты у нас на керосине. Сколько раз летали - и сколько человек погибло? Комаров и экипаж Волков-Добровольский-Пацаев - но все на этапе спуска.

Посему Энергия без боковушек может вывести РБ с ЛМ, но без корабля с людьми, а Союз будет выведен Союзом - по двухпусковой схеме. Но даже если у нас есть готовые Энергии, то все равно один ее запуск стоит значительно дороже двух запусков Протона - таки водород - дорогое удовольствие.

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 14:12:24
Есть ли помимо достижения цели любой ценой когда денег не считают у космонавтики еще и естественное желание поэкономнее быть?
И не связаны ли все эти вопросы с "забвением" Сатурна?

Цитата: Gurtt от 11.06.2009 14:12:24

 

Ну забили на Сатурн... ЗАБИЛИ НА 6 (!!!) ЛЕТ на пилотируемые полеты, и сделали такой же дорогой (стоимость 1 кг ПН на ЛЕО) опять же ВОДОРОДНЫЙ Шатл.

Где здесь ЭКОНОМИЯ?

Да, Сатурн-5 - дорогой, но Сатурн-1Б (с Аполлоном или без) был вполне себе доступен по цене для массовой эксплуатации - как для пилотируемых полетов вокруг земли, так и для вывода приличных ПН массой тонн под 18. Нет, мы закрываем ВСЕ: и РН Сатрн-5, и РН Сатурн-1Б, и КК Апоолон - и имеем разрыв в 6 лет в пилотируемых полетах.

А для вывода тяжелых ПН городим НОВЫЕ тяжелые ракеты опять же с ВОДОРОДОМ - зачем, если есть уже готовая Сатурн-1Б? Это тоже ЭКОНОМИЯ?

Может быть дело в том, Сатурны были сырыми и недоведенными? Тогда как американцы добились 100% безаварийности на сырых и недоделанных Сатурнах? Фэйк все это, мистификация как минимум на 50%.

Gurtt, я жду ВНЯТНОГО ответа, как в алюминиевый бидон массой 17 кг запихать тонну топлива и не лопнуть при 20 атмосферах? Или вы на неприятные для себя вопросы принципиально, как Бриз, не отвечаете?

Если ответа не будет - я расценю ваше пребывание здесь как троллизм.

• +0.00 / 0