Долго ли продлиться "закукливание" США?

Чем жирнее шрифт, тем грамотнее заголовок? 
Трудно выучить правила использования мягкого знака в глаголах?
Зачем блистать неграмотностью?

• +0.37 / 23

Цитата: Niko Dim от 23.01.2017 22:46:59Думаю насчет «закукливания» США по Трампу и картинка не складывается.

При капитализме владелец предприятия может получать прибыль только за счет продажи товара людям, не являющимся его работниками (сумма зарплат всегда меньше выручки). Аналогично в рамках города: воспроизводство и прибыль возможны только при продаже товаров в другие города. И даже в отношении страны: прибыль государству дает либо экспорт произведенных товаров, либо ввоз дешевых ресурсов. Но внешняя подпитка быть обязана.
США хотят сократить свою торговлю, изолировать экономику. Но как тогда будет работать их бизнес?
Что-то здесь не так. Или «закукливание» - очень временное решение, ориентированное на «сброс долгов», после чего опять обязана последовать экспансия.

Цитата: Niko Dim от 23.01.2017 22:46:59

 

Прибыль государству нужна для того, чтобы мочь купить то, что у себя не производится. А, если честно, если американцы постараются, то им не сильно нужно будет думать о внешних закупках. Может быть и не сразу, но всё-таки это предприимчивый народ.

• +0.75 / 11

Цитата: Niko Dim от 23.01.2017 22:46:59Думаю насчет «закукливания» США по Трампу и картинка не складывается.

При капитализме владелец предприятия может получать прибыль только за счет продажи товара людям, не являющимся его работниками (сумма зарплат всегда меньше выручки). Аналогично в рамках города: воспроизводство и прибыль возможны только при продаже товаров в другие города. И даже в отношении страны: прибыль государству дает либо экспорт произведенных товаров, либо ввоз дешевых ресурсов. Но внешняя подпитка быть обязана.
США хотят сократить свою торговлю, изолировать экономику. Но как тогда будет работать их бизнес?
Что-то здесь не так. Или «закукливание» - очень временное решение, ориентированное на «сброс долгов», после чего опять обязана последовать экспансия.

Цитата: Niko Dim от 23.01.2017 22:46:59

 

Не складывается , согласен .
 Потому что даже планы закукливания требуют проработки , не говоря уже о технических прорывах и индустриальном обновлении . А это время и деньги , причем в основном - время , если верить , что инвестиций Трампу уже понаобещали . Есть возможность не уложиться в отпущенный Трампу срок . В ряду же мер быстрых только два инструмента , торговые войны и войны физические . А это заградительные пошлины с Юго- Восточной Азией , но не чохом , а очень сильно постепенно и выборочно и физическая война с СА , чтоб обновить ставки нефтедоллара .
 Можно , впрочем , еще обанкротить ФРС и обнулить долги , но это тоже требует времени и строжайшего режима секретности . А то ведь не выгорит .
Мда , дорого бы я отдал , чтобы узнать , о чем Трамп и Мей будут говорить .

• +0.00 / 0

Цитата: Niko Dim от 23.01.2017 22:46:59Думаю насчет «закукливания» США по Трампу и картинка не складывается.

При капитализме владелец предприятия может получать прибыль только за счет продажи товара людям, не являющимся его работниками (сумма зарплат всегда меньше выручки). Аналогично в рамках города: воспроизводство и прибыль возможны только при продаже товаров в другие города. И даже в отношении страны: прибыль государству дает либо экспорт произведенных товаров, либо ввоз дешевых ресурсов. Но внешняя подпитка быть обязана.
США хотят сократить свою торговлю, изолировать экономику. Но как тогда будет работать их бизнес?
Что-то здесь не так. Или «закукливание» - очень временное решение, ориентированное на «сброс долгов», после чего опять обязана последовать экспансия.

Цитата: Niko Dim от 23.01.2017 22:46:59

 

   
При капитализме владелец предприятия запросто может получать прибыль только за счет продажи товара людям, являющимися его работниками.
Он вводит боны, которые принимаются только в заводской лавке, а зарплату выдаёт тоже на 90% этими бонами.
За счёт искусственной курсовой разницы получает нехилую прибыль.
   
Ну и таких схем ведро и маленькая тележка - это самая простая, хоть и горячо любимая капиталистами.

• -0.03 / 15

Цитата: dmitriк62 от 24.01.2017 09:09:45При капитализме владелец предприятия запросто может получать прибыль только за счет продажи товара людям, являющимися его работниками.
Он вводит боны, которые принимаются только в заводской лавке, а зарплату выдаёт тоже на 90% этими бонами.
За счёт искусственной курсовой разницы получает нехилую прибыль.
   
Ну и таких схем ведро и маленькая тележка - это самая простая, хоть и горячо любимая капиталистами.

Цитата: dmitriк62 от 24.01.2017 09:09:45

 

Не. Не взлетает, арифметика не даст. Собственные работники не смогут покупать у него товаров на сумму большую, чем ФЗП его предприятия (если только не работают на кого-то ещё по совместительству, но тогда это уже не только его работники). В идеальном случае общий объем выручки будет равен объему суммы начисленных зарплат. Если себестоимость продукции на 100% состоит из зарплаты работникам получается нулевой баланс. Безубыточный и бесприбыльный. Но так не бывает. В себестоимость обязательно входит что-то ещё кроме зарплаты работников (стоимость сырья, расходников, амортизация оборудования, транспортные расходы, налоги, электричество  и т.д.). А при Вашей схеме капиталист возвращает себе в виде выручки только те средства которые он выплатил в виде зарплат. Убыточность неизбежна. 
Возможна мошенническая схема, когда он будет в заводской лавке отпускать товары своим работникам в долг. То есть официально продавать каждому работнику товаров на сумму равную его зарплате + отпускать ещё какое-то количество в долг. Таким образом можно будет сводить бухгалтерию предприятия к безубыточному балансу, засчитывая задолженность работников (непрерывно растущую, пузырь, ага), как прибыльный актив. (Ещё и проценты с пенями по этим долгам начислять). Но это будут те самые "плохие долги". То есть долги, которые в перспективе, даже чисто теоретически не могут быть погашены. Это неплохой способ привязать работников к своему предприятию, чтобы не увольнялись ("сначала долг в лавке погаси, потом поговорим о расчете", т. е. одна из классических схем используемая криминальным бизнесом для принуждения, например, к той же проституции или вовлечения в наркобизнес.), но вместо реальной прибыли такой капиталлист (если по условиям задачи его продукцию покупают только его же работники) будет получать непрерывно надувающийся пузырь, который раньше или позже обязательно лопнет (Энергокомпания вряд ли согласиться на оплату счетов за электричество расписками работников предприятия из заводской лавки , а "настоящих" денег будет не хватать, если нет каких-то иных источников финансирования). Для выхода на реальную безубыточность (тем более прибыльность) необходимо часть своей продукции продавать тем, кто зарабатывает деньги где-то в другом месте.
Чисто теоретически, если, например, существует некий рабочий поселок, как административная единица, с каким-то количеством, например, бюджетников (школа с финансированием из бюджета региона или центра, полицейский участок, поликлиника и т.д.) и все бюджетники тоже будут тратить свои зарплаты в его заводской лавке (которая теоретически может быть вообще единственной торговой точкой в поселке), то выход на безубыточный уровень становится возможен. Но опять же, чисто теоретически. (И опять же, это будет продажа товаров людям, которым платит деньги не этот капиталист, условия задачи нарушены.) А на практике всегда приходится искать и привлекать покупателей где-то на стороне. 
Правда, стимуляция (вплоть до прямого принуждения) своих сотрудников пользоваться (значит покупать) продукцией предприятия, где они работают, имела и имеет место, но лишь как 1. Вспомогательный способ поддержания уровня продаж, 2. Реклама. 
У Хейли в "Колесах" этот момент хорошо описан. ИТР фирмы автопроизводителя обязательно ездили на машинах марки данной фирмы. Ибо, за приобретение машины марки фирмы-конкурента сотрудника могли и уволить, потому как, если "инженер с этого автозавода предпочитает автомобиль другой марки, то что же за дерьмо выпускает этот завод?....". Однако такие правила на американских автозаводах не спасли ни американский автопром, ни Детройт. (В романе Хейли местом действия был именно Детройт, а что он теперь представляет собой... ужас три раза).         
        

• +0.55 / 14

Цитата: Борода от 24.01.2017 11:33:06Не. Не взлетает, арифметика не даст. Собственные работники не смогут покупать у него товаров на сумму большую, чем ФЗП его предприятия (если только не работают на кого-то ещё по совместительству, но тогда это уже не только его работники). В идеальном случае общий объем выручки будет равен объему суммы начисленных зарплат. Если себестоимость продукции на 100% состоит из зарплаты работникам получается нулевой баланс. Безубыточный и бесприбыльный. Но так не бывает. В себестоимость обязательно входит что-то ещё кроме зарплаты работников (стоимость сырья, расходников, амортизация оборудования, транспортные расходы, налоги, электричество  и т.д.). А при Вашей схеме капиталист возвращает себе в виде выручки только те средства которые он выплатил в виде зарплат. Убыточность неизбежна.

Цитата: Борода от 24.01.2017 11:33:06

 

Цитата: Борода от 24.01.2017 11:33:06Возможна мошенническая схема, когда он будет в заводской лавке отпускать товары своим работникам в долг. То есть официально продавать каждому работнику товаров на сумму равную его зарплате + отпускать ещё какое-то количество в долг. Таким образом можно будет сводить бухгалтерию предприятия к безубыточному балансу, засчитывая задолженность работников (непрерывно растущую, пузырь, ага), как прибыльный актив. (Ещё и проценты с пенями по этим долгам начислять). Но это будут те самые "плохие долги". То есть долги, которые в перспективе, даже чисто теоретически не могут быть погашены. Это неплохой способ привязать работников к своему предприятию, чтобы не увольнялись ("сначала долг в лавке погаси, потом поговорим о расчете", т. е. одна из классических схем используемая криминальным бизнесом для принуждения, например, к той же проституции или вовлечения в наркобизнес.), но вместо реальной прибыли такой капиталлист (если по условиям задачи его продукцию покупают только его же работники) будет получать непрерывно надувающийся пузырь, который раньше или позже обязательно лопнет (Энергокомпания вряд ли согласиться на оплату счетов за электричество расписками работников предприятия из заводской лавки , а "настоящих" денег будет не хватать, если нет каких-то иных источников финансирования). Для выхода на реальную безубыточность (тем более прибыльность) необходимо часть своей продукции продавать тем, кто зарабатывает деньги где-то в другом месте.
Чисто теоретически, если, например, существует некий рабочий поселок, как административная единица, с каким-то количеством, например, бюджетников (школа с финансированием из бюджета региона или центра, полицейский участок, поликлиника и т.д.) и все бюджетники тоже будут тратить свои зарплаты в его заводской лавке (которая теоретически может быть вообще единственной торговой точкой в поселке), то выход на безубыточный уровень становится возможен. Но опять же, чисто теоретически. (И опять же, это будет продажа товаров людям, которым платит деньги не этот капиталист, условия задачи нарушены.) А на практике всегда приходится искать и привлекать покупателей где-то на стороне. 
Правда, стимуляция (вплоть до прямого принуждения) своих сотрудников пользоваться (значит покупать) продукцией предприятия, где они работают, имела и имеет место, но лишь как 1. Вспомогательный способ поддержания уровня продаж, 2. Реклама. 
У Хейли в "Колесах" этот момент хорошо описан. ИТР фирмы автопроизводителя обязательно ездили на машинах марки данной фирмы. Ибо, за приобретение машины марки фирмы-конкурента сотрудника могли и уволить, потому как, если "инженер с этого автозавода предпочитает автомобиль другой марки, то что же за дерьмо выпускает этот завод?....". Однако такие правила на американских автозаводах не спасли ни американский автопром, ни Детройт. (В романе Хейли местом действия был именно Детройт, а что он теперь представляет собой... ужас три раза).

Цитата: Борода от 24.01.2017 11:33:06

 

Подсказываю. Берем 100 работников. 90 направляем на завод. 10 назначаем обслугой в доме владельца предприятия. з/п обслуге платим из "прибыли" предприятия. Эту з/п они тратят на покупку продукции предприятия.

• -0.16 / 8

Цитата: Советчик от 24.01.2017 11:36:48Подсказываю. Берем 100 работников. 90 направляем на завод. 10 назначаем обслугой в доме владельца предприятия. з/п обслуге платим из "прибыли" предприятия. Эту з/п они тратят на покупку продукции предприятия.

Цитата: Советчик от 24.01.2017 11:36:48

 

И что? "Прибыль"- то откуда возьмется? Прибыль = Доходы - Расходы. Доходы = выручка за проданную продукцию. Расходы = зарплата работникам + ....... Если расходов кроме зарплаты работникам нет, то Доходы = Расходам, Прибыль = 0. Из чего платить обслуге? Но так не бывает. Если есть хоть какие-то расходы кроме зарплаты работникам (а они есть всегда), то расходы становятся выше доходов и прибыль становится отрицательной, то есть превращается в убытки. 
90 работников завода возвращают заводу свою зарплату в обмен на продукцию. Больше денег, чем получают зарплаты они потратить не смогут. (Если только в долг, с быстрым ростом пузыря). Откуда прибыль, из которой будут получать зарплату "домашние слуги"?  
ЗЫ. Законы природы можно пытаться игнорировать, какое-то время, но ни к чему хорошему это в конце концов не приводит. 
ЗЫ 2. Можно до бесконечности перекладывать деньги из правого кармана в левый и обратно, но их количество от этого не увеличится. Чтобы денег в карманах стало больше, их надо взять откуда-то ещё. 

• +0.34 / 10

Цитата: Борода от 24.01.2017 12:12:19И что? "Прибыль"- то откуда возьмется? Прибыль = Доходы - Расходы. Доходы = выручка за проданную продукцию. Расходы = зарплата работникам + ....... Если расходов кроме зарплаты работникам нет, то Доходы = Расходам, Прибыль = 0. Из чего платить обслуге? Но так не бывает. Если есть хоть какие-то расходы кроме зарплаты работникам (а они есть всегда), то расходы становятся выше доходов и прибыль становится отрицательной, то есть превращается в убытки. 
90 работников завода возвращают заводу свою зарплату в обмен на продукцию. Больше денег, чем получают зарплаты они потратить не смогут. (Если только в долг, с быстрым ростом пузыря). Откуда прибыль, из которой будут получать зарплату "домашние слуги"?  
ЗЫ. Законы природы можно пытаться игнорировать, какое-то время, но ни к чему хорошему это в конце концов не приводит. 
ЗЫ 2. Можно до бесконечности перекладывать деньги из правого кармана в левый и обратно, но их количество от этого не увеличится. Чтобы денег в карманах стало больше, их надо взять откуда-то ещё.

Цитата: Борода от 24.01.2017 12:12:19

 

В предложенной схеме количество потребителей продукции больше количества работников. Дальше думать самостоятельно.....

• -0.12 / 6

Цитата: Советчик от 24.01.2017 12:58:19В предложенной схеме количество потребителей продукции больше количества работников. Дальше думать самостоятельно.....

Цитата: Советчик от 24.01.2017 12:58:19

 

Предложенная схема представляет собой очередной вариант вечного двигателя. Шарлатанство в чистом виде.
 

• +0.36 / 4

Цитата: Советчик от 24.01.2017 12:58:19В предложенной схеме количество потребителей продукции больше количества работников. Дальше думать самостоятельно.....

Цитата: Советчик от 24.01.2017 12:58:19

 

У Вас системная ошибка: потребитель не равно покупатель... и это неравенство устраняется только в случае взаимного оказания услуг, где производственным ресурсом является только рабочее время, или как частный случай - работа на давальческом сырье (нашел в лесу гриб, добыл соль испарением морской воды и на выходе получил соленый гриб в качестве продукции)

• +0.50 / 6

Цитата: vaa от 24.01.2017 13:56:53У Вас системная ошибка: потребитель не равно покупатель... и это неравенство устраняется только в случае взаимного оказания услуг, где производственным ресурсом является только рабочее время, или как частный случай - работа на давальческом сырье (нашел в лесу гриб, добыл соль испарением морской воды и на выходе получил соленый гриб в качестве продукции)

Цитата: vaa от 24.01.2017 13:56:53

 

Ну правильно. 90 человек работает на предприятии. 5 человек с автоматами следит чтобы они работали как надо. 5 человек обслуживает непосредственно владельца предприятия. Владелец предприятия оказывает услуги по "правильному" распределению выпущенной продукции. Все работают. Все при деле.

• +0.10 / 6

Цитата: Борода от 24.01.2017 11:33:06Не. Не взлетает, арифметика не даст. Собственные работники не смогут покупать у него товаров на сумму большую, чем ФЗП его предприятия (если только не работают на кого-то ещё по совместительству, но тогда это уже не только его работники). В идеальном случае общий объем выручки будет равен объему суммы начисленных зарплат. Если себестоимость продукции на 100% состоит из зарплаты работникам получается нулевой баланс. Безубыточный и бесприбыльный. Но так не бывает. В себестоимость обязательно входит что-то ещё кроме зарплаты работников (стоимость сырья, расходников, амортизация оборудования, транспортные расходы, налоги, электричество  и т.д.). А при Вашей схеме капиталист возвращает себе в виде выручки только те средства которые он выплатил в виде зарплат. Убыточность неизбежна.

Цитата: Борода от 24.01.2017 11:33:06

 

Это лукавство всё. Можно подумать электричество и налоги не в этой же стране-суперпредприятии оплачиваются. А в суперпредприятии почти всегда есть большой начальный плюс - это ископаемые, которые ему достались, так сказать, бесплатно.

• +0.21 / 2

Цитата: Niko Dim от 23.01.2017 22:46:59Думаю насчет «закукливания» США по Трампу и картинка не складывается.

При капитализме владелец предприятия может получать прибыль только за счет продажи товара людям, не являющимся его работниками (сумма зарплат всегда меньше выручки). Аналогично в рамках города: воспроизводство и прибыль возможны только при продаже товаров в другие города. И даже в отношении страны: прибыль государству дает либо экспорт произведенных товаров, либо ввоз дешевых ресурсов. Но внешняя подпитка быть обязана.
США хотят сократить свою торговлю, изолировать экономику. Но как тогда будет работать их бизнес?
Что-то здесь не так. Или «закукливание» - очень временное решение, ориентированное на «сброс долгов», после чего опять обязана последовать экспансия.

Цитата: Niko Dim от 23.01.2017 22:46:59

 

Прибыль никогда не является самоцелью владельца предприятия. Целью является получение дополнительных благ в результате работы предприятия. Вот исходя из этого попытайтесь перестроить модель и всё получиться. В т.ч. и для закрытой системы.

• -0.07 / 8