Цитата: В. Вилежаня от 22.02.2017 22:08:54\\И вот, резонансная катастрофа. Серьезное расследование не только по технической части. И вот оказывается, экипаж допустил ошибку. Встаёт вопрос, кто готовил экипаж, кто проверял, кто существлял контроль за организацией этой работы, кто писал инструкции по вводу встрой и отбору кандидатов. И вообще.... Инструктор и прочая мелкота - кандидаты номер один на заклание. Но дальше. дело касается организации работы. тоесть полковников и генералов. Вот там и решается вопрос. Как оказался недостаточно подготовленный экипаж на этом рейсе.
Давайте продолжим смысловой ряд. Если за нарушение правил полета пилотом должен отвечать инструктор и "организатор работы", то за нарушение ПДД водителем должна отвечать автошкола и ГИБДД, как организатор дорожного движения и семья водителя - как организация, выпустившая в поездку неподготовленного водителя?
Вы определите, что вы понимаете под определением "ответственность". "виновность"...
Что касается требований закона, то по каждому уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу
подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
"Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа,
следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения."
К примеру, в п. 21 Постановления Пленума ВС указано, что по каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Процессуальная форма такого реагирования - вынесение судом частного определения (постановления) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
"Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд
вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым."
Получив такое представление или частное определение, орган, который допустил причины и условия, реагирует дисциплинарными методами и направляет суду ответ о принятых мерах - приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде расстрела перед строем или выговора.
И так, следователь и суд
не обязаны. Если брать теорию заговора, то чего проще - не выносить частник на причины и условия... Это решается обычно просто указанием. ТАК КАК: следователи практически никогда не выносят частники по делам, им это не надо, лишний гемор и надо добиться в деле ответа, то есть лишние действия.
Суды - все зависит от председателя - есть такие, которые требуют от судей по каждому делу иметь частник, а в основной массе преды оставляют данный вопрос на откуп самим судьям - так же судье некогда этим заниматься и без частника.
На практике именно начальник следствия и судья реально решают самостоятельно, реагировать им или нет частником. Но никогда данный выбор решения не является основанием для торможения расследования.