"Может ли случайность одурачить эволюцию?" Нассим Талеб

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 08:22:01Естественно, не читал.
По поводу цитат.
 
Не означена область определения.
Если цитаты касаются персонального (рефлексии, навыков, прогнозирования и пр.), то они обращены к овощечеловечеству и совершенно не интересны для рассмотрения нормальных (пока ещё здесь) людей.
 
Если же - к функционированию систем, то товарищ насим не бенемеет, о чём пишет. Сложная система, не имеющая правила функционирования - нежизнеспсобна. Естественно, система функционирует по правилам, пригодным для определённых при построении системы условий. При изменении условий (резком, лебеди и прочая хрень) любая система более чем из десятка разных элементов функционировать не будет.
Т.е. всегда есть компромисс  между адаптивностью и сложностью системы, с одной стороны, и существующими методами создания систем ,с другой. И рассказывать о том, что вот будет лебедь, и система гикнется - это петь песни а ля киркоров для овощечеловеков. Конечно, гикнется. На то она и система.

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 08:22:01

 

Антихрупкость. 
.
-почему масштабные события реже мелких? А каких метеоритов больше, крупных или мелких и почему, Вообще, крупных может быть только мало. Мелких и мало и много.
.
-середина в предметном мире рядом.  До нуля от нее полтора метра. В другую сторону бесконечность. Ес-но легче все потерять, чем все приобрести. А тем более сделать.
.
-предсказуемость отгорожена деталями. Вы видите поплавок. Когда он клюнет? Когда вы отвернетесь. Проверено. А говорят - непредсказуемо.

• +0.02 / 1

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 09:34:16Если это мне, то не нашёл.
Ну, если только совсем чуть-чуть.
 
Масштаб - параметр отражающей (анализирующей) системы. Отразить (проанализировать) она может в конечном диапазоне. Крупные (не влезающие по сложности в отображение) или не отображаются совсем, или отображаются деталями, преобразуясь при отображении в мелкие, поэтому мелких больше.
 
Если ноль отнести в бесконечность, то она и будет до нуля. К сделать это не имеет никакого отношения. Совсем.
 
Поплавок не клюёт.
Предсказуемость "отгорожена" способностью реализации будущего. Больше ничем.

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 09:34:16

 

Как показывает опыт и практика, для вебдиалога тема не важна и не обязательна. Зачем? Какой от нее толк и смысл? Мы все носители и пропагандисты самодостаточной универсальной темы. И надо ли это конкретизировать ? Совершенно не надо и бесполезно. Но в общем описать свойства и признаки можно попробовать.
.
Итак, участник форума обладает набором из некой анонимности, индивидуальности, претензии на правду, права на отрицание окружения. А если не так, то зачем форум? Два раза согласился , и все, тема кончилась? И есть средство общения, а общения нет?
Упоминание идей Талиба оживило и возвысило мнение, что кто-то более близок к истине и имеет большее с ней взаимодействие и взаимопонимание. С этим я согласиться никак не могу. Если бы еще в качестве альтернативы, но никак не в качестве отрицания другого.

• +0.02 / 1

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 08:22:01Естественно, не читал.
По поводу цитат.
 
Не означена область определения.
Если цитаты касаются персонального (рефлексии, навыков, прогнозирования и пр.), то они обращены к овощечеловечеству и совершенно не интересны для рассмотрения нормальных (пока ещё здесь) людей.
 
Если же - к функционированию систем, то товарищ насим не бенемеет, о чём пишет. Сложная система, не имеющая правила функционирования - нежизнеспсобна. Естественно, система функционирует по правилам, пригодным для определённых при построении системы условий. При изменении условий (резком, лебеди и прочая хрень) любая система более чем из десятка разных элементов функционировать не будет.
Т.е. всегда есть компромисс  между адаптивностью и сложностью системы, с одной стороны, и существующими методами создания систем ,с другой. И рассказывать о том, что вот будет лебедь, и система гикнется - это петь песни а ля киркоров для овощечеловеков. Конечно, гикнется. На то она и система.

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 08:22:01

 

А Матиас Руст все же может приземлиться на Красной Площади?
Или это была таки Конди, загримированная под Киркорова? 
Конечно, можно и обсудить тональность спичи Велихова по известным событиям о "человеческом факторе".
Незадача, если говорим об особенностях функционирования социальных структур ( полагаю подобное предпочтительней "система", долее и широко и нейтрально ) в том, что расследование событий в Новочеркасске, при самом большом желании, не выявило проклятой ручки госдепа в перчатке фасона "Ми" шестого размера, которые как известно отличаются известным запахом кожи.

• +0.02 / 1

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 10:35:42Ничё ниппанял.
Руст может. Если всех отпустить в отпуск (или нах, что и происходило), то и два руста могут, и три. Только при чём здесь это? Руст - рукотворное событие самой системы.
Про новочеркасск вааще ничего.
 
Могу, конечно, предположить. Но тогда уж заранее, тсть.
Видимо имеется ввиду, что вот она система, а вот он руст с новочеркасском отдельно, как внешние факторы. Тогда нам сложно будет что-то обсуждать.
Это к этому, как его, насиму, ну. или киркорову.

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 10:35:42

 

Эффектом черного лебедя, видимо, приземлиться - Русту.
Про "рукотворность" его кроме конспирологий мало что известно. Могут и "подпустить", да. 
Хотя конспирологии, конечно, "утешительны" для питающих индивидуальные иллюзии под рубрикой "усе под контролем сегодня круче чем вчера", об чем автор и троллит.
Кстати, любопытно при этом, какими процедурами предусмотрены отпускания всех и сразу в отпуск.
Не в смысле невозможности, а процедурной (не)осуществимости, которая должна быть встроена в систему "отпускания в отпуска".
Но разговор-то не об этом, а о результате достигаемом такими "залетами". Не приводят ли они к "невосполнимому ущербу"?
Эффект серьезного выбивания важнейшей подсистемы "ВС СССР" был достигнуть именно через такой "прилет лебедем".
Про "внешний фактор" в случае Новочеркасских событий мне неизвестно.
Если мы конечно не полагаем "население"-тм и его самые всевозможные реакции неким "внешним фактором", для чего тогда любопытно. 
Некоторые правда думают, что это "внутренний фактор" или "спонтанное выступление трудящихся по экономическим мотивам".
Эффект делигитимации приключился аналогичный кровавому воскресенью в РИ.
Хотя и был несколько купирован в условиях тотальной информационной цензуры, невозможной в наше нелегкое виртуальное время, но вот на лиц осведомленных по положению, по рассказам очевидцев ( среди данных "лиц" ) произвел местами ошеломляющие впечатление. 
Внезапно, причем не во время оно, а вполне себе на самой прямой дороге в коммунизм при полностью построенном уже социализме самые что не на есть рабочие в первом мире государстве рабочих и крестьян выходят с массовыми протестами недовольны своим социально-экономическим положением, которое по легенде все лучше и лучше, дальше больше.
Можем отдельно обсудить "внезапную Манежку".
Имелась же ввиду готовность к адекватному реагированию на такие "залеты".
Именно системному реагированию, без достигаемого эффекта по сути хаотизации, т.е. долгосрочного выведения из рабочих режимов, если не системы в целом, то крупных ее блоков.
Но главное опять же не в этом, а в возможности восполнения в максимально короткие сроки "непоправимого урона", который такие события наносят в жестких моделях недостаточной адаптивной гибкости.
Ну это что бы потом не было мучительно больно очередной раз писать мемуары про козни англичанки, которая понятное дело вечно всюду известно что.
ЗЫ Обсуждаемый автор, в принятой сейчас форме общественного троллинга "британскими учОными" путем гранто-лекционных гастролей, с написанием к ним книжек для занимательного чтения, обсуждает тему "порядок и хаос", весьма модную и актуальную последнее время. Разного рода "эффекты хаоса" в таких рассуждениях, если и не полагаются постоянно самопроизвольно приключающимся "так вышло", ну это которое вечно "как всегда"(с), то и другая крайняя на самом деле т.з., где все происходящее выглядит производным от неких невидимых "умыслов" так же не принимается.

• +0.04 / 3

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 18:09:26Вокс, Вы просто не знаете, о чём пишете. Дальше читать не стал.
 
По конкретике. Я Вам, как родная дочь офицера наведения, могу сказать, что антенны на станциях московского пво в те времена включались пару раз в месяц. От силы. Не нужно слово "конспирология" употреблять, это неприлично при серьёзном разговоре.
 
По системности.
Рукотворность рустА с точки зрения системы означает, что если антенны выключены, то "руст" уже на Красной площади. Это считается свершившимся фактом, и любые мероприятия планируются, исходя из этого факта (если, конечно, ещё речь идёт о планировании).
 
Про Вашего автора ничего не знаю. Писал про увиденные цитаты. Мнение своё подтверждаю - он некомпетентен и безграмотен в части приведенных цитат.
Возможно, он хорошо вышивает крестиком. Я не в курсе.
 
Если сложно понять, о чём речь, можете спросить. Я могу написать.
Может быть.

Цитата: 1788bb от 06.03.2017 18:09:26

 

Пишите, мне автор просто автор, а цитаты просто цитаты для поставки темы в выбранном формате, наверное интереснее вместо ее обсуждения сравнивать крестики на его трусах с бантиками на трусиках Киркорова. 
Пример был приведен очевидный - ответ системы неадекватный на "залет".
Не удивлен что автор зацепил, кстати, но как-то "сам он дурак" не убедительно не говоря об эвристической ценности. 
Напомню лишь, что осуждал тему "антихрупкость при подлете черных лебедей". 
Лучшей метафоры исторического факта чем залет Руста сложно придумать.
Могут и "подпустить", так обозначил, но важны итоговые следствия.
Понял, что обсуждать чернобыльский "человеческий фактор" не очень хочется, не говоря о новочеркасском инциденте.
Который гораздо любопытнее в плане структурного и функционального анализа социальных процессов ( процессов! а не "систем" ).
Кстати, инфовбросы на обезголовление можно и самим выдумывать известнейший исторический пример:

Цитата: ЦитатаВ другой редакции – пирожные, торты или круассаны, но это не важно, равно как и то, что исследователи уже давно установили: Мария-Антуанетта могла так сказать, но не говорила. Эти слова в 1769 году выдумал и приписал некой «французской принцессе» сам расшатывающий трон Жан-Жак Руссо в своей «Исповеди»: «Как сделать, чтобы иметь хлеб? …Покупать сам я никогда бы не решился. Чтобы важный господин, при шпаге, пошел к булочнику купить кусок хлеба – как это можно! Наконец я вспомнил, какой выход придумала одна принцесса; когда ей доложили, что у крестьян нет хлеба, она ответила: «Пускай едят бриоши», и я стал покупать бриоши...»
В это время Марии-Антуанетты еще не было во Франции: она, 13-летняя австрийская принцесса, еще веселилась в своем дворце Шенбрунн в Вене и под присмотром матери только готовилась знакомиться с наследником французской короны. Но меткая выдумка Руссо прижилась, поскольку ему и многим другим французам очень хотелось верить, что слова эти на самом деле произнесла королева, ставшая всем особенно ненавистной накануне революции 1789 года.

ЗЫ. 
[movie=400,300]https://youtu.be/STHUgR_LX8Y[/movie]

ЗЫЫ. Если пересилить отвращение при виде Лобкова, то тоже можно. 
[movie=400,300]https://youtu.be/b7bPdDkTINw[/movie]

• +0.03 / 2