к дискуссии

Спасибо, читать интересно, каждого продолжения жду с нетерпением.

В части осадной тактики меня сильно смущает (да и раньше смущала) та часть осадной инженерии, которая представлена осадными башнями.
1) Осадная башня в силу своего размера штука достаточно материалоемкая, а учитывая технологии строительства тех времен и довольно затратная по человеко-часам. Причем, учитывая развитие транспорта использование заранее изготовленных модульных конструкций (по типу разборных строительных лесов) тоже как-то сомнительным представляется (на чем силовые элементы конструкции в походе везти?)

2) Строить (собирать) осадную башню надо за пределами досягаемости как стрелков обороняющихся, так и возможных партий диверсантов, совершающих вылазки из крепости, следовательно возникает проблема доставки конструкции непосредственно под стены после сборки. ИМХО - это весьма нетривиальная задача доставить вертикальную, тяжелую, многометровую конструкцию на расстояние +/- километр по пересеченной местности, да с использованием "пердячей тяги" и в условиях активного противодействия.

3) Кажется сомнительной сама идея осадной башни.

Цитата: ЦитатаКроме того использовались осадные башни с стрелками

Учитывая скорострельность лука, точность стрельбы и количество лучников в башне, на мой взгляд задача подавления стрелков защитников не может быть решена с такой башни - просто плотности огня не хватит. А если обратить внимание на то, что каждый "единичный" стрелок защитников в данном случае почти в равных условиях с "единичным" стрелком атакующих (оружие сравнимое - луки примерно равны по ТТХ, защищенность - тоже сравнима: у одних щиты башни, у других стена) защитники могут даже оказаться в более выигрышном положении, т.к. 1) их на "метр стены" может быть больше, чем "на метр башни", следовательно плотность огня выше 2) боеприпасы подносить легче 3) пополнять выбитых / эвакуировать раненых проще

Вывод: сложность и затратность конструкции не окупается ее боевой эффективностью.

ЗЫ. мое мнение - мнение сугубо гражданского человека.