8. Степень готовности современного общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию 1

8. Степень готовности современного общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию 1
Создать что-то новое можно в принципе только из того, что уже есть. Наличное бытие определяет и возможности формирования бытия будущего. Наши желания далеко не всегда совпадают с нашими возможностями, и если мы перед собой ставим принципиально недостижимые цели, то ничего кроме потерь и разочарования нас ожидать не может. То есть, формировать свои цели имеет смысл только исходя из возможности их достижения в условиях реально существующего бытия. Вначале, по возможности, более точная оценка существующего бытия, и только на этой основе формирование своих целей в соответствии со своими желаниями, потребностями. И только потом, под эти цели, разрабатываются пути и методы их достижения.
Базовые политэкономические причины двух предыдущих межформационных переходов уже вполне осмысленны. Это уже свершившиеся исторические факты и их осмысление, соответственно, не столь сильно окрашены страстями, как вопрос о возможность или невозможность перехода от капитализма в новую общественно-экономическую формацию на настоящем этапе или столетие назад. Но ведь именно от этого зависит правильный выбор ближайшей цели по преобразованию общества в интересах большинства его членов. Выбор принципиально не реализуемой в существующих условиях цели, ведёт к бессмысленной трате сил на борьбу за её достижение.
Наглядным историческим примером этого служит проигрыш германских коммунистов фашизму в начале прошлого века. Многие видные деятели коммунистической партии Германии начала прошлого века прекрасно понимали неготовность общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию, но в конкретной общественно-политической ситуации сделали из этого неверные выводы. Хотя вряд ли их можно в чём-то упрекнуть, разве что за излишнюю педантичность в следовании существовавшим на то время достижениям научной мысли в данной области.
Так Пауль Леви, руководитель коммунистической партии Германии (КПГ) с 1919 по 1921 год, считал, что в обозримом будущем революция не предвидится. И судя по тому, что осенью 1923 года, имея реальную возможность прийти к власти, КПГ не поддержала курс на восстание, так думал не один он. Более того КПГ разослала своих эмиссаров  на места с извещением об отказе от восстания, поскольку к нему уже всё было подготовлено. В результате, восстание состоялось только в не получившем такого извещения Гамбурге, который в считанные часы перешёл под полный контроль коммунистов. Подавить это, оказавшееся в одиночестве, восстание смогли только правительственными войсками. Можно только предполагать, что было бы, если бы восстала сразу значительная часть городов Германии.
То есть, была реальная возможность прихода к власти в Германии коммунистов, но, совершенно верно оценив неготовность трудящихся масс (пролетариата) к взятию власти в свои руки, неготовность их к непосредственному управлению обществом, они отказались следовать и по пути российских коммунистов (большевиков) взять власть в руки партии. Получается, что их подвела педантичность в следовании уже существовавшим теоретическим наработкам, по которым в результате революции к власти должен был прийти именно новый господствующий класс (пролетариат). Вариант с приходом к власти коммунистической партии как некого прогрессивного клана, никогда в теории не рассматривался. Но если существующий режим в принципе не в состоянии подавить протестное движение в стране, то возглавить его всегда найдётся кому, отказались одни, возглавили другие. Таким образом, отказ коммунистов Германии следовать тактике большевиков, расчистил путь для прихода к власти фашистов.
Вряд ли можно сказать, что большевики в России в революцию опирались на какие-то теоретические обоснования в области тактики и ближайших целей, для той конкретной ситуации их просто не было. Они просто стремились возглавить, и возглавили начавшееся в стране восстание, ориентируясь на стратегические цели – установление в стране и мире диктатуры пролетариата. Всё дальнейшее развитие событий под руководством большевиков, происходило хоть и с ориентиром на уже достигнутый уровень осмысления общественных процессов, но в основном экспромтом, в зависимости от складывающейся ситуации. Но именно такой подход и оказался единственно правильным, поскольку в соответствии со стратегическими целями, тактические выбирались исходя из реального состояния общества и реальных возможностей достижения этих целей.
Германские коммунисты оказались менее гибкими в такой ситуации. Похоже, что они ту цель, которая на тот момент могла быть только стратегической – начало смены способа производства, начало становления новой общественно-экономической формации, переход общества к диктатуре нового класса (пролетариата), определили и как тактическую. В итоге, когда появилась реальная возможность взятия власти в стране в руки партии, они не стали этого делать. Таким образом, неверно выбранные в конкретной общественно-политической ситуации цели, привели немецких коммунистов к поражению.
Но отсутствие теоретического осмысления сложившейся ситуации, того, что диктатура партии это ещё далеко не диктатура класса, а раз не диктатура нового господствующего класса, то и не переход к новому способу производства, привела, в конечном итоге, и к поражению коммунистов в России (СССР). А что такое осмысление отсутствовало можно судить по тому, что писал Ленин, в ответ на совершенно справедливую критику немецких коммунистов: «Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своем усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; — что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства;-что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии;-что политические партии в виде общего правила руководятся более пли менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука. Все это просто и ясно. К чему понадобилась вместо этого какая-то тарабарщина? какой-то новый волапюк?» (ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 24) Обращает внимания на себя то, что человек, великолепно владеющий логикой и прекрасно знающий все достижения научной мысли в этом направлении, существовавшие на тот момент, в данном случае, для доказательства того, что диктатура партии это и есть диктатура класса, пользуется совсем не корректными (мягко говоря)  для этого доводами: «обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах», «в виде общего правила». А ведь это ответ на критику именно в области теории.
Если немецкие коммунисты в принципе верно оценив возможности общества к переходу в следующую формацию, не смогли правильно выбрать в той ситуации ближайшею тактическую цель, и в результате потерпели поражение, то российские коммунисты, пусть и интуитивно, но достигнув максимум возможного в данной ситуации, не смогли правильно определить то состояние общества, которое сложилось в результате их победы. Это заложило основу для ошибки в определении следующей ближайшей цели. Следующей ближайшей целью был выбран коммунизм, т.е., по сути, была сделана та же ошибка, что в своё время и немецкими коммунистами – стратегическая цель была принята за ближайшую тактическую.  Хотя по логике, в рамках законов развития общества, следующей целью должно быть установление в обществе диктатуры нового класса, переход от диктатуры партии к диктатуре класса – к социализму.
Всё это говорит о том, насколько важно определиться с реальным состоянием общества для выбора ближайших целей в деле его преобразования в интересах большинства его членов. Если общество принципиально ещё не готово к переходу к новому способу производства, то ближайшей целью может быть только усиление его наиболее прогрессивной политической силы (партии), вплоть до установления её диктатуры в обществе при условии чётко обозначенных целей и задач такой диктатуры в партийной программе. Но если производительные силы общества уже развились настолько, что дальнейшее их развитие в рамках данного способа производства становится уже проблематичным, то пытаться установить в обществе диктатуру какой-то конкретной партии уже бессмысленно, невозможно в принципе.
Такое состояние общества означает, что уже сформировался и вызрел новый господствующий класс, даже если его представители этого ещё и не осознают, который не позволит не под каким предлогом установить над собой власть какой бы то ни было политической партии, даже собственной. Для господствующего класса его партия только инструмент в его политической деятельности, а вовсе не его «руководящее ядро» (конституция СССР 1936 года).  Существующий политический режим они ещё могут терпеть, не видя реальных возможностей что-то кардинально изменить. Но когда торможение в развитии производительных сил приведёт к существенному  ухудшению положения широких трудящихся масс, к массовым протестным действиям трудящихся, они никогда не пойдут на выдвижение какой бы то ни было партии на роль доминирующей в стране силы.
И дело не в том, нравятся или нет представителям будущего господствующего класса лозунги, призывы и программы тех или иных партий. Дело в том, что производительные силы общества, профессиональная деятельность его членов, уже настолько дифференцированы, что ни одна чисто политическая сила (партия) не в состоянии учесть и согласовать потребности всех, и выработать общие условия для их дальнейшего свободного развития. Это могут сделать только те, кто находится на передовых рубежах конкретных областей деятельности общества, только они, отстаивая каждый свои интересы, интересы своей части производительных сил в целом, в состоянии совместно выработать согласованный, гармонизированный план дальнейшего развития производительных сил общества, т.е. сформировать такие производственные отношения, которые это обеспечат.
И роль коммунистической партии в этом процессе, не управлять обществом и процессом его развития, а сделать то, что она умеет лучше узких профессионалов в других областях деятельности общества. Её задача помочь будущему господствующему классу организоваться в структуру, в которой он смог бы самостоятельно вырабатывать и реализовывать решения, обеспечивающие дальнейшее свободное развитие производительных сил общества. Коммунистическая партия это тоже организация профессионалов в соответствующей области деятельности, во всяком случае, так должно быть.  И выполнить она должна именно эту часть работы, работы по объединению представителей будущего господствующего класса в структуры, через которые он мог бы реально управлять жизнью общества, а не пытаться это делать за него на такой стадии развития общества, когда он уже вызрел для своего господства.
Если мы говорим именно о переходе в новую общественно-экономическую формации, о переходе к новому способу производства, то начаться реально он может только при условии, что его производительные силы уже достигли предела возможностей своего развития в рамках существующего способа производства. И чтобы всем левым силам, и коммунистам в первую очередь, правильно определиться с ближайшими целями и путями их достижения, необходимо им выработать своё представление о степени развития производительных сил общества. Существуют или нет непреодолимые препятствия для их дальнейшего развития в рамках существующего способа производства.
Если развитие производительных сил общества до появления паровой машины было пределом возможности их развития в рамках феодального способа производства, и положило начало перехода к капиталистическому, то их развитие до полностью, или в значительной части, безлюдных (полностью автоматизированных и роботизированных) производств, похоже, является пределом возможности их развития в рамках капиталистического способа производства. А поскольку в настоящее время в сферу капиталистического производства вовлечены все ресурсы планеты, то запустить процесс перехода в новую ОЭФ может любое звено этой системы (любая страна), изменения в котором, окажутся достаточными для дестабилизации мировой системы капитализма в целом. Поэтому переход к новой общественно-экономической формации может начаться не в центре, где развитие производительных сил достигло своего предела в рамках данного способа производства, а на ближайшей периферии, за счёт которой господствующий класс наиболее развитых стран в первую очередь и пытается решить возникающие проблемы. Вероятно, именно в этих странах стоит ожидать наивысшей социальной напряжённости и, соответственно, начала массовых протестных действий, способных привести к полной дестабилизации мировой капиталистической системы.