Российская наука, образование и перспективы.
490,605
1,658
|
Dobryаk ( Практикант ) |
| 29 мар 2017 09:36:35 |
Глава РАН раскритиковал наукометрические показатели для российских учёных
новая дискуссия Статья 861
Глава РАН раскритиковал наукометрические показатели для российских учёных
ТАСС, ОПУБЛИКОВАНО 28.03.2017
Исполняющий обязанности президента Российской академии наук Валерий Козлов подверг критике задачу по достижению определённой доли публикаций российских учёных в мировых научных журналах.
"Публикации - это не самоцель", - подчеркнул он на пресс-конференции.
"Математиков не так много, поэтому у них эти индексы Хирша и показатели цитируемости не такие большие... Физиков больше, чем математиков, химиков больше, чем физиков. Геологов вообще существенно больше, чем физиков", - сказал Козлов, добавив, что учёные, которые в России занимаются науками о жизни, делают "не так много публикаций".
Козлов также выразил недовольство оценкой работы учёных со стороны Минобрнауки.
"Они в одном показателе пытаются отразить и показатели, и патенты, и привлечение внебюджетных средств. Это вообще разнородные величины", - сказал он.
Исполняющий обязанности президента РАН опасается, что в погоне за дополнительными публикациями учёные будут "халтурить", и качество их работ будет падать.
В то же время хорошо сделанные публикации для учёных всё-таки важны.
"Для настоящего учёного, конечно, важно, чтобы публикации были, чтобы они были в хороших журналах, чтобы на них был отклик. Лукавят те, для которых это несущественно. Конечно, это существенно", - подчеркнул Козлов.
ТАСС, ОПУБЛИКОВАНО 28.03.2017
Исполняющий обязанности президента Российской академии наук Валерий Козлов подверг критике задачу по достижению определённой доли публикаций российских учёных в мировых научных журналах.
"Публикации - это не самоцель", - подчеркнул он на пресс-конференции.
"Математиков не так много, поэтому у них эти индексы Хирша и показатели цитируемости не такие большие... Физиков больше, чем математиков, химиков больше, чем физиков. Геологов вообще существенно больше, чем физиков", - сказал Козлов, добавив, что учёные, которые в России занимаются науками о жизни, делают "не так много публикаций".
Козлов также выразил недовольство оценкой работы учёных со стороны Минобрнауки.
"Они в одном показателе пытаются отразить и показатели, и патенты, и привлечение внебюджетных средств. Это вообще разнородные величины", - сказал он.
Исполняющий обязанности президента РАН опасается, что в погоне за дополнительными публикациями учёные будут "халтурить", и качество их работ будет падать.
В то же время хорошо сделанные публикации для учёных всё-таки важны.
"Для настоящего учёного, конечно, важно, чтобы публикации были, чтобы они были в хороших журналах, чтобы на них был отклик. Лукавят те, для которых это несущественно. Конечно, это существенно", - подчеркнул Козлов.
Отредактировано: Dobryаk - 01 янв 1970
ОТВЕТЫ (11)
|
Удаленный пользователь |
| 29 мар 2017 10:02:32 |
Цитата: Dobryаk от 29.03.2017 09:36:35
Наукометрия не совершенна, но зато отлично показывает кто и чего представляет. И главное, что она показывает: насколько актуальной темой занимаются ученые.
ЦитатаИсполняющий обязанности президента РАН опасается, что в погоне за дополнительными публикациями учёные будут "халтурить", и качество их работ будет падать.
А редакции журналов с хорошим ИФ будут ясное дело всю эту халтуру пропускать без счета. Ага.
У этого Козлова самого Хирш 14 https://www.scopus.c…7402207934, он типа не в курсе, что и куда пропускают. Да, бывает и халтура, но раз в год и палка стреляет.
|
|
Dobryаk ( Практикант ) |
| 29 мар 2017 13:08:46 |
Продублирую-ка сюда, что написал было на Атоминфо.ру
http://forum.atominf…entry92226
Пост № 202 на ветке
Цитатаhttp://www.atominfo.ru/newsp/w0443.htm
В СССР наукометрия отсутствовала как класс. В России превый наукометрический список (индекс цитирования) был обнародован в 2001, первая публикация в СМИ была в 2002
http://www.ng.ru/science/2002-06-26/11_citate.html
Ядерная физика и физика высоких энергий всегда были в пионерах. Как хорошо известно, интернет с современным протоколом был создан в ЦЕРН-е (Европейском центре ядерных исследований) из-за утилитарных нужд обработки огромных массивов экспериментальных данных. Ровно так же первый некоммерческий центр наукометрии HEP SPIRES начал работать еще в 70-х в Стэнфордском центре линейных ускорителей. Как и электронный некоммерческий архив по физике был создан около 90-го при Лос-Аламосе теоретиками, занятыми т.н. решеточной квантовой хромодинамикой.
До взрывного развития науки в 60-х (во всем виноват спутник! а до него ядерное оружие!) все ученые были как бы персонально знакомы каждый со всеми. Когда круг лично знакомых стал каплей в море, возникла нужда в сравнении знакомых с незнакомыми. Потребовался аршин. Родилась идея индекса цитирования.
Вначале все было просто, как мычание.
Если ты в своей публикации в какой-то мере используешь результаты предыдущих авторов, то как честный человек ты на него ссылаешься. Автор той работы получает в свой послужной список, получивший название индекс цитирования, одну галочку. Чем чаще на работу ссылаются, тем она важнее --- т.е., можно выстраивать авторов по числу галочек, т.е., индексу цитирования. Все логично: если на твою работу никто не сослался, то это макулатура, много ссылок --- хорошая работа.
В целом корреляция между значимостью ученого и его научным авторитетом и индексом цитирования заведомо положительная. Работы с индексом цитирования за сотню, в полтыщи, за тыщу, в самом деле великие.
Но случаются и казусы: есть публикации с бешеной цитируемостью, в которой нет, по-существу, ни одного правильного ответа. Но автор взглянул на проблему под правильным углом и сформулировал правильный путь решения задачи. А вот владения математикой ему не хватило. Зато другие, кто никогда в жизни паровоза не придумали бы, смогли задачу раздраконить. Есть коллаборации теоретиков, которые лет по 10 публикуют только совместные статьи, и роль авторов в троице четко разделена: этот генерит идеи и вполне техничен, этот чистый технарь, а третий всегда впопад задает ехидные вопросы, спускает увлекшихся соавторов с небес на Землю до того, как они рухнули бы и разбились, и ставит на правильные рельсы, ведущие к успеху. Когда такие троицы по разным причинам распадаются, то становится ясно, что роль каждого их них была критически важной.
Далее оказывается, что все зависит от тематики. Расцвет кондовой ядерной физики, т.е., спектроскопии, изучения свойств конкретных ядер, ядерных реакций при низких и промежуточных энергиях --- это 50-60-70-е. С 80-х интерес сместился на экзотические ядра и процессы, важные для ядерной астрофизики. Число ядерных центров резко сократилось. Поэтому самые блестящие работы в этой области соберут цитирований на порядок меньше, чем работы по физике высоких энергий, а эти в свою очередь проиграют вдвое-втрое авторам по математической физике.
Итак, аршин оказывается неуниверсальным.
В физике высоких энергий ситуация временами смехотворна и драматична одновременно. На Большом Адронном Коллайдере все жаждут увидеть новое явление. Все время вылезают пупыри от трех до пяти стандарнтых отклонений, на которые голодные орды теоретиков изобретают полсотни объяснений и через две-три недели электронный архив уже завален полтыщей препринтов. Часть из них даже успевает прошмыгнуть в журнал, прежде чем экспериментаторы объявят, что это был статистический выброс. Нечто подобное в тогдашней физике элементарных частиц было в 60-е, когда каждую неделю в разных лабораториях открывали по одному новому резонансу. Тогда считалось приличным обсуждать эффекты, начиная с трех стандартных отклонений. Доведенный до отчаяния Леон Розенфельд, команда которого тогда отвечала за регистрацию таких открытий, объявил, что отныне ничего со статистической обеспеченностью менее пяти стандартных отклонений он даже читать не будет. И в целом он был прав.
В 97-м три автора из ПИЯФ опубликовали теоретическое предсказание экзотического бариона с положительной странностью. Его увидели в Японии. В российской прессе и на телевидении заговорили о нобелевской премии. Началась вакханалия подтверждений и закрытий. По теме за 4-5 лет было опубликовано под 900 (!) статей --- таков индекс цитируемости этой статьи из ПИЯФ. Дело закончилось окончательным доказательством, что такого бариона нет.
В 90-е и в начале 2000-х индекс цитируемости (индекс Хирша в "нормальной" ситуации мало чем отличается от средней цитируемости на одну публикацию) царил при приему на работу. С ним было так легко --- любой бухгалтер, ни ухом ни рылом не ведающий о разнице между физикой и физиологией, мог просчитать цену кандидату в профессора. Первыми спохватились мелкобриты, которые исключили этот критерий из главных.
Но у бухгалтеров из ФАНО шеей можно Землю по экватору обернуть трижды, а может и десять раз. До их голов дошел только один сигнал: всем на свете достижениям можно выставить цену в условных тугриках. И их интересует только эта цена.
Заключение: в индексе Хирша и индексе цитирования, с оглядкой на аршины разной длины в разных племенах, несомненно есть объективность. Но нельзя тупо сравнивать картоху с ананасами. Но нет в ФАНО мозгов, способных понять разницу между овощами, ягодами, фруктами, рыбой и мясом.
Чтобы не было вопросов " А ты кто такой", согласно сводной таблице на
http://www.expertcor…ranch/phys
мой Хирш равен 37, это где-то в верхних 20% этого списка в 3400 человек.
|
|
TAU ( Слушатель ) |
| 29 мар 2017 22:54:54 |
Вторая часть высказывания противоречит первой.
3. Ничего подобного. Это во-первых. Во-вторых, насколько "актуально" исследование - часто на этапе публикации бывает неизвестно еще.
Гражданин, ты сам-то к науке какое-то отношение имеешь?
|
|
Удаленный пользователь |
| 30 мар 2017 06:00:00 |
Цитата: TAU от 29.03.2017 22:54:54
1. Про актуальность. А то я не вижу, когда один как клоун прыгает, рассказывает как всем нужно, что он делает. С околонулевым результатом. А второго везде зовут. При этом разница только в сфере исследований.
2. Прямое отнршение. Сейчас занимаюсь куда больше коммерческим внедрением разработок.
|
|
TAU ( Слушатель ) |
| 30 мар 2017 12:22:01 |
Оно и видно. Коммерс из всех щелей прет.
А что сам защищал, кандидатскую или докторскую, и по каким наукам, если не секрет?
|
|
TAU ( Слушатель ) |
| 30 мар 2017 23:11:11 |
Оптика, значится... Весьма ожидаемо. Не ИТМО часом?
Уверен, что кандидатскую. И что возраст до 35. Незрелые и вредные потому как суждения, мистер.
|
ЮВС ( Слушатель ) |
| 31 мар 2017 12:23:48 |
Цитата: TAU от 30.03.2017 23:11:11
Чем на человека наезжать, показали бы лучше свою (пипиську) компетенцию. А мы тут оценим.
