Боевые действия в Сирии
58,270,331
59,289
|
W1W ( Слушатель ) |
| 08 апр 2017 10:27:20 |
Про химческое оружие.
новая дискуссия Дискуссия 213
Вот чего не пойму, так это вселенский плач по поводу убиенных с помощью хим оружия.
А если обычными снарядами, бомбами например в Мосуле пару тысяч мирняка удохлили то что? Все ок?
По ходу главное не факт массового убиения важен, а главное что бы правильными бонбами?
Думаю что давно пора избавляться от всяких договоров по ограничению хим оружия.
Хим оружие это один из самых НЕ эффективных видов вооружения на ряду с бактериалогическим.
Его применение требует массы особых условий в первую очередь погодных. Крайне не эффективно против нормальной армии.
Именно по этому в прошлом веке все чОткие пацаны и согласились на его запрещение, ну типа мы за разрядку напряженности и за гуманизьм, можно попилить, то что и так ни кому не нужно, ради пиара. В условиях глобальной войны, к которой тогда все готовились опасаться его применения было смешно.
А вот в современных условиях, новых террористических войн, например против тапочников, которые прячутся по норам в самый раз. Если бы была возможность его применять, то например операция по взятию Алеппо была бы на много быстрее и эффективнее, ибо там как раз природные прочие условия самые подходящие.
А если обычными снарядами, бомбами например в Мосуле пару тысяч мирняка удохлили то что? Все ок?
По ходу главное не факт массового убиения важен, а главное что бы правильными бонбами?
Думаю что давно пора избавляться от всяких договоров по ограничению хим оружия.
Хим оружие это один из самых НЕ эффективных видов вооружения на ряду с бактериалогическим.
Его применение требует массы особых условий в первую очередь погодных. Крайне не эффективно против нормальной армии.
Именно по этому в прошлом веке все чОткие пацаны и согласились на его запрещение, ну типа мы за разрядку напряженности и за гуманизьм, можно попилить, то что и так ни кому не нужно, ради пиара. В условиях глобальной войны, к которой тогда все готовились опасаться его применения было смешно.
А вот в современных условиях, новых террористических войн, например против тапочников, которые прячутся по норам в самый раз. Если бы была возможность его применять, то например операция по взятию Алеппо была бы на много быстрее и эффективнее, ибо там как раз природные прочие условия самые подходящие.
ОТВЕТЫ (1)
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 08 апр 2017 10:31:30 |
Цитата: W1W от 08.04.2017 10:27:20
Зачем отказываться-то? Запрет ХО перекрывает к нему доступ НЕРАЗВИТЫМ странам. Развитые вполне способны, при необходимости, обойти запрет. Если у них химия развита, а не финансы, эффективный менеджмент и разработка ПО для новых гейфонов с гей-смайликами. Если вы чуток погуглите, вы легко поймете, как это возможно сделать. КЗХО составлена именно так, а не иначе, не просто так...
Другое дело, что нафиг это ХО не нужно даже в войне с террористами. Ну, если не брать случаи типа "Норд-Оста", но то ХО никто и не думал запрещать.