Боба Мюллера назначили, а демократы всё равно недовольны

Назначение специального консультанта Боба Мюллера для расследования “российского следа” на прошедших президентских выборах оставило недовольными многих сотрудников Белого Дома. Старший советник президента Стив Бэннон, глава аппарата Рейнс Прибус, даже Джаред Кушнер — все выступили против решения Департамента Юстиции и Рода Розенштейна. Да что там сотрудники — Дональд Трамп самолично назвал ситуацию “охотой на ведьм”, но уже после того как согласился с назначением Мюллера специальным консультантом. Однако удивительным образом свое недовольство теперь начали выражать и некоторые Демократы.

Отчасти им не нравится формальная сторона вопроса: Демократы в Конгрессе давно призывали отдать расследования о “российском следе” специальному прокурору. Прокурор — не равносилен консультанту, его назначение фактически подтверждает то, что расследование носит уголовный характер. В принципе, для президента здесь особой разницы нет — он имеет иммунитет, но вот его сотрудникам, попавшим под расследование, так было бы морально тяжелее. Впрочем, для них (скажем, Майкла Флинна и Пола Манафорта) всегда есть шанс получить от Трампа помилование, если за ними все-таки найдут какие-то преступления.

Но больше всего встревожил Демократов несколько иной момент. Специальный консультант, впрочем, как и прокурор, расследует юридический аспект дела. Он не может комментировать политическую составляющую вопроса — или публиковать отчеты, не связанные с нарушением законодательства. В отличие от того же специального комитета Конгресса, консультант имеет гораздо более узкое поле для расследования, за пределы которого он выходить не должен. Как уже отметили некоторые либеральные комментаторы, допустим, консультант найдет факты сговора членов кампании Трампа с официальными лицами России. И дальше что? Это не является преступлением, хотя многие Демократы и будут пытаться обвинить Трампа в измене на этих основаниях. Однако одно дело — политическая риторика, совсем другое — пытаться привлечь к ответственности действующего президента за измену на таких зыбких доказательствах. В этой связи Алан Дершовиц, ведущий конституционный эксперт США и, кстати, либерал по взглядам, даже назвал назначение специального консультанта примером “сталинизма”, когда вопросы правосудия отходят на второй план перед политической подоплекой. “Укажите мне на преступления? Сговор, даже если он был, это не преступление”, вопрошал сегодня утром Дершовиц в интервью CNN.

А вот, скажем, Конгресс, в отличие консультанта, может сообщать о любых итогах расследования, имеют они отношение к нарушению закона или нет. Некоторые либеральные эксперты сейчас начали беспокоиться о том, что в связи с назначением специального консультанта активность в Конгрессе по вопросу расследования “российского следа” начнет спадать. Значит, у Демократов будет меньше возможностей использовать расследование в своих политических целях. “Неужели от назначения специального консультанта больше всех выиграл сам Трамп”, задается вопросом Дэвид Фрум, редактор The Atlantic и известный противник президента. Нельзя пока так категорично заявлять — тем более, что сам Трамп вряд ли чувствует себя выигравшим в нынешней ситуации.