Сможет ли армия Евросоюза «уничтожить Путина». Crimson Alter

Цитата: OverDark от 17.06.2017 12:05:00
«Евросоюз создает мегаармию, способную уничтожить Путина раз и навсегда», — сообщает британское издание The Daily Star.  Официальные заявления европейских политиков, которые сопровождают процесс создания армии Евросоюза, не содержат столь явных угроз в адрес России, но заголовок британского таблоида четко дает понять, под какими лозунг......

«Евросоюз создает мегаармию, способную уничтожить Путина раз и навсегда», — сообщает британское издание The Daily Star.



Официальные заявления европейских политиков, которые сопровождают процесс создания армии Евросоюза, не содержат столь явных угроз в адрес России, но заголовок британского таблоида четко дает понять, под какими лозунгами европейских налогоплательщиков будут убеждать профинансировать создание объединенных европейских Вооруженных сил, которые будут напрямую подчиняться брюссельским бюрократам, а не генералам НАТО.

Впрочем, и на официальном уровне в комментариях сторонников создания армии Евросоюза можно легко уловить звенящие нотки русофобии и истерического страха перед «российской угрозой». С другой стороны, американские эксперты считают, что создание европейских Вооруженных сил будет на руку Владимиру Путину. Понятно, что независимо от конечного результата российского президента и Россию в целом объявят виноватыми во всех проблемах, но все-таки стоит разобраться в том, что может представлять собой армия ЕС и какими будут последствия ее создания с точки зрения российских интересов.

Агентство Блумберг сообщает, что Еврокомиссия уже опубликовала официальный документ, содержащий несколько сценариев развития европейской кооперации в военной сфере.

Опорным тезисом документа, подписанного двумя вице-президентами Еврокомиссии, считается тезис «Трансатлантическое партнерство эволюционирует, а ответственность за улучшение европейской безопасности находится прежде всего в руках Европы». Авторы текста четко обозначают свою поддержку наиболее радикального подхода к выстраиванию европейской военной интеграции, что, в свою очередь, предполагает общую систему безопасности, проведение военных операций независимо от НАТО, создание европейской структуры для контроля за кибербезопасностью, а также европейских пограничных войск и береговой охраны. Блумберг отмечает, что на данный момент все эти идеи еще не получили соответствующего финансирования, но первые шаги в этом направлении уже сделаны.

Эксперты влиятельного американского издания Foreign Policy идут дальше и доказывают, что Ангела Меркель ловким маневром обходит сопротивление тех европейских лидеров, которые не хотят создания армии ЕС и снижения влияния НАТО.

Берлину будет сложно протащить через все европейские руководящие структуры официальное решение о создании независимой европейской армии, и обходной путь уже найден. Действительно, зачем добиваться создания европейской армии, если можно подмять под бундесвер армии других европейских стран? Foreign Policy с тревогой сообщает, что процесс поглощения втихую начался, а немецкое командование уже получило контроль над одной бригадой румынской армии, одной бригадой чешской армии и двумя бригадами Вооруженных сил Нидерландов. «Правительство Германии показывает, что оно желает продолжать европейскую военную интеграцию», заявил журналистам Foreign Policy профессор Военного университета Мюнхена Карло Масала. Получается, что Берлин де-факто создает не армию ЕС, а скорее «большой бундесвер», который будет контролировать наиболее боеспособные части Вооруженных сил других стран Евросоюза. Такое развитие событий вызывает вполне очевидные исторические ассоциации негативного характера. В ХХ веке, когда немецкое командование объединило под своим контролем Вооруженные силы континентальной Европы, последствия получились очень неприятными. В контексте явно антироссийской риторики многих европейских политиков, а также недавнего призыва немецкого министра обороны Урсулы фон дер Ляйен «говорить с Россией с позиции силы» процесс создания европейских Вооруженных сил не может не вызывать определенных опасений. Однако у этого процесса есть и оборотная сторона, которая заставляет американских журналистов и экспертов говорить о том, что на самом деле создание армии Евросоюза будет «на руку Путину».

Эксперты американского Центра Карнеги считают, что «Путин приветствовал бы создание армии ЕС, так как США не имели бы влияние на ее действия», а значит, такую европейскую структуру создавать ни в коем случае нельзя. В оценках американских экспертов особо подчеркивается необходимость избежать ослабления НАТО, а также необходимость «разрушить надежды Путина» на то, что у НАТО закончился срок эксплуатации.

Нельзя не отметить поразительное желание влиятельных американских специалистов рассматривать будущее НАТО и действия ЕС исключительно через призму предполагаемых интересов, надежд и желаний лидера страны, которая была официально объявлена «всего лишь региональной державой», а также «страной-бензоколонкой» с «порванной в клочья экономикой». Получается, что на информационном уровне дискуссия вокруг объединенных Вооруженных сил ЕС выстраивается в виде конкурса, в котором побеждает проект, наиболее убедительно доказывающий свою антироссийскую направленность. Американские лоббисты сохранения НАТО настаивают, что именно НАТО — это наиболее эффективный инструмент борьбы с Россией, а европейцы указывают на то, что ответственность за защиту ЕС от России теперь лежит на ЕС, а значит, нужно создавать именно европейскую армию. Однако за фасадом антироссийской риторики европейской стороны скрывается интересный экономический и социальный контекст. Согласно опросу Pew Global, на который с грустью ссылаются журналисты Блумберг, большинство немцев не хотели бы, чтобы Германия защищала другие страны НАТО в том случае, если эти страны окажутся в состоянии военного конфликта с Россией.

Помимо этого, главными бенефициарами создания общеевропейских Вооруженных сил окажутся крупные компании европейского ВПК. Журналисты The New York Times даже считают, что массированное вливание бюджетных средств в европейский, а не американский военно-промышленный комплекс может стать инструментом стимулирования европейской экономики в целом.

Исходя из вышеизложенного, можно согласиться с опасениями американских экспертов, видящих в проекте армии ЕС прежде всего попытку уменьшить влияние Вашингтона в Европе и доказательство желания некоторых европейских государств «откосить» от возможного конфликта с Россией, лишив при этом американский ВПК значительной части заказов, которые будут перенаправлены европейским компаниям. Очевидно, что Вашингтон будет сопротивляться этому сценарию до последнего — и никакие мантры о том, что на самом деле европейская армия это «инструмент против Путина», не помогут.

Смогут ли европейцы добиться своих целей — вопрос открытый, но позитивные сигналы есть, особенно если смотреть на экономический фронт американо-европейских отношений. На этой неделе Берлин и Вена официально раскритиковали новые санкции США против России и заодно осудили желание Соединенных Штатов вмешаться в энергетический рынок ЕС для того, чтобы заблокировать «Северный поток — 2» и заставить Евросоюз покупать дорогой американский сжиженный газ.

Впервые на официальном уровне обозначен курс на снижение влияния США на европейскую экономику, а новость о том, что европейские энергетические компании уже перевели «Газпрому» деньги на строительство «Северного потока — 2», несмотря на протесты американской дипломатии и угрозу новых санкций, указывает на то, что жребий брошен и пути назад уже нет. Если решительность, которая проявляется в экономических действиях, будет распространяться и на попытки сбежать из-под американского «зонтика НАТО», то перед Вашингтоном действительно встанет неприятная перспектива потери влияния на Евросоюз. Геополитический развод США и ЕС — процесс долгий, и вряд ли его результаты будут заметны в ближайшем будущем, однако чем больше усилий Берлин и Вашингтон тратят на борьбу с друг другом, тем меньше у них остается ресурсов для борьбы с Москвой. При этом даже если у кого-то и есть мечты о том, чтобы реально использовать НАТО или будущую армию ЕС для давления на Россию, российский военный (в том числе ядерный) потенциал достаточен для того, чтобы в случае необходимости купировать эти желания раз и навсегда.

Crimson Alter, РИА Новости
                         
Метки по теме: Crimson Alter; Агентство Блумберг; агрессия НАТО; Армия Евросоюза; Бундесвер; Влияние НАТО; Ньюс Фронт; Россия и НАТО; Северный поток; страна-бензоколонка


Источник

Цитата: OverDark от 17.06.2017 12:05:00

 

• +1.58 / 33

Цитата: OverDark от 17.06.2017 12:05:00«Евросоюз создает мегаармию, способную уничтожить Путина раз и навсегда», — сообщает британское издание The Daily Star.  Официальные заявления европейских политиков, которые сопровождают процесс создания армии Евросоюза, не содержат столь явных угроз в адрес России, но заголовок британского таблоида четко дает понять, под какими лозунг......
«Евросоюз создает мегаармию, способную уничтожить Путина раз и навсегда», — сообщает британское издание The Daily Star.

Официальные заявления европейских политиков, которые сопровождают процесс создания армии Евросоюза, не содержат столь явных угроз в адрес России, но заголовок британского таблоида четко дает понять, под какими лозунгами европейских налогоплательщиков будут убеждать профинансировать создание объединенных европейских Вооруженных сил, которые будут напрямую подчиняться брюссельским бюрократам, а не генералам НАТО.

Впрочем, и на официальном уровне в комментариях сторонников создания армии Евросоюза можно легко уловить звенящие нотки русофобии и истерического страха перед «российской угрозой». С другой стороны, американские эксперты считают, что создание европейских Вооруженных сил будет на руку Владимиру Путину. Понятно, что независимо от конечного результата российского президента и Россию в целом объявят виноватыми во всех проблемах, но все-таки стоит разобраться в том, что может представлять собой армия ЕС и какими будут последствия ее создания с точки зрения российских интересов.

Агентство Блумберг сообщает, что Еврокомиссия уже опубликовала официальный документ, содержащий несколько сценариев развития европейской кооперации в военной сфере.

Опорным тезисом документа, подписанного двумя вице-президентами Еврокомиссии, считается тезис «Трансатлантическое партнерство эволюционирует, а ответственность за улучшение европейской безопасности находится прежде всего в руках Европы». Авторы текста четко обозначают свою поддержку наиболее радикального подхода к выстраиванию европейской военной интеграции, что, в свою очередь, предполагает общую систему безопасности, проведение военных операций независимо от НАТО, создание европейской структуры для контроля за кибербезопасностью, а также европейских пограничных войск и береговой охраны. Блумберг отмечает, что на данный момент все эти идеи еще не получили соответствующего финансирования, но первые шаги в этом направлении уже сделаны.

Эксперты влиятельного американского издания Foreign Policy идут дальше и доказывают, что Ангела Меркель ловким маневром обходит сопротивление тех европейских лидеров, которые не хотят создания армии ЕС и снижения влияния НАТО.

Берлину будет сложно протащить через все европейские руководящие структуры официальное решение о создании независимой европейской армии, и обходной путь уже найден. Действительно, зачем добиваться создания европейской армии, если можно подмять под бундесвер армии других европейских стран? Foreign Policy с тревогой сообщает, что процесс поглощения втихую начался, а немецкое командование уже получило контроль над одной бригадой румынской армии, одной бригадой чешской армии и двумя бригадами Вооруженных сил Нидерландов. «Правительство Германии показывает, что оно желает продолжать европейскую военную интеграцию», заявил журналистам Foreign Policy профессор Военного университета Мюнхена Карло Масала. Получается, что Берлин де-факто создает не армию ЕС, а скорее «большой бундесвер», который будет контролировать наиболее боеспособные части Вооруженных сил других стран Евросоюза. Такое развитие событий вызывает вполне очевидные исторические ассоциации негативного характера. В ХХ веке, когда немецкое командование объединило под своим контролем Вооруженные силы континентальной Европы, последствия получились очень неприятными. В контексте явно антироссийской риторики многих европейских политиков, а также недавнего призыва немецкого министра обороны Урсулы фон дер Ляйен «говорить с Россией с позиции силы» процесс создания европейских Вооруженных сил не может не вызывать определенных опасений. Однако у этого процесса есть и оборотная сторона, которая заставляет американских журналистов и экспертов говорить о том, что на самом деле создание армии Евросоюза будет «на руку Путину».

Эксперты американского Центра Карнеги считают, что «Путин приветствовал бы создание армии ЕС, так как США не имели бы влияние на ее действия», а значит, такую европейскую структуру создавать ни в коем случае нельзя. В оценках американских экспертов особо подчеркивается необходимость избежать ослабления НАТО, а также необходимость «разрушить надежды Путина» на то, что у НАТО закончился срок эксплуатации.

Нельзя не отметить поразительное желание влиятельных американских специалистов рассматривать будущее НАТО и действия ЕС исключительно через призму предполагаемых интересов, надежд и желаний лидера страны, которая была официально объявлена «всего лишь региональной державой», а также «страной-бензоколонкой» с «порванной в клочья экономикой». Получается, что на информационном уровне дискуссия вокруг объединенных Вооруженных сил ЕС выстраивается в виде конкурса, в котором побеждает проект, наиболее убедительно доказывающий свою антироссийскую направленность. Американские лоббисты сохранения НАТО настаивают, что именно НАТО — это наиболее эффективный инструмент борьбы с Россией, а европейцы указывают на то, что ответственность за защиту ЕС от России теперь лежит на ЕС, а значит, нужно создавать именно европейскую армию. Однако за фасадом антироссийской риторики европейской стороны скрывается интересный экономический и социальный контекст. Согласно опросу Pew Global, на который с грустью ссылаются журналисты Блумберг, большинство немцев не хотели бы, чтобы Германия защищала другие страны НАТО в том случае, если эти страны окажутся в состоянии военного конфликта с Россией.

Помимо этого, главными бенефициарами создания общеевропейских Вооруженных сил окажутся крупные компании европейского ВПК. Журналисты The New York Times даже считают, что массированное вливание бюджетных средств в европейский, а не американский военно-промышленный комплекс может стать инструментом стимулирования европейской экономики в целом.

Исходя из вышеизложенного, можно согласиться с опасениями американских экспертов, видящих в проекте армии ЕС прежде всего попытку уменьшить влияние Вашингтона в Европе и доказательство желания некоторых европейских государств «откосить» от возможного конфликта с Россией, лишив при этом американский ВПК значительной части заказов, которые будут перенаправлены европейским компаниям. Очевидно, что Вашингтон будет сопротивляться этому сценарию до последнего — и никакие мантры о том, что на самом деле европейская армия это «инструмент против Путина», не помогут.

Смогут ли европейцы добиться своих целей — вопрос открытый, но позитивные сигналы есть, особенно если смотреть на экономический фронт американо-европейских отношений. На этой неделе Берлин и Вена официально раскритиковали новые санкции США против России и заодно осудили желание Соединенных Штатов вмешаться в энергетический рынок ЕС для того, чтобы заблокировать «Северный поток — 2» и заставить Евросоюз покупать дорогой американский сжиженный газ.

Впервые на официальном уровне обозначен курс на снижение влияния США на европейскую экономику, а новость о том, что европейские энергетические компании уже перевели «Газпрому» деньги на строительство «Северного потока — 2», несмотря на протесты американской дипломатии и угрозу новых санкций, указывает на то, что жребий брошен и пути назад уже нет. Если решительность, которая проявляется в экономических действиях, будет распространяться и на попытки сбежать из-под американского «зонтика НАТО», то перед Вашингтоном действительно встанет неприятная перспектива потери влияния на Евросоюз. Геополитический развод США и ЕС — процесс долгий, и вряд ли его результаты будут заметны в ближайшем будущем, однако чем больше усилий Берлин и Вашингтон тратят на борьбу с друг другом, тем меньше у них остается ресурсов для борьбы с Москвой. При этом даже если у кого-то и есть мечты о том, чтобы реально использовать НАТО или будущую армию ЕС для давления на Россию, российский военный (в том числе ядерный) потенциал достаточен для того, чтобы в случае необходимости купировать эти желания раз и навсегда.

Crimson Alter, РИА Новости
                         
Метки по теме: Crimson Alter; Агентство Блумберг; агрессия НАТО; Армия Евросоюза; Бундесвер; Влияние НАТО; Ньюс Фронт; Россия и НАТО; Северный поток; страна-бензоколонка
Источник

Цитата: OverDark от 17.06.2017 12:05:00

 

• +1.55 / 48

Цитата: Stari от 17.06.2017 13:44:20Почему Европа озаботилась отходом от НАТО и, следовательно, от США?
Почему столько лет европейцы экономили на военных расходах,
а теперь вдруг срочно решили раскошелиться на защиту от явно надуманной угрозы?

Ответ очевиден:
в США победили антиглобалисты.
И нынешние гегемоны не очень надеются на реванш.

Поэтому у глобалистов остался единственный призрачный военный ресурс - будущая евроармия.
Которую они срочно пытаются сколотить.
Т.к. без "булата" они полные импотенты в политике, финансах (далее - везде)..

Очевидно также, что ничего путного из этого не получится по многим причинам:

0. Там нет лидера, сопоставимого харизмой с Гитлером.
    А без сильного лидера Европу не сплотить. И выращивать его уже его поздно.

1. Человеческий материал там для комплектования армий сейчас плохонький.
    Совсем не тот, что был в начале прошлого века.

2. Военная промышленность Европы неполноценная (многие технологии американцы заменили своими).

3. Времени не осталось на многолетнее строительство.

4. США с новым руководством будет категорически против и задействует все механизмы (включая НАТОвские), чтобы воспрепятствовать этому (им совсем не нужно даже потенциальное усиление глобалистов и потеря главного клиента штатовского ВПК),

С учётом изложенного не выглядит парадоксом желание США отрезать Европу от наших энергоресурсов и непривычно жёсткое для европейцев отстаивание в этом своей позиции.
Ведь без энергоресурсов Европа вообще ничто в экономическом, а значит и в военном плане.
Можно предположить, что Германия будет жёсткой в этом отношении.
Тем более, что у неё есть в этом и явный экономический интерес.

Между прочим, вспомнилось, что перед ВОВ Германия у нас много чего ресурсного закупала.
Наши эшелоны с грузами шли на запад вплоть до самого начала войны.

Однако, известно: второй раз история повторяется, как фарс.
Ничего у них в этот раз не получится.

Цитата: Stari от 17.06.2017 13:44:20

 

• +0.11 / 7

Цитата: Pepenec от 17.06.2017 13:53:46Вот. И тут мы упираемся в мигрантов. Зачем их Запад так к себе тащит и правительства показательно опускают коренное население по сравнению с беженцами? Причем беженцы ведут себя крайне нагло и делают все чтобы немцев да французов разозлить? Не дали Ле Пен к власти придти, ибо рано слишком, градус недовольства всем этим непотребством не тот еще. Да и сама Ле Пен не Гитлер. И в Германии на его роль нет никого пока, но партию неонацистов показательно не запретили.  Как по мне будут раскачивать ситуацию, вызовут бунт, яростное требование народа навести порядок и вышвырнуть мигрантов вон. Вот тогда и дадут им нового вождя, не раньше. А тот уже строить будет и армию, и рейх и так далее. А амеры как всегда дадут денег, даже если их страна будет корчиться в Величайшей Депрессии. Только как они намерены выкрутиться в будущей войне и избежать российского удара возмездия, непонятно...

Цитата: Pepenec от 17.06.2017 13:53:46

 

• -0.06 / 3

Цитата: офисный планктон от 17.06.2017 14:07:53проекты ЕАЭС, ШОС и немного даже БРИКС - первый постсоветский проект антиимпериализма
больше ничего фундаментально не изменилось за последние 10-15 лет
ничегошеньки

Цитата: офисный планктон от 17.06.2017 14:07:53

 

ЦитатаНо...
это не модно сейчас обсуждать
как тему анализа глобальных процессов

Цитатавидимо, потому, что никто всерьез не верит в то, что Россия оклемалась после катастрофы роспуска СЭВ и развала СССР
Китай?
он верит
и это очень не мало

• +0.77 / 9

Цитата: alexsan156 от 17.06.2017 16:07:08А этого мало??? А почему пропустили отмену мегасоглашений США с Европой и Азией?



Обсуждают.



Мир помнит каким был СССР, но мало кто может понять что из себя представляет Россия с точки зрения как раз таки глобальных процессов и степень ее вовлеченности в них.

Цитата: alexsan156 от 17.06.2017 16:07:08

 

• +0.06 / 3

Цитата: офисный планктон от 17.06.2017 16:22:39как я помню,  TTIP и TPP только готовились
отменять было нечего
или вы не про это?

Цитата: офисный планктон от 17.06.2017 16:22:39

 

ЦитатаУкраина
именно это определит то, "что из себя представляет Россия с точки зрения как раз таки глобальных процессов и степень ее вовлеченности в них"
как я думаю
именно там России был сделан главный вызов

• +0.54 / 5

Цитата: Pepenec от 17.06.2017 13:53:46Вот. И тут мы упираемся в мигрантов. Зачем их Запад так к себе тащит и правительства показательно опускают коренное население по сравнению с беженцами? Причем беженцы ведут себя крайне нагло и делают все чтобы немцев да французов разозлить? Не дали Ле Пен к власти придти, ибо рано слишком, градус недовольства всем этим непотребством не тот еще. Да и сама Ле Пен не Гитлер. И в Германии на его роль нет никого пока, но партию неонацистов показательно не запретили.  Как по мне будут раскачивать ситуацию, вызовут бунт, яростное требование народа навести порядок и вышвырнуть мигрантов вон. Вот тогда и дадут им нового вождя, не раньше. А тот уже строить будет и армию, и рейх и так далее. А амеры как всегда дадут денег, даже если их страна будет корчиться в Величайшей Депрессии. Только как они намерены выкрутиться в будущей войне и избежать российского удара возмездия, непонятно...

Цитата: Pepenec от 17.06.2017 13:53:46

 

• +0.07 / 2