Искусственный интеллект, нейросети
144,447 811
 

  Papakarlo ( Слушатель )
27 июн 2017 12:47:47

А что, кто-то еще занимается ИИ?

новая дискуссия Дискуссия  1.440

Ну что тут думать об ИИ... 

Во-первых, я не знаю, чтобы кто-то всерьез этим занимался Улыбающийся Точнее устал уже наблюдать, за этим цирком. Компьютерным зрением да, занимаются. Обработкой запросов на нейросетях, да, занимаются.. Много чем занимаются. Что приносит деньги, канеш.. Только вот при чем тут ИИ? Нейросети, - это ведь не ИИ ни разу. Это завораживающее слово, маркетинговый ход, если хотите. А по факту - это просто классификатор информации. Да, представьте себе - просто классификатор информации. Веселый Где здесь ИИ? Это просто программа, исполняющая один и тот же алгоритм. Причем, заведомо не самый эффективный. А нам нужен ИИ, который сам будет создавать бесконечное множество этих алгоритмов, понимаете? Улыбающийся Разница качественная, а не количественная. 
Или вот часто говорят - ИИ уже победил человека в шахматы... Причем тут ИИ?.. Я сам когда-то делал шахматный движок, и заявляю авторитетно - нет там никакого ИИ. Это числодробилка в чистом виде. Игра в шахматы прекрасно формализуется. То же самое про игру Го: те же яйца, только в профиль.

Во-вторых, частое заблуждение, что ИИ - это программа. Не углубляясь в тонкости, скажу лишь, что на деле интеллект вообще не может существовать без среды обитания. Нет никакого смысла создавать ИИ только внутри компа. ИИ должен фиксировать реальность посредством сенсоров, анализировать информацию, а затем менять реальность посредством эффекторов. Необходима постоянная работа с внешней средой. Подумав немного в этом направлении, можно вообще прийти к мысли, что что нет необходимости вести исследования в области машинного интеллекта, а гораздо проще, быстрее и дешевле создать лучший разум на биологической основе тупо селекцией людей по мозгам Веселый Это лучше, чем создавать конкурента человеку из куска кремния, не так ли? Кто-то ведет исследования в этом направлении? Конечно нет. Более того, происходит постоянный биологический отбор в отрицательную сторону по мозгам. Какой тут ИИ? О себе бы подумали )))
  • +0.06 / 4
  • АУ
ОТВЕТЫ (42)
 
 
  mark.76 ( Слушатель )
27 июн 2017 17:42:13

Фигасе, да тут и вменяемые попадаются?!  ;-) 
Мне кажется, что все разговоры об ИИ рождены непониманием зачем он нужен. А цель это знания. А вот знания рождаются из информации и опыта её использования - то есть как и движение привязаны ко времени. Вот и получается, что нет никакого смысла создавать ИИ, так как для его получения мы будем тратить сопоставимые промежутки времени, а вот результат как и с людьми будет неоднозначен. Попытка же растить ИИ условно бесконечно так же не имеет смысла - так не будет эволюционного роста. 
 Реально требуется снижение количества людей с ростом продолжительности не просто жизни, а именно активной её части.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
28 июн 2017 12:41:55

Единственным преимуществом ИИ является легкость его тиражирования. Единожды обученный робот может быть протиражирован неоднократно и использован во многих местах. Тиражирование человеческих навыков намного сложнее. Опыт должен быть представлен в виде знаний, которые смогут  усвоить лишь способные их понимать и таким образом обучаться индивиды. Чем сложнее область знаний тем меньше в обществе индивидов способных их усваивать  и осваивать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Фёдор144 ( Слушатель )
28 июн 2017 16:17:40

 
и у вас есть экспериментальные данные, подтверждающие этот тезис?
 
не, мне понятно что роботов можно штамповать на потоке, но интеллект вещь штучная. и социальная. далеко не каждая бесхвостая обезьяна может похвастаться наличием развитого интеллекта. многие не могут подтвердить даже наличие зачатков хоть какого-нибудь интеллекта. разумеется исключая нас с вамиУлыбающийся
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
28 июн 2017 18:28:41

Вы знаете что такое дамп памяти. Так вот дамп памяти обученного робота можно загрузить в память идентичных по конструкции роботов и они станут обладать тем же интеллектом.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
28 июн 2017 19:01:40

Я так чувствую, что под ИИ вы понимаете нейросеть. Именно в ней есть детерминизм, хотя и чрезвычайно сложной организации.
Интеллект, мне кажется, это всё-таки другое. Как писал один популяризатор, есть ум, который может быстро перебрать доступные ключи и найти подходящий к замку, а есть ум, который мгновенно на месте создаёт ключ, подходящий к замку. Интеллект - это второе.
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
28 июн 2017 20:39:48

1. Под искусственным интеллектом ИИ понимаю робота обученного ( неважно как ) к совершению целенаправленных действий в относительно меняющейся среде, например, сварщик на строительстве небоскреба, водитель трамвая или поезда и т.п.
2. Это не исключает, что всё что определяет поведение такого искусственного интеллекта локализовано в его физической памяти, которая может быть скопирована и таким образом протиражирована. Повторяю - основной смысл разработок ИИ - возможность его легкого тиражирования.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76 ( Слушатель )
28 июн 2017 21:31:04

Поскольку мы находимся в динамической системе вселенной, находящейся в бесконечном движении  , то наша цель максимально точно предсказать будущее для поддержания собственной динамической системы нашего тела. Мозг это вычислительная машина по расчёту координат пространства в будущем. Интеллект это способность через сравнительную оценку событий реальности наложенную на опыт предыдущих оценок предсказать вероятность событий в будущем. Система принятия решений или интеллект , о чём кстати и говорит нам уважаемый профессор С. Савельев, находится под превалирующим воздействием инстинкта выживания.
 
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Papakarlo ( Слушатель )
29 июн 2017 00:07:37

Пожалуй, эта формулировка наиболее емкая из всех, которая мне встречалась, и которая наиболее точно отражает мое видение ситуации вокруг проблем интеллекта Улыбающийся Всегда, когда я в очередной раз задумывал "написать" ИИ, после недельных раздумий заканчивал на подобной формулировке ))) и закидывал эту затею, осознавая, что мое "творение" будет предсказывать условно говоря 10 байт из гигабайта данных в минуту при необходимых бесконечных величинах того и другого в непрерывном потоке. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76 ( Слушатель )
29 июн 2017 02:15:38

Какие гигабиты, упаси боже. Моя модель лёгкая и работает в режиме реального времени - выдаёт прогноз событий в будущем. Речь конечно о циклических техпроцессах. Думаю натянем на нашу контору. 
 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
28 июн 2017 21:43:06

Да, ваше мнение об ИИ - это про нейросеть. Есть цель, есть инструменты, нужно достичь цели через разнообразные препятствия. Это и есть нейросеть. Хотя, конечно, её надо обучить.
Интеллект в моём понимании заключается в осознании и постановке задачи, а не в виртузном её исполнении.

Человек на необитаемом острове мёрзнет, и принимает решение - надо построить убежище. Вот осознание под воздействием мерзлоты, что надо сделать убежище - это интеллект, а когда на осликах возят стройматериалы через лес - это нейросеть.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
29 июн 2017 00:06:43

Ислолнение любой сложной задачи сводится к исполнению правильной последовательности  простых задач. Построение такой правильной последовательности и есть задача ИИ. Вы ведете речь о целеполагании. Очевидно что конечную цель для ИИ должен ставить человек-хозяин. ИИ, сам себе ставящий цель, не нужен и просто опасен.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Papakarlo ( Слушатель )
29 июн 2017 00:21:50

Вы говорите о роботе и программе, но не об интеллектуальной деятельности. Смысл не в том, чтобы выполнить алгоритм, а в том, чтобы создать абсолютно новый алгоритм. В настоящее время максимум, чего добились в этом направлении - это подбор последовательностей. Грубый перебор подпрограмм, о чем вы и говорите, но это не ИИ. Сложные задачи таким способом не решаются за конечное время, происходит так называемый "комбинаторный взрыв". В этом и состоит проблема. Никто с прошлого века еще не предложил ни чего лучше, чем грубый перебор. Это, кстати, загубило в итоге и такое перспективное направление, как "генетические алгоритмы"..    
Я уже не говорю о том, что задача может вообще не решаться. Как вы (искусственный интеллект) поймете, что она не решается, если у вас нет возможности сделать полный перебор?
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76 ( Слушатель )
29 июн 2017 02:41:36

Дело в том, что из-за постоянного движения вселенной перебор не имеет смысла - с ростом временных затрат мы лишь повышаем точность, нас же интересует скорость принятия решения с учётом не всех бесконечных факторов влияния, а лишь самых значимых. Человек это машина времени. Силой ускорения времени являются знания. Чем больше знаний, тем больше фактов вселенной мы подтвердили, цель подтвердить все факты вселенной ибо это означает вечную жизнь. 
   
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
29 июн 2017 11:20:27

В ИИ существует подход "Problem solving", в рамках которого задача решается путем построения логического доказательства ее решения на основе системы известных теорем. При условии, что теоремы конструктивны, из логического решения можно извлечь программу действий. 
Да, таким образом можно решать только хорошо формализованные задачи, но можно уже начинать их решать. 
Вы же ставите максималистскую задачу и на основании неясности подхода к ее решению утверждаете, что ИИ ни к чему не способен. Но большинство людей также не способны к решению сверхсложных задач.
Задача ИИ - разработка полуавтономных роботов способных решать стандартные задачи в слегка меняющейся среде ( автоматы действуют в постоянной среде ) , опасной для человека, там где использование людей невозможно или сверхдорого. Например - глубоководное строительство, шахтная добыча в радиоактивных ископаемых, разведка ближнего космоса и т.п.
Полуавтономный робот действует подобно воинской команде, которая получив задачу, выполняет приказ, а выполнив его, ожидает следующего приказа, и таким образом не осуществляет собственное целеполагание.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Papakarlo ( Слушатель )
29 июн 2017 13:07:21

Ну почему же? ))) я не утверждаю, что применение этих систем в бытовом плане бесперспективно. Я просто пытаюсь объяснить что человечество ни на шаг не приблизилось к созданию ИИ с характеристиками хотя бы собаки, не говоря уже о том, чтобы вырастить "помошника" в пополнении знаний. Описанный Вами логический подход также бесперспективен в решении любых мало-мальски сложных задач. Дело в том, что задачи, которые действительно представляют интерес в качестве знаний, они в основном находятся в списке неразрешимых, а поэтому не выводимые при помощи формальной логики. К примеру, теория линейно упорядоченных множеств разрешима, теория абелевых групп разрешима, а теория групп неразрешима. У формальной логики вообще большие проблемы с представлением бесконечности. Да и многие разрешимые с виду проблемы внезапно "хотят" бесконечную память в устройстве. Такие дела... В результате невозможно получить адекватное поведение машины в условиях неопределенности, недостаточности знаний, зашумленности данных.. при этом, логическая цель должна быть точно поставлена извне, или же мы приходим к невероятно сложному генератору целей, реализация которого будет едва ли не сложнее всего остального. Логический подход чаще, чем другие подвержен полному перебору вариантов, что неминуемо приведет к колапсу.  А что будет, если ранее записанная в базу данных теорема, в итоге окажется неверна? Или найдутся ограничения. Короче, все не так плохо, как многие думают, а гораздо хуже. 
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
29 июн 2017 15:42:16

Когда-то тоже считалось что игры в шахматы или в го настолько интеллектуальны что компьютер никогда не сможет в них играть на приличном уровне. После формализации этих игр оказалось что компьютер играет  в них  лучше чемпионов мира. 
Вся проблема в формализации описания среды. Многие задачи представляются плохо определенными только потому что плохо определены Улыбающийся Разумеется сами роботы не в состоянии производить самостоятельную формализацию, но действовать в рамках хорошо формализованной среды, распознавая ее состояния наличными датчиками, вполне способны. Часть неопределенности при этом может сниматься более широким сенсорным оснащением, чем это доступно человеку. Известно что собака видит гораздо хуже человека,  но на порядки лучше распознает запахи. При этом собаки способны диагностировать некоторые заболевания просто их ощущая по запаху, тогда как опытному врачу для этого требуется сложный анализ многих обстоятельств.
Разумеется выйдя за границы формализованной среды робот не сможет в ней оперировать и встанет. Поэтому не следует ожидать от роботов сверхъественного . Пилоты пассажирских лайнеров тоже иногда втыкают их в землю. Между тем если бы авиалайнеры имели надежность операционных систем, то пассажирская авиация бы закончилась, что однако не мешает использовать компьютеры во многих областях там, где их низкая надежность не критична.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mark.76 ( Слушатель )
30 июн 2017 10:37:20

Наша вселенная это динамическая система пространства под влиянием масштабирующей силы времени. Результатом этого воздействия яаляется то что прямолинейного равноускоренного движения движения в нашей вселенной не существует. Любая задача не имеет точного решения. Наличие знака = вносит непреодолимую ошибку в результат.
 Истинное решение задачи подчиняется законам движения силы в пространстве - задача должна решаться как взаимодействие сил и их суммы в степени их количества +время.
 Весь математическиё аепарат рассматривает лишь частные случаи, условно принимая отрезок за прям2ю.
 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  EugeneZ ( Слушатель )
28 июн 2017 08:27:03

Это предлагает профессор Сергей Вячеславович Савельев, для чего требуется разработка томографа с улучшенной на порядок разрешающей способностью:
https://www.youtube.…eByPfcjrO8
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
  basilevs ( Слушатель )
29 июн 2017 17:43:35

В 1960-х считалось, что игра в шахматы - это ИИ. С тех пор компы стали уверенно обыгрывать людей, а понятие ИИ сместили дальше, в область недоступного современным компам.
В 1980-х распознавание лиц считали ИИ. С тех пор компы стали довольно неплохо распознавать лица, что вовсю используется в системах контроля доступа, а понятие ИИ сместили дальше, в область недоступного современным компам.
В 2000-х управление автомобилем в обычной обстановке считали ИИ. С тех пор появились автомобили с реальным автопилотом (от Гугла которые, а не от Теслы), а понятие ИИ сместили дальше, в область недоступного современным компам.
Короче - понятие ИИ всегда будут задвигать туда, где техника ещё уступает человеку. Чтобы не обидно было.
  • -0.03 / 2
  • АУ
 
 
  Савин ( Слушатель )
29 июн 2017 20:32:41

Насколько я помню тест Тьюринга на кошачий хвост не менялся годов этак с давних. В смысле по торчащему из-за угла кошачьему хвосту (любого размера, формы и расцветки) любой человек определит, что там кошка. А числодробилка?
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
  basilevs ( Слушатель )
29 июн 2017 21:41:40

Не любой. Числодробилка уже на том же уровне сегодня в этом тесте. Тесть Тьюринга, кстати, тоже уже можно считать пройденным машинами. Теперь настала пора следующего этапа усложнения теста человек/машина.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Papakarlo ( Слушатель )
29 июн 2017 22:18:54

Это все от непонимания, что такое интеллект. До сих пор люди спорят. Кто-то авторитетный что-то ляпнет, а потом все начинают тиражировать. А на деле глупость. И во времена Тьюринга были люди, которые говорили, что этот тест не применим. Только кто же их слушал? 
Сейчас именно интеллектом занимаются в основном фрики. На этом не заработать денег. Никто не будет инвестировать, не ясен результат. А вот "интеллектуальными" системами заработать можно, и результат понятный и предсказуемый. 
И совсем не факт, что количество решенных прикладных задач перерастет в качество и совершит революцию.
  • +0.06 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  TAU ( Слушатель )
02 июл 2017 23:54:37

"Искусственный интеллект", напомню, понимается в "слабом" и "сильном" смысле. ИИ в "слабом" смысле - это машина, которая решает задачу, традиционно считающуюся требующей интеллекта для своего решения (конечно, это - так себе определение;). ИИ в "сильном" смысле - не уступающий человеческому. 
"Интеллектуальных" систем в "слабом" смысле полно и они давно успешно применяются. Это, например:
- таки игры;
- системы распознавания образов, в широком смысле - здесь и хвосты котиков, и физиономии террористов на видеокамерах, и акустические сигнатуры подлодок противника...;
- экспертные системы;
- концептуальное программирование;
- извлечение знаний (data mining/knowledge mining);
- системы обработки текстов на естественном языке, включая машинный перевод, извлечение смысла, и пр.;
- робототехника/техническое зрение;
- системы автоматического синтеза и; доказательства теорем;
- системы поиска в пространстве состояний, начиная с легендарного GPS (не путать с геопозиционированием!);
- семантический Web;
- ...
Какие задачи мы склонны считать требующими для своего решения наличия интеллекта? Не имеющие ни точной формулы для нахождения ответа, ни известного детерминированного алгоритма получения результата. "Интеллектуальный агент", как представляется, должен обладать - в противоположность "тупой машине":
- гибкостью, адаптивностью;
- способностью к обучению;
- способностью к построению плана достижения цели;
- способностью к целеполаганию;
- ...
Критерий ИИ в "сильном" смысле предложен Аланом Тьюрингом - если машина будет способна вести диалог на естественном языке на произвольные темы неотличимо от человека, она может рассматриваться, как "разумная в любом допустимом смысле этого слова". Есть, правда, и критика подобной точки зрения ("китайская комната").
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Слушатель )
07 июл 2017 22:03:40

Интересная классификация. Спасибо.
Есть один концептуальный вопрос,
для чего нужен "слабый" ИИ понятно и давно расписано от фантастов, социологов до политиков....
А вот для чего нужен "сильный" ИИ? После его создания не станет ли он просто И, а может и единственным правильным И?  
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  TAU ( Слушатель )
08 июл 2017 00:28:02

1. Да не мне спасибо надо говорить. Известные банальные вещи, ничего оригинального.
2. Человеком движет любопытство. Рационального обоснования под необходимость создания "сильного ИИ" я не встречал. Напротив - много опасений.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Слушатель )
08 июл 2017 09:27:14

1. Трактовок читал много, но последнее время все более эмоциональные что ли, или наоборот с загибом в сторону "качественного потребления", а тут бац можно и школьникам на уроке понятно и со смыслом.
2. Хм кмк тут на уровне религии - антирелигии "может ли господь всемогущий, создать существо более могучее чем он сам?". 
А опасений да много, и первое кмк в том "а для чего тогда человек нужен".
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  TAU ( Слушатель )
02 июл 2017 23:26:59

Чего-чего? Это с какой стати? 
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
02 июл 2017 23:38:35
Тест Тьюринга это научная интерпретация известного утиного теста:

"Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, утка."

Если он пройден компьютером, то значит ИИ создан. Скорее всего до этого еще далеко.
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
03 июл 2017 05:34:05


ЦитатаВ конкурсе, проведённом в 2010 году, было увеличено время до 25 минут при общении между системой и исследователем, по требованию спонсора (программы продвинулись вперёд в способности имитировать человека, и только лишь при длительной беседе появляются нюансы, позволяющие вычислять собеседника). Конкурс, проведённый 15 мая 2012 года, состоялся впервые в мире с прямой трансляцией беседы, что только поднимает интерес к данному конкурсу.

Приз Лёбнера
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Слушатель )
03 июл 2017 09:39:15

    
Проблема с этим тестом в том, что Тьюринг почему-то не определил требования к интеллекту проверяющего.
Если почитать диалоги современных попыток пройти этот тест, то 
а) после 2-3 фраз всё ясно,
б) возникают серьёзные сомнения в том, что спрашивает человек, а не обезьяна.
  • +0.07 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  basilevs ( Слушатель )
03 июл 2017 14:12:57

Подростков имитируют уже достаточно успешно. Я конечно понимаю, что многие подростки - МД (по классификации oper.ru), но тем не менее, люди.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  TAU ( Слушатель )
04 июл 2017 21:22:22

"Успешно" - это по единственному случаю поспешно судите?
И вообще - "успешность" и этого случая сомнительна. Вы условия внимательно почитайте. Сколько там процентов экспертов сочли бота человеком-подростком? Подмигивающий Вот если ИИ сможет ввести в заблуждение больше половины экспертов, ведущих с ним диалог на протяжении действительно длительного времени - будет хотя бы, о чем речь вести.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Papakarlo ( Слушатель )
29 июн 2017 20:59:00

А теперь реальность.
1. Шахматы считалась интеллектуальной игрой до тех пор, пока мощность компьютеров не стала достаточной для эффективной работы алгоритма поиска с альфа-бета отсечением. Ботвинник, с его «интеллектуальной» программой «пионер» остался на задворках истории. В настоящее время шахматные движки используют представление доски в виде 64-битных чисел (битбордов), используют алгоритмы умножения этих битбордов на заранее рассчитанные константы для моментального нахождения возможных ходов и многие другие трюки, которые целиком и полностью придуманы человеком, а не машиной. Можно с уверенностью сказать, что научиться программе так и не удалось. Но можно констатировать, что увеличились аппаратные возможности для подбора вариантов, что выкинуло шахматы из разряда актуальных проблем.
2. Распознавания образов и многие другие классификаторы информации основанные на нейросетевых технологиях считались интеллектуальными только фантастами и романтиками. Любой профессионал, который понимает, как работает эта система, скажет вам, что без заранее записанных знаний – это всего лишь кусок никчемного железа. При этом математическая модель нейросети – это разделение плоскостями N-мерного простраства признаков. Нет совершенно никакой магии, и тем более интеллекта. Обучение без учителя почти всегда нереализуемо. А с животным миром, кроме слова нейрон, эту систему вообще ничего не связывает. Мозг функционирует совершенно по другим законам. Как-то раз мне приходилось шлифовать алгоритм одной нейросети, выкидывая все лишнее.. в итоге получился обычный сумматор разности битового образа и группы паттернов, на которых велось обучение. Скорость возросла примерно в 400 раз при такой же степени распознавания. В очередной раз можно было констатировать, что «интеллектуальная система» ничего не дала человеку, и заточенный алгоритм на порядки эффективней новомодных фишек. Зато на этом примере мы опять убеждаемся, что увеличение мощности оборудования дало возможность отключить мозг и распространять относительно общий не эффективный алгоритм на всё, что валяется под ногами.  
3. Такая же история с генетическими алгоритмами. Когда-то это была бомба. Создается пул подпрограмм, у которых на шару сгенерирован код. Затем эти программы конкурируют друг с другом, кто решит определенную проблему эффективней и точнее. Популяции программ скрещиваются, код мутирует, происходит эволюционный отбор. Яркий пример такого «интеллекта» - проект «амебы», который до сих пор наверное жив. По началу так и хочется сказать «ВАУ!».. вот же оно!.. Только вот беда.. Отбор программ осуществляется определенной функцией, которая, собака, так и норовит вывести вас не в глобальный экстремум, а в локальный, и дальнейшей эволюции просто не происходит. Остается полагаться на грубые мутации в сотнях тысяч подпрограмм, то есть осуществлять тупой перебор. Таким образом и здесь не удалось решить проблему комбинаторного взрыва. Тупо недостаточно мощности аппаратуры. К примеру, легко удается научить программу играть в арканойд с двумя степенями свободы «героя». А чтобы система сама научилась играть в танки и не проигрывать, потребуется увеличить скорость расчетов примерно в триллион раз, затратив на это пару тысяч лет. Что уж говорить о существовании такой программы в реальной среде )))
4. Логические подходы мы ранее уже разобрали. А остальные виды «интеллектуальных» систем являются в той или иной мере модификацией или гибридизацией этих подходов.
Вывод: все, что называлось или называется «интеллектуальным», совершенно таковым может и не являться. Термин «искусственный интеллект» конечно серьезно помогает вышибать деньги из карманов доверчивых граждан и откровенно тупоголовых чиновников, но на деле это истертные до дыр алгоритмы середины прошлого века. С тех пор не происходило никаких прорывов в этой области. То есть вообще никаких. Идет шлифовка старых идей и наращивание аппаратных возможностей для ускорения рассчетов. Причем, для прорыва недостаточно нарастить мощность оборудования в триллион раз, потому что при существующих технологиях и запросах реальной науки эта величина стремится к бесконечности. )))
 
  • +0.08 / 5
  • АУ
 
 
 
  basilevs ( Слушатель )
29 июн 2017 21:43:27

Это сегодняшняя точка зрения. 2010-х. А я читал популярную литературу по ИИ ещё в 1980-х. И тогда под это понятие подходили гораздо более простые вещи, нежели сегодня.
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
  slavae ( Слушатель )
29 июн 2017 21:10:50

Скорей всего, интеллект - это производное от самой сущности жизни как таковой, стремления продолжиться дальше. Отсюда же в мозге человека появляются всякие там гормоны и стремления. Поэтому настоящего искусственного интеллекта можно будет достичь, только если начать с самого сначала. Ну или хотя бы осознать степень участия природы в нашем интеллекте, смочь формализовать и пропустить этот этап .
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
  andron ( Слушатель )
06 июл 2017 10:45:54
Проблем в развитии ИИ фактически нет: добавлять новые функции и свойства к набору существующих и каждый новый условный "робот" будет умнее предыдущего. Здесь обычная, можно сказать, высокоинтеллектуальная рутина с известным результатом.
.
А вот появится ли самосознание  или сознание и свобода выбора у этих роботов при достижении некоторой величины интеллекта, это вопрос интересный. Пока нет сознания, все эти устройства под контролем человека, стоит у них появиться сознанию, они уже могут представлять угрозу человечеству.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Papakarlo ( Слушатель )
07 июл 2017 12:54:08

О развитии какого именно интеллекта Вы написали? Я так понимаю, мы обсуждаем СИИ (сильный ИИ), то есть ИИ, который сам будет создавать алгоритмы, добывать новые знания и развиваться. Правильно?
Возникает вопрос: на чем основано убеждение, что существует прогресс, если до сих пор не создано ни одной такой системы? Мы сейчас на нулевой отметке. Какой бы коэффициент прогресса не был, но итог один – ноль. Самое близкое, к чему подошли – это гибриды генетических алгоритмов и нейросетей (искусственная эволюция нейросетей). Но уже показано, что это тупик, потому что достичь уровня человеческого мозга невозможно за вменяемые сроки. Это и понятно: смоделировать эволюцию миллиардов организмов, имеющих в своем составе нейросети в миллиарды нейровнов… ммм.. а еще и отобразить реальный мир им в «голову»… а еще дать возможность воздействовать на этот мир всем миллиардам особей, на которых проходит эволюция ))) … НА КОМПЬЮТЕРЕ С НУЛЯ просто не реально на любом горизонте. Не существует методов приемлемого ускорения даже в теории.
Да никто этим и не занимается на самом деле. Все помнят эпик-фейл в Японии. Полный провал. А была, между прочим, государственная программа. Гуглите «компьютеры пятого поколения». Ваш взгляд на проблему похож на взгляд людей того периода.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
07 июл 2017 21:31:59

Ну честно сказать, японцы не смогли не потому что это невозможно, а потому что это невозможно для них. Они могут совершенствовать, это да. Но не переступать на новую ступеньку.
Цитата: Papakarlo от 07.07.2017 13:54:08НА КОМПЬЮТЕРЕ С НУЛЯ просто не реально на любом горизонте. Не существует методов приемлемого ускорения даже в теории.


Как раз сейчас возможно объединить все компьютеры в одну большую сеть и разложить задачу на миллиард компьютеров и миллиард телефонов. И пусть каждый из них будет изображать супер-нейрон.
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Papakarlo ( Слушатель )
08 июл 2017 02:32:26

Напоминаю, что сейчас нет готовой модели СИИ, никто не знает, как это сделать и даже в какую сторону двигаться. Какую задачу раскладывать на миллиард компов? Хорошо, есть попытки получить СИИ искусственной эволюцией, как это сделала природа. То есть необходимо смоделировать целую популяцию из биллионов особей с временем эволюции, сопоставимой с человеческой. Бесчисленное количество особей - это принципиально. Опыты говорят о том, что положительного эффекта можно добиться только разнообразием. Реально ли это? Нет.
Чтобы понять, какие должны быть ресурсы, приведу известный пример эволюционных алгоритмов. Проект "амёбы". Виртуальные амебы (подпрограммы) сражаются друг с другом на экране. Выживает сильнейшая особь. Изначально код каждой амебы - это бессмысленный набор команд, и особи ни чего не могут делать, а только хаотично дергаться. Из тысячи особей выбирается лучшие, которые скрещиваются с такими же, некоторые особи подвергаются мутации... таким образом от цикла к циклу подпрограммы улучшаются, появляются целые виды со своей стратегией поведения. В общем, это интересно наблюдать. Действительно, поведение амёб становится похожим на живое и "осознанное", хотя код программ как был кашей, так и остался. 
  
А теперь цифры. 
1. Количество особей в популяции несколько тысяч. 
2. Размер кода каждой особи 50-100 килобайт.
3. Количество сенсоров и эффекторов около десятка.
4. Модель мира - ограниченная рамками 2D плоскость, где только противник, больше ничего
5. Время до появления "осознанных" действий от нескольких дней (а действительно хорошие результаты - месяцы).  
Если месяцы уходят, чтобы провести эволюцию над программой размером в 100 килобайт, представляете сколько надо времени, чтобы сделать таким образом СИИ? В неокортексе человека около 10 миллиардов нейронов. А вообще в мозге их под 100 миллиардов. ОДНА такая программа не влезет даже на терабайтный винчестер, не говоря уже о том, что вся популяция должна быть в оперативной памяти. Но самое главное препятствие - это подключение к модели нормального образа внешнего мира, который обязательно должен изменяться этими "существами". Эта задача может быть даже посложнее всего остального. 
Дело-то даже не в том, что нужны бесконечные ресурсы, деньги и время, а в том, что этот подход уже реализован самой природой, и человек - это результат. Бессмысленно повторять этот процесс в кремнии. Все равно модель будет хуже оригинала. Лучше тогда совершенствовать биологический мозг путем селекции. Это проще, быстрее, дешевле, надежней, полезней. 
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Balamut ( Слушатель )
03 июл 2019 06:57:02

Давно не возвращался к этой теме как то в начале девяностых очень интересовался ею Улыбающийся она у меня "возникла" как побочный интерес.
В связи с бомбардировками Югославии общественное мнение на Западе и у нас кардинально различалось и мне стало интересно как люди определяют что такое хорошо а что плохо , ну знаете как у Маяковского   Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: — Что такое хорошо и что такое плохо? Размышляя над этим пришел к неутешительному выводу Улыбающийся - Не существует идеальной истины, критерия, точки опоры относительно которой можно принять решение что вот это хорошо а это плохо ( возможно я изобрел велосипед ) конечно существует исторический опыт сформулированый  например в десяти заповедях, проблема в том что все меняется то что вчера было хорошо сегодня не очень а завтра и вовсе плохо и наоборот. Все эволюционирует Вселенная, человеческое общество, человек, к стати вот еще один интересный вопрос - Как эволюционирует современный человек и в чем это проявляется? Возвращаясь назад к нашей проблеме что такое хорошо а что плохо можно назвать ее Этической дилеммой так вот я даже вывел (не знаю как это назвать) определение решения этической дилеммы он звучит так - Решение этической дилеммы в самом решении как процессе! НепонятноВеселый и какое это имеет отношение к ИИ, самое непосредственное потому что не понимая как работает то что у нас в голове мы нечего не построим. Вот в дополнение выше сказанному построим такой более общий  алгоритм того как человек принимает решение, возьмем человека (Ч) >перейдем к тому как он получает информацию то есть  органы чувств назовем это сенсорикой(С) (говорят это термин не наученУлыбающийся) потом следует анализ полученной информации (А) на основе анализа человек принимает решение (Р) и потом приняв решение он действует (Д) в результате действия он либо прогрессирует (П) либо регрессирует (Р2) для наглядности:                                    / > (П)
                        (Ч)>(С)>(А)>(Р)>(Д) 
                                                         \ >(Р2)
 такой алгоритм успеха или не успеха кому какУлыбающийся вообще на что это похоже? Роджер Пенроуз (английский физик и математик) считает наш мозг существенно квантовой системой и я с ним согласен поэтому с помощью нейросети  или там эволюционных алгоритмов ИИ не построить, теперь немного квантовой механики в популярном изложении - "  рассмотрим очень простую систему - обычную монету. Отвлекаясь от проблем, связанных с ее движением, будем интересоваться единственным вопросом - что выпадает, -«орел» или «решка». При классическом описании состояние может быть либо орлом, либо решкой; классическая теория отвечает на этот вопрос, когда монета перескакивает из одного состояния в другое. В квантовой механике состояние монеты нельзя описать, просто сказав, что оно есть орел или решка; для его описания потребуется ввести вектор, называемый вектором состояния. Вектор состояния существует в двумерном пространстве с координатными осями, помеченными в соответствии с двумя возможными состояниями - орел и решка (рис. 1).

Может оказаться, что вектор состояния направлен вдоль   оси «решка», и тогда вы скажете, что монета определенно находится в состоянии «решка»; если же вектор состояния направлен вдоль оси «Орел», то вы скажете, что монета определенно находится в состоянии «орел». В классической механике имеются только два возможных исхода. Однако в квантовой механике вектор состояния может указывать в любом промежуточном направлении. Если этот вектор указывает в промежуточном направлении, то монета определенно не находится ни в состоянии «Орел», ни в состоянии «решка». Однако, взглянув на монету, вы застанете ее в одном из этих двух состояний. Другими словами, в результате измерения реализуется одна из двух возможностей - «орел» или «решка». Когда вы проводите измерение с целью выяснить, находится ли монета в состоянии «Орел» или «решка», она будет оказываться в том или ином состоянии с вероятностью, зависящей от величины угла, под которым вектор состояния был ориентирован до измерений. Вектор состояния можно задать, определив его компоненты, одну из которых я буду называть О («Орел»), а другую - Р ( «решка») (см. рис. 1). Величины О и Р называются амплитудами вероятности. Вероятность обнаружить монету в состоянии «орел» равна квадрату величины О, а вероятность получить решку - квадрату другой амплитуды - Р. Теорема Пифагора говорит о том, что сумма квадратов этих амплитуд равна квадрату длины вектора состояния. Также известно, что сумма вероятностей всех возможных исходов события должна равняться единице. Это означает, что сумма квадратов амплитуд должна быть равна единице, и, следовательно, квадрат длины нашего вектора тоже равен единице. Другими словами, вектор состояния должен иметь единичную длину. Таким образом, в квантовой механике система описывается вектором состояния единичной длины, а вероятность получить в результате эксперимента тот или иной результат дается квадратом соответствующей компоненты этого вектора. Динамика такой системы описывается законом, в соответствии с которым вектор состояния изменяет свою ориентацию со временем. Правило, гласящее, что в определенный момент вектор состояния повернется на определенный угол, и есть динамическое описание системы. Выходит, что такое описание носит абсолютно детерминированный характер. Временная эволюция вектора состояния при этом полностью предопределена, а неопределенность возникает лишь при попытке узнать, в каком именно состоянии находится система." ℗ 

P.S. я не истина в последней инстанции могу продолжить если кому интересно Улыбающийся       
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Balamut ( Слушатель )
09 ноя 2019 12:00:09

на мой взгляд банальная ошибка, смотрите не туда Улыбающийся я могу доказать как мне думается что квантовая составляющая работы нашего мозга существенна и без них мы бы не были теми кто мы есть , самое замечательное что каждый может это проверить во всяком случае те у кого есть мозг Веселый 
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
<< .
Война есть продолжение политики другими средствами. (с) Карл фон Клаузевиц >>