Баланс в Верховном суде США и начало конца неприкосновенности частной собственности

Верховный суд (SCOTUS) является одним из самых важных институтов в американской политике. На его счету десятки и сотни судьбоносных решений, которые повлияли на жизнь Америки сильнее, чем президентские указы или принятые в Конгрессе законы. Именно поэтому политическому балансу Верховного суда всегда уделяется пристальное внимание общественности. Сейчас, например, в SCOTUS имеется формальное консервативное большинство. Пятеро членов Верховного Суда были назначены президентами от Республиканской партии, и четверо — Демократами. Последнее назначение, как многие помнят, произошло в апреле, когда Сенат смог, несмотря на процедурные трудности, утвердить Нила Горсуча на вакантное место, оставшееся от умершего в феврале 2016 Антонина Скалии. О кандидатуре Горсуча тут много писалось ранее.

Начиная с мая среди политического класса D.C. пошли слухи о том, что в скором времени Трампу представится возможность назначить еще одного судью Верховного Суда. Говорят о том, что в течение этого лета в отставку может уйти 81-летний Энтони Кеннеди, судья-назначенец Рейгана. Вообще, Кеннеди недобрым словом поминается в консервативных кругах. Он занимает довольно умеренные позиции во многих вопросах и часто голосует вместе с либералами. Так, в 2015 г. Кеннеди стал решающим голосом в вопросе о легализации гей-браков по всей Америке. Вместе с председателем суда Джоном Робертсом (назначенцем Буша-младшего) Кеннеди практически сводит на нет консервативное преимущество в SCOTUS. Во многих важнейших решениях либо тот, либо другой поддерживают позицию их либеральных коллег и обеспечивают принятие левых вердиктов.

Республиканцы ожидают, что в случае отставки Кеннеди Трамп назначит на его место более надежного консерватора, на которого можно будет положиться при любом голосовании. Ведь даже несмотря на то, что Республиканцы контролируют обе палаты Конгресса и местные легислатуры в большинстве штатов, им далеко не всегда удается добиться своих целей. На пути законодательного процесса зачастую встают суды: практически неизбираемая ветвь власти, концентрирующая в своих руках всё больше полномочий. Достаточно вспомнить то, как суды нескольких штатов и затем апелляционные суды заблокировали два президентских указа об ограничении на въезд жителям нескольких ближневосточных стран. А буквально на днях SCOTUS принял еще одно важное решение, которое может иметь далеко идущие последствия.

Донна Мурр вместе со своей семьей владела двумя земельными участками у реки Святого Круа в Висконсине с 1960-х годов. На одном из них был построен дом, другой участок пустовал. В 2004 году она решила продать один из участков, однако муниципалитет заблокировал сделку. Оказывается, по принятому за несколько лет до этого закону жители Висконсина были серьезно ограничены в праве продавать землю, выходящую к рекам, которые принадлежат штату. Теперь Мурр может либо продать оба участка вместе, либо заключить сделку с муниципалитетом. Правда, во втором случае местные чиновники готовы ей предложить лишь $40 тыс. Для сравнения, рыночная стоимость одного участка семьи Мурр превышает $400 тыс. Женщина, понятно, сразу подала в суд, и дело дошло до Верховного суда. Впрочем, четверо либеральных судей SCOTUS оказались на стороне муниципалитета, к ним присоединился Кеннеди как решающий голос, и лишь трое консерваторов встали на защиту частной собственности Мурр.

Многие юридические эксперты называют это решение сильнейшим ударом по праву на частной собственность в США с 2005 года. Тогда Верховный суд вынес не менее противоречивый вердикт в споре между жительницей Коннектикута Сьюзет Кело и мэрией Нового Лондона. По планам муниципалитета её дом должен был быть снесен для возведение крупного проекта инфраструктурного переустройства. Кело, впрочем, отказалась пойти на уступки мэрии и продавать свою землю и обратилась в суд. Дело также дошло до SCOTUS, который принял одно из самых непопулярных решений за свою историю. Судьи поддержали позицию муниципалитета и заключили, что если “общественное благо” от решения чиновников очевидно, то они всегда имеют право принудительно отобрать и продать частную собственность. Возможности федерального правительства и муниципалитетов в вопросе принудительного отчуждения собственности стали чуть ли не безграничными.

Тем не менее, до текущего момента чиновникам приходилось следовать нормам Пятой поправки к Конституции, которая требует “справедливого возмещения” владельцу собственности при её отчуждении. Теперь Верховный суд де-факто разрешил властям вводить земельные регуляции, которые позволят разными нехитрыми путями искусственно занизить стоимость частной собственности. Власти нескольких крупных западных штатов, в частности, Калифорнии и Орегона, уже радостно потирают руки. Они мастера в написании новых регуляций, и теперь благодаря Верховному Суду у них развязаны руки. Муниципалитеты могут по сути за бесценок скупать крупные земельные угодья около рек, озер, океанского побережья и т.д. Ну а затем те можно сдать в аренду соответствующим девелоперским корпорациям, которые смогут правильно пролоббировать (читай, подкупить) местных чиновников.