Подробнее о решении Верховного суда

Верховный суд (SCOTUS) наконец сказал свое первое слово в процессе о выяснении законности президентского указа, ограничивающего въезд в США жителям нескольких ближневосточных стран. Судьи SCOTUS согласились устроить слушания по этому делу, они запланированы на октябрь. При этом пятеро судей SCOTUS уже сейчас высказали свое несогласие с решением нижестоящих судов, таким образом восстановив действие указа. Президентское постановление будет оставаться в силе как минимум до октября — до окончательного вынесения приговора Верховного Суда. Однако текущий расклад сил дает все основания считать, что в конце концов судьи SCOTUS встанут на сторону президента Трампа.

Подобного решения Верховного суда стоило ожидать. Суды во время обсуждения обоих миграционных указов Трампа устроили какой-то беспрецедентный либеральный активизм, который выходит далеко за рамки нормальной юридической практики. Главной претензией к первому указу Трампа являлось то, что он там отдельным пунктом упомянул сирийских “беженцев”, и это теоретически можно рассматривать как расовую дискриминацию. В случае второго указа федеральный суд Гавайев, а затем и апелляционный суд обвинили Трампа в применении религиозной дискриминации, что нарушает Первую Поправку. Однако данный вывод не имеет никакого юридического смысла: конституционные права распространяются только на граждан Америки. В указе же ограничивается право на въезд жителей нескольких других стран: но их Конституция США не защищает. Судьи, понимая слабость своей позиции, утверждали, что Трамп своим указом “хотел запретить въезд всем мусульманам”, а это, якобы, может привести к дискриминационной политике и в отношении мусульман-граждан США. Конечно, никакого запрета на въезд для мусульман указ не предполагал: в его текст не включены многие крупные страны с мусульманским большинством (вроде Индонезии). Но не пытайтесь найти здесь какой-то особой логики, потому что её здесь вообще нет. В ходе слушаний судьям Гавайев пришлось признаться в том, что будь автором указа не Трамп, а, скажем, Клинтон, то никаких претензий к постановлению у них бы не было. Это вообще юридический нонсенс: де-факто судьи говорят о том, что “хорошим” либеральным политикам позволено больше, чем “плохим” консерваторам. Так что нет ничего удивительно в том, что SCOTUS оперативно вынес решение не в пользу участвовавших в процессе либеральных судей.

Тем не менее, Верховный суд всё же внес свои коррективы в текст документа. В частности, судьи обязали имиграционные службы выдавать визы тем мигрантам, которые имеют близких родственников, проживающих в Америке. Кроме того, на получение визы могут претендовать иммигранты, которые имеют рабочий договор с компаний, работающей на территории США. Это решение вызвало некоторое недоумение среди многих юридических экспертов, комментирующих сейчас предварительный вердикт Верховного суда. SCOTUS может признать решение нижестоящих судов законным или отменить его. Но имеет ли он право открыто заниматься законотворческой деятельностью и вносить свои изменения в уже действующие указы и законы? Сходу ответить на данный вопрос нелегко. Юристы Белого Дома пока пытаются разобраться с этим аспектом решения SCOTUS, пока Трамп принимает поздравления со стороны Республиканцев в Конгрессе.