Николай I или Сталин: какой быть внешней политике России

Цитата: Trifon от 29.06.2017 13:25:46Недавно один сербский политолог, характеризуя внешнюю политику России, посетовал на то, что "у Москвы существует тенденция поддерживать официальную власть, какой бы она ни была, до тех пор, пока она хотя бы формально не проявит враждебное отношение к России". По его мнению, это является стратегической проблемой для Москвы. Насколько справедливо это суждение?

Вопрос отнюдь не праздный. Он касается эффективности российской внешней политики, эффективности использования ресурсов.

Правильно ли всегда и везде, при любых обстоятельствах придерживаться принципа работы исключительно с официальными властями иностранных государств? А ведь это принципиальное положение, неоднократно заявленное и подтвержденное высшим российским руководством, в частности, президентом Владимиром Путиным.

Следует отметить, что для России этот принцип можно считать традиционным. В качестве наглядного примера можно привести дипломатию Николая I, пользовавшегося репутацией императора-рыцаря. Он заслужил ее строгой приверженностью законам и правилам ведения внешнеполитических дел, касалось ли это мирного времени или войны.

Характерной особенностью внешней политики Николая I было неприятие революции. Он не признавал ее законности ни внутри своей империи, ни где бы то ни было. Поэтому он категорически отвергал возможность использования таких политических инструментов, как ведение дел с оппозиционными силами в других государствах — партнерах или врагах. Он полагал, что внешняя политика, дипломатия и война — прерогативы государств, а не обществ, официальной власти и армии, не прессы или разведок. В этом смысле он был действительно рыцарем.

При этом Николай исходил из убеждения, что в ответ на его "рыцарство" и другие державы будут вести себя аналогичным образом в отношении России: не станут пытаться расшатывать ее изнутри, поддерживать революционные и (или) сепаратистские настроения и силы.

Принцип невмешательства не позволял ему, например, эффективно работать с сербскими силами, действовавшими в Османской и Австро-Венгерской империях, последовательно поддерживать их стремление к национальному самоопределению и образованию собственного государства. И все это несмотря на откровенные симпатии к единоверцам-славянам, а также на настоятельные рекомендации со стороны многих генералов и дипломатов. Это стало одной из причин поражения Российской империи в Крымской (Восточной) войне.

Это поражение продемонстрировало ошибочность политики Николая I: он не позволил себе использовать все возможности ведения борьбы против противников России, которые, к слову, отнюдь не брезговали никакими методами, включая, например, такие, как развязывание оголтелой антирусской пропагандистской кампании в прессе, поддержка сепаратизма на Кавказе, антиправительственная пропаганда.

Но в отечественной истории есть пример и совершенно противоположной внешнеполитической стратегии: период правления Сталина. При нем Советская Россия главный упор делала не на взаимодействие с правительствами иностранных государств, а на работу через наиболее радикальную оппозицию. Для этого был создан даже параллельный МИДу внешнеполитический аппарат Коммунистического Интернационала (Коминтерна).

Внешнюю политику Сталина можно описать как полный антипод политике Николая I. Император мечтал объединить все европейские правительства в противостоянии угрозе революции и откровенно не понимал, почему его честные рыцарские мотивы и устремления не встречают понимания, взаимности, а, напротив, ведут к войне с Европой. Генсек грезил европейской революцией и стремился объединить всех оппозиционеров ради свержения буржуазных правительств, не понимая, почему передовые отряды революционных армий не переходят в решительное наступление, не развязывают гражданских войн ради скорейшего достижения так называемого светлого будущего.

Итогом коминтерновского периода внешней политики Советской России стала Вторая мировая война.

Рассмотрев вкратце эти два крайних примера внешнеполитических стратегий для России, вернемся к вопросу: что предпочтительнее, что более эффективно?

Просим прощения за банальность, но позволим себе констатировать: истина — посередине.

Что заставляло Николая I быть рыцарем — помимо личных качеств? Боязнь революции в России. Он был не на шутку встревожен волнениями в Европе и откровенно опасался, что эта зараза легко может быть перенесена на российскую почву. Но столь же откровенно он полагал, что европейские правительства так же боятся революций, грозящих хаосом и гибелью цивилизации. Поэтому он уповал на то, что в дальнейшем было названо классовой солидарностью, не разглядев, что классовые интересы подчинены национальным и геополитическим, которые диктуют Западу задачу уничтожения России как самостоятельной политической единицы. А для этого все средства хороши.

Та же ошибка — переоценка роли классовых интересов и недооценка интересов национальных и геополитических — была характерна и для довоенного Советского Союза.

Сегодняшняя внешняя политика России, как представляется, свободна от этого. В выборе методов, инструментов, средств она не ограничена жесткими доктринальными рамками. И тем не менее приходится признать, что до сих пор во внешнеполитической работе явно преобладала ориентация преимущественно на официальные власти. Это, безусловно, снижало потенциальную эффективность внешнеполитической деятельности.

Но неужели тут ничего не меняется? Думается, что перемены происходят.

Пожалуй, наиболее заметны они на Востоке, в частности, в Сирии и Афганистане. Там налажен активный предметный диалог и с властями, и с различными оппозиционными силами.

Менее существенны изменения на европейском направлении. Здесь можно отметить контакты с националистическими силами — такими, как "Национальный фронт" во Франции. Тот факт, что его лидер Марин Ле Пен потерпела поражение в президентской гонке, а затем ее партия утратила позиции в Национальной ассамблее, ни о чем не говорит. Ведь глупо полагать, что Москва стремилась привести "Нацфронт" к власти. Но связи установлены, и теперь важно поддерживать, культивировать их. И не только во Франции.

Для этого помимо официальной мидовской дипломатии есть дипломатия парламентская, партийная, профсоюзная, молодежная… В нынешних условиях навязывания России внешней блокады необходимо максимально широко применять именно эти инструменты, искать и находить за рубежом силы, симпатизирующие нашей стране, и создавать структуры и системы общения и взаимодействия с ними.

Это совершенно естественно и логично. И пожалуй, единственный упрек, который можно выдвинуть российской дипломатии и внешней политике в целом, заключается в нерешительности, скромности на этом направлении работы. Ведь наличие связей даже с оппозицией в какой-либо стране отнюдь не означает желание совершить революцию и привести эту оппозицию к власти или добиться каких-то кардинальных изменений во внешней политике этой страны.

Хотя и эти цели вполне законны — если достижимы. В качестве примера можно привести Молдавию.

Так что сетования сербского политолога справедливы лишь отчасти — и относятся скорее к предыдущим периодам современной российской внешней политики.


 https://www.pravda.ru/politics/28-06-2017/1339876-nicolaj_stalin-0/

Цитата: Trifon от 29.06.2017 13:25:46

 

     
Какое-то наковыривание из разных углублений в теле полнейшей туфты.
И полнейшее незнание истории.
Тьфу!

• +0.28 / 15

Цитата: ахмадинежад от 29.06.2017 13:47:40
не прав этот серб, вчера вот буквально отмечал, что именно сделал Сталин с троцкисткой реализацией марксовой теории построения общества всеобщей благодати
коминтерн именно то, что в итоге Сталин и выпилил и как только выпилил, так и война и началась
после того, не значит вследствие того
глобализаторы поняв, что их обули, решили переиграть

Цитата: ахмадинежад от 29.06.2017 13:47:40

 

Но не переиграли  , и сейчас  будет то же самое .
А идти на поводу тем кто варит лягушку  это проигрыш с гарантией .

До конца года у  какой то стороны  нервы не выдержат  .

• +0.01 / 1

Цитата: Trifon от 29.06.2017 13:25:46Недавно один сербский политолог, характеризуя внешнюю политику России, посетовал на то, что "у Москвы существует тенденция поддерживать официальную власть, какой бы она ни была, до тех пор, пока она хотя бы формально не проявит враждебное отношение к России". По его мнению, это является стратегической проблемой для Москвы. Насколько справедливо это суждение?

Вопрос отнюдь не праздный. Он касается эффективности российской внешней политики, эффективности использования ресурсов.

Правильно ли всегда и везде, при любых обстоятельствах придерживаться принципа работы исключительно с официальными властями иностранных государств? А ведь это принципиальное положение, неоднократно заявленное и подтвержденное высшим российским руководством, в частности, президентом Владимиром Путиным.

Следует отметить, что для России этот принцип можно считать традиционным. В качестве наглядного примера можно привести дипломатию Николая I, пользовавшегося репутацией императора-рыцаря. Он заслужил ее строгой приверженностью законам и правилам ведения внешнеполитических дел, касалось ли это мирного времени или войны.

Характерной особенностью внешней политики Николая I было неприятие революции. Он не признавал ее законности ни внутри своей империи, ни где бы то ни было. Поэтому он категорически отвергал возможность использования таких политических инструментов, как ведение дел с оппозиционными силами в других государствах — партнерах или врагах. Он полагал, что внешняя политика, дипломатия и война — прерогативы государств, а не обществ, официальной власти и армии, не прессы или разведок. В этом смысле он был действительно рыцарем.

При этом Николай исходил из убеждения, что в ответ на его "рыцарство" и другие державы будут вести себя аналогичным образом в отношении России: не станут пытаться расшатывать ее изнутри, поддерживать революционные и (или) сепаратистские настроения и силы.

Принцип невмешательства не позволял ему, например, эффективно работать с сербскими силами, действовавшими в Османской и Австро-Венгерской империях, последовательно поддерживать их стремление к национальному самоопределению и образованию собственного государства. И все это несмотря на откровенные симпатии к единоверцам-славянам, а также на настоятельные рекомендации со стороны многих генералов и дипломатов. Это стало одной из причин поражения Российской империи в Крымской (Восточной) войне.

Это поражение продемонстрировало ошибочность политики Николая I: он не позволил себе использовать все возможности ведения борьбы против противников России, которые, к слову, отнюдь не брезговали никакими методами, включая, например, такие, как развязывание оголтелой антирусской пропагандистской кампании в прессе, поддержка сепаратизма на Кавказе, антиправительственная пропаганда.

Но в отечественной истории есть пример и совершенно противоположной внешнеполитической стратегии: период правления Сталина. При нем Советская Россия главный упор делала не на взаимодействие с правительствами иностранных государств, а на работу через наиболее радикальную оппозицию. Для этого был создан даже параллельный МИДу внешнеполитический аппарат Коммунистического Интернационала (Коминтерна).

Внешнюю политику Сталина можно описать как полный антипод политике Николая I. Император мечтал объединить все европейские правительства в противостоянии угрозе революции и откровенно не понимал, почему его честные рыцарские мотивы и устремления не встречают понимания, взаимности, а, напротив, ведут к войне с Европой. Генсек грезил европейской революцией и стремился объединить всех оппозиционеров ради свержения буржуазных правительств, не понимая, почему передовые отряды революционных армий не переходят в решительное наступление, не развязывают гражданских войн ради скорейшего достижения так называемого светлого будущего.

Итогом коминтерновского периода внешней политики Советской России стала Вторая мировая война.

Рассмотрев вкратце эти два крайних примера внешнеполитических стратегий для России, вернемся к вопросу: что предпочтительнее, что более эффективно?

Просим прощения за банальность, но позволим себе констатировать: истина — посередине.

Что заставляло Николая I быть рыцарем — помимо личных качеств? Боязнь революции в России. Он был не на шутку встревожен волнениями в Европе и откровенно опасался, что эта зараза легко может быть перенесена на российскую почву. Но столь же откровенно он полагал, что европейские правительства так же боятся революций, грозящих хаосом и гибелью цивилизации. Поэтому он уповал на то, что в дальнейшем было названо классовой солидарностью, не разглядев, что классовые интересы подчинены национальным и геополитическим, которые диктуют Западу задачу уничтожения России как самостоятельной политической единицы. А для этого все средства хороши.

Та же ошибка — переоценка роли классовых интересов и недооценка интересов национальных и геополитических — была характерна и для довоенного Советского Союза.

Сегодняшняя внешняя политика России, как представляется, свободна от этого. В выборе методов, инструментов, средств она не ограничена жесткими доктринальными рамками. И тем не менее приходится признать, что до сих пор во внешнеполитической работе явно преобладала ориентация преимущественно на официальные власти. Это, безусловно, снижало потенциальную эффективность внешнеполитической деятельности.

Но неужели тут ничего не меняется? Думается, что перемены происходят.

Пожалуй, наиболее заметны они на Востоке, в частности, в Сирии и Афганистане. Там налажен активный предметный диалог и с властями, и с различными оппозиционными силами.

Менее существенны изменения на европейском направлении. Здесь можно отметить контакты с националистическими силами — такими, как "Национальный фронт" во Франции. Тот факт, что его лидер Марин Ле Пен потерпела поражение в президентской гонке, а затем ее партия утратила позиции в Национальной ассамблее, ни о чем не говорит. Ведь глупо полагать, что Москва стремилась привести "Нацфронт" к власти. Но связи установлены, и теперь важно поддерживать, культивировать их. И не только во Франции.

Для этого помимо официальной мидовской дипломатии есть дипломатия парламентская, партийная, профсоюзная, молодежная… В нынешних условиях навязывания России внешней блокады необходимо максимально широко применять именно эти инструменты, искать и находить за рубежом силы, симпатизирующие нашей стране, и создавать структуры и системы общения и взаимодействия с ними.

Это совершенно естественно и логично. И пожалуй, единственный упрек, который можно выдвинуть российской дипломатии и внешней политике в целом, заключается в нерешительности, скромности на этом направлении работы. Ведь наличие связей даже с оппозицией в какой-либо стране отнюдь не означает желание совершить революцию и привести эту оппозицию к власти или добиться каких-то кардинальных изменений во внешней политике этой страны.

Хотя и эти цели вполне законны — если достижимы. В качестве примера можно привести Молдавию.

Так что сетования сербского политолога справедливы лишь отчасти — и относятся скорее к предыдущим периодам современной российской внешней политики.


 https://www.pravda.ru/politics/28-06-2017/1339876-nicolaj_stalin-0/

Цитата: Trifon от 29.06.2017 13:25:46

 

Отметая все "второстепенные аналогии".... итогом "забот" и Николая I и Сталина о европейский государствах,  осталась только  Злоба с их стороны.
Много добрых слов услышали с их стороны от воспоминаний сделанного ?

• +0.96 / 16

Цитата: Trifon от 29.06.2017 13:25:46Недавно один сербский политолог, характеризуя внешнюю политику России, посетовал на то, что "у Москвы существует тенденция поддерживать официальную власть, какой бы она ни была, до тех пор, пока она хотя бы формально не проявит враждебное отношение к России". По его мнению, это является стратегической проблемой для Москвы. Насколько справедливо это суждение?

Вопрос отнюдь не праздный. Он касается эффективности российской внешней политики, эффективности использования ресурсов.

Правильно ли всегда и везде, при любых обстоятельствах придерживаться принципа работы исключительно с официальными властями иностранных государств? А ведь это принципиальное положение, неоднократно заявленное и подтвержденное высшим российским руководством, в частности, президентом Владимиром Путиным.

Следует отметить, что для России этот принцип можно считать традиционным. В качестве наглядного примера можно привести дипломатию Николая I, пользовавшегося репутацией императора-рыцаря. Он заслужил ее строгой приверженностью законам и правилам ведения внешнеполитических дел, касалось ли это мирного времени или войны.

Характерной особенностью внешней политики Николая I было неприятие революции. Он не признавал ее законности ни внутри своей империи, ни где бы то ни было. Поэтому он категорически отвергал возможность использования таких политических инструментов, как ведение дел с оппозиционными силами в других государствах — партнерах или врагах. Он полагал, что внешняя политика, дипломатия и война — прерогативы государств, а не обществ, официальной власти и армии, не прессы или разведок. В этом смысле он был действительно рыцарем.

При этом Николай исходил из убеждения, что в ответ на его "рыцарство" и другие державы будут вести себя аналогичным образом в отношении России: не станут пытаться расшатывать ее изнутри, поддерживать революционные и (или) сепаратистские настроения и силы.

Принцип невмешательства не позволял ему, например, эффективно работать с сербскими силами, действовавшими в Османской и Австро-Венгерской империях, последовательно поддерживать их стремление к национальному самоопределению и образованию собственного государства. И все это несмотря на откровенные симпатии к единоверцам-славянам, а также на настоятельные рекомендации со стороны многих генералов и дипломатов. Это стало одной из причин поражения Российской империи в Крымской (Восточной) войне.

Это поражение продемонстрировало ошибочность политики Николая I: он не позволил себе использовать все возможности ведения борьбы против противников России, которые, к слову, отнюдь не брезговали никакими методами, включая, например, такие, как развязывание оголтелой антирусской пропагандистской кампании в прессе, поддержка сепаратизма на Кавказе, антиправительственная пропаганда.

Но в отечественной истории есть пример и совершенно противоположной внешнеполитической стратегии: период правления Сталина. При нем Советская Россия главный упор делала не на взаимодействие с правительствами иностранных государств, а на работу через наиболее радикальную оппозицию. Для этого был создан даже параллельный МИДу внешнеполитический аппарат Коммунистического Интернационала (Коминтерна).

Внешнюю политику Сталина можно описать как полный антипод политике Николая I. Император мечтал объединить все европейские правительства в противостоянии угрозе революции и откровенно не понимал, почему его честные рыцарские мотивы и устремления не встречают понимания, взаимности, а, напротив, ведут к войне с Европой. Генсек грезил европейской революцией и стремился объединить всех оппозиционеров ради свержения буржуазных правительств, не понимая, почему передовые отряды революционных армий не переходят в решительное наступление, не развязывают гражданских войн ради скорейшего достижения так называемого светлого будущего.

Итогом коминтерновского периода внешней политики Советской России стала Вторая мировая война.

Рассмотрев вкратце эти два крайних примера внешнеполитических стратегий для России, вернемся к вопросу: что предпочтительнее, что более эффективно?

Просим прощения за банальность, но позволим себе констатировать: истина — посередине.

Что заставляло Николая I быть рыцарем — помимо личных качеств? Боязнь революции в России. Он был не на шутку встревожен волнениями в Европе и откровенно опасался, что эта зараза легко может быть перенесена на российскую почву. Но столь же откровенно он полагал, что европейские правительства так же боятся революций, грозящих хаосом и гибелью цивилизации. Поэтому он уповал на то, что в дальнейшем было названо классовой солидарностью, не разглядев, что классовые интересы подчинены национальным и геополитическим, которые диктуют Западу задачу уничтожения России как самостоятельной политической единицы. А для этого все средства хороши.

Та же ошибка — переоценка роли классовых интересов и недооценка интересов национальных и геополитических — была характерна и для довоенного Советского Союза.

Сегодняшняя внешняя политика России, как представляется, свободна от этого. В выборе методов, инструментов, средств она не ограничена жесткими доктринальными рамками. И тем не менее приходится признать, что до сих пор во внешнеполитической работе явно преобладала ориентация преимущественно на официальные власти. Это, безусловно, снижало потенциальную эффективность внешнеполитической деятельности.

Но неужели тут ничего не меняется? Думается, что перемены происходят.

Пожалуй, наиболее заметны они на Востоке, в частности, в Сирии и Афганистане. Там налажен активный предметный диалог и с властями, и с различными оппозиционными силами.

Менее существенны изменения на европейском направлении. Здесь можно отметить контакты с националистическими силами — такими, как "Национальный фронт" во Франции. Тот факт, что его лидер Марин Ле Пен потерпела поражение в президентской гонке, а затем ее партия утратила позиции в Национальной ассамблее, ни о чем не говорит. Ведь глупо полагать, что Москва стремилась привести "Нацфронт" к власти. Но связи установлены, и теперь важно поддерживать, культивировать их. И не только во Франции.

Для этого помимо официальной мидовской дипломатии есть дипломатия парламентская, партийная, профсоюзная, молодежная… В нынешних условиях навязывания России внешней блокады необходимо максимально широко применять именно эти инструменты, искать и находить за рубежом силы, симпатизирующие нашей стране, и создавать структуры и системы общения и взаимодействия с ними.

Это совершенно естественно и логично. И пожалуй, единственный упрек, который можно выдвинуть российской дипломатии и внешней политике в целом, заключается в нерешительности, скромности на этом направлении работы. Ведь наличие связей даже с оппозицией в какой-либо стране отнюдь не означает желание совершить революцию и привести эту оппозицию к власти или добиться каких-то кардинальных изменений во внешней политике этой страны.

Хотя и эти цели вполне законны — если достижимы. В качестве примера можно привести Молдавию.

Так что сетования сербского политолога справедливы лишь отчасти — и относятся скорее к предыдущим периодам современной российской внешней политики.


 https://www.pravda.ru/politics/28-06-2017/1339876-nicolaj_stalin-0/

Цитата: Trifon от 29.06.2017 13:25:46

 

Нормально так сербский политолог из носа наковырял. Ему бы в школе учиться, а не политикой заниматься.
Походя обвинил Сталина в развязывании второй мировой войны. Используется классическая логическая манипуляция. После этого — значит по причине этого. Логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: Серийный убийца с детства увлекался почтовыми марками, следовательно, филателия превращает людей в безжалостных убийц.
По Коминтерну. Это детище Ленина/Троцкого, инструмент организации мировой революции. Где все коминтерновские деятели оказались в 37-м?
Да и Николая I обвинять в излишнем рыцарстве, как минимум, странно. Изучил бы вопрос появления независимого сербского государства в XIX веке, что ли.

• +1.89 / 36

Цитата: Пырьев от 30.06.2017 06:15:40Нормально так сербский политолог из носа наковырял. Ему бы в школе учиться, а не политикой заниматься.
Походя обвинил Сталина в развязывании второй мировой войны. Используется классическая логическая манипуляция. После этого — значит по причине этого. Логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: Серийный убийца с детства увлекался почтовыми марками, следовательно, филателия превращает людей в безжалостных убийц.
По Коминтерну. Это детище Ленина/Троцкого, инструмент организации мировой революции. Где все коминтерновские деятели оказались в 37-м?
Да и Николая I обвинять в излишнем рыцарстве, как минимум, странно. Изучил бы вопрос появления независимого сербского государства в XIX веке, что ли.

Цитата: Пырьев от 30.06.2017 06:15:40

 

А что вы хотите от серба? У нас своих доморощенных в школе не учившихся пруд пруди.
Будто мы не слышим от "выдающихся историков" либерального толка о спровоцировавшем 2ю мировую 
договоре о "дружбе и сотрудничестве",то бишь пакте Молотова-Рибентропа. Засрали историю так,что 
для того чтобы найти зерно истины надо перекидать хренову тучу слоев навоза второй половины 80х и 90х годов.
Да и сейчас накидывание навоза на вентилятор не прекращается ни на минуту.
По поводу коминтерна и репрессий,не помните когда Иосиф Виссарионович объявил о строительстве социализма в отдельно взятой стране? Я не знаю какие причины двигали Сталиным в модельной стрижке коминтерна .Но чисто со своей колокольни могу сделать несколько предположений. Поддержка (тайная и явная) некоторой частью коминтерновцев идей чучхе тов.Троцкого.
Товарищи слишком много знали,учитывая что приличная часть агентуры разведки вербовалась именно через структуры коминтерна.
Некоторая независимость отдельных иностранных партийный структур.
Ну и роспуск коминтерна и вольная пастьба  бывших членов могли привести к совершенно нежелательным последствиям.
Зачем плодить троцких?
По поводу излишнего рыцарства Николая I, а стоило ли вообще лезть в балканские дела? Как видим степень благодарности
освобожденных славянских народов "была без мерной и безвременной". И не слишком мешала устроить балканские
заварушки,наплевав и на авторитет "старшего брата" и на его мнение.По сути, кровь лилась русская а вот плодами
воспользовались другие. 

• +1.46 / 25