Новая парадигма
4,081,925 29,010
 

  VoxPopuli ( Слушатель )
14 июл 2017 19:51:48

Общество постмодерна в парадигме «нового средневековья»

новая дискуссия Дискуссия  305

ЦитатаТем не менее практика контроля над реальностью через создание искусственных образов восприятия реальности, апеллирующих одновременно и к разуму, и к глубинным бессознательным переживаниям, была опробована именно в Средние века. Реальность при этом становилась двухслойной: слой повседневной реальности и более важный, значимый слой реальности внедренных образов-знаков ― сверхреальности (сверхъестественного). При таком «слоистом» мировосприятии человеческое сознание находится постоянно на грани, в конечном счете запутывается настолько, что не всегда может определить, в какой реальности находится и где «точка перехода», становится нестабильным, а значит, легко управляемым. Фактически, средневековые церковные деятели «нащупали» эффективный способ манипулирования массами, хотя сами действовали при этом интуитивно; да и общество было не таким взаимосвязанным и динамичным, предоставляя возможность социальным манипуляторам производить свои социальные эксперименты в локальном пространстве и в длительной перспективе. В условиях же глобализации социальное пространство расширяется, а социальное время ускоряется, поэтому последствия подобных социальных экспериментов наступают уже завтра, а не через поколения, как ранее, и тут же принимают характер глобальных проблем. Таким образом, современный мир от классических Средних веков отличается динамикой изменений и глобальностью воссоздаваемой неосредневековой реальности. Социальная динамика и вызывается, и вызывает, в свою очередь, непрерывное изменение мировосприятия через бесконечное перемещение и смешение фрагментов реальности прошлого, настоящего, будущего; реальности и ирреальности; и это уже не двухслойный социально стабильный мир классического Средневековья, а многослойный неструктурированный, не только ментально, но и социально нестабильный, сингулярный мир постмодерна, в котором отдельные слои реальности плавно переходят друг в друга по принципу «ленты Мебиуса».
При этом право конструировать мифологемы и посредством их манипулировать массовым сознанием официально жестко не закреплено за некоторыми сакральными социальными силами (в виде церкви, монархов). Возникает даже иллюзия, что в мире индивидов, массово осознавших собственные права и свободы, в мире «радикального плюрализма» и постулируемой толерантности, возможность влиять на других ограничена лишь психологически, а не социально, как ранее, или случайностью. Поэтому в процесс конструирования мифологем потенциально включаются все сколько-нибудь значимые социальные силы. Но, учитывая, что мифологемы, вне зависимости от целевой установки, эксплуатируют, в общем, базовые потребности человека и важнейшие архетипы массового сознания, в процессе современного мифологемного творчества на первый план выходит не способность конструирования, а способность деконструирования мифологем. Если в классическом средневековом мире социальные манипуляторы использовали принцип гомеопатической доли хаоса для создания контролируемой психической нестабильности, то в современном мире гомеопатической становится как раз зона порядка; и включает она те социальные силы, которые оказываются над пространством хаоса. Именно они и имеют реальную власть в обществе, которая состоит вовсе не в конструировании/деконструировании влиятельных мифологем, и даже не в создании социальных лекал для мифологем, а в том, что эти силы способны направлять социальную энергию туда, куда им нужно, создавая точки нестабильности. Если в мире модерна была установка на эксклюзивность бытия, что становилось приводным ремнем всех социальных изменений, то современное общество постмодерна дрейфует к преимущественно инклюзивному социальному бытию, при котором личность тем больше реализуется, чем больше включена в конкретные социальные группы. Эта включенность определяет и характер, и форму, и смысл личностной реализации. Образно говоря, человек после пятисот лет модер- нити устал за все отвечать сам, создавать себя сам, с облегчением отдаваясь сегодня воле тех социальных сил, которые обещают взять социальные вызовы на себя.

https://cyberleninka.ru/articl…alizatsiya
  • +0.08 / 4
  • АУ
ОТВЕТЫ (12)
 
 
  zhyks ( Слушатель )
16 июл 2017 18:12:29


ЦитатаТем не менее практика контроля над реальностью через создание искусственных образов восприятия реальности, апеллирующих одновременно и к разуму, и к глубинным бессознательным переживаниям, была опробована именно в Средние века. Реальность при этом становилась двухслойной: слой повседневной реальности и более важный, значимый слой реальности внедренных образов-знаков ― сверхреальности (сверхъестественного). При таком «слоистом» мировосприятии человеческое сознание находится постоянно на грани, в конечном счете запутывается настолько, что не всегда может определить, в какой реальности находится и где «точка перехода», становится нестабильным, а значит, легко управляемым. Фактически, средневековые церковные деятели «нащупали» эффективный способ манипулирования массами, хотя сами действовали при этом интуитивно; да и общество было не таким взаимосвязанным и динамичным, предоставляя возможность социальным манипуляторам производить свои социальные эксперименты в локальном пространстве и в длительной перспективе. В условиях же глобализации социальное пространство расширяется, а социальное время ускоряется, поэтому последствия подобных социальных экспериментов наступают уже завтра, а не через поколения, как ранее, и тут же принимают характер глобальных проблем. Таким образом, современный мир от классических Средних веков отличается динамикой изменений и глобальностью воссоздаваемой неосредневековой реальности. Социальная динамика и вызывается, и вызывает, в свою очередь, непрерывное изменение мировосприятия через бесконечное перемещение и смешение фрагментов реальности прошлого, настоящего, будущего; реальности и ирреальности; и это уже не двухслойный социально стабильный мир классического Средневековья, а многослойный неструктурированный, не только ментально, но и социально нестабильный, сингулярный мир постмодерна, в котором отдельные слои реальности плавно переходят друг в друга по принципу «ленты Мебиуса».

При этом право конструировать мифологемы и посредством их манипулировать массовым сознанием официально жестко не закреплено за некоторыми сакральными социальными силами (в виде церкви, монархов). Возникает даже иллюзия, что в мире индивидов, массово осознавших собственные права и свободы, в мире «радикального плюрализма» и постулируемой толерантности, возможность влиять на других ограничена лишь психологически, а не социально, как ранее, или случайностью. Поэтому в процесс конструирования мифологем потенциально включаются все сколько-нибудь значимые социальные силы. Но, учитывая, что мифологемы, вне зависимости от целевой установки, эксплуатируют, в общем, базовые потребности человека и важнейшие архетипы массового сознания, в процессе современного мифологемного творчества на первый план выходит не способность конструирования, а способность деконструирования мифологем. Если в классическом средневековом мире социальные манипуляторы использовали принцип гомеопатической доли хаоса для создания контролируемой психической нестабильности, то в современном мире гомеопатической становится как раз зона порядка; и включает она те социальные силы, которые оказываются над пространством хаоса. Именно они и имеют реальную власть в обществе, которая состоит вовсе не в конструировании/деконструировании влиятельных мифологем, и даже не в создании социальных лекал для мифологем, а в том, что эти силы способны направлять социальную энергию туда, куда им нужно, создавая точки нестабильности. Если в мире модерна была установка на эксклюзивность бытия, что становилось приводным ремнем всех социальных изменений, то современное общество постмодерна дрейфует к преимущественно инклюзивному социальному бытию, при котором личность тем больше реализуется, чем больше включена в конкретные социальные группы. Эта включенность определяет и характер, и форму, и смысл личностной реализации. Образно говоря, человек после пятисот лет модер- нити устал за все отвечать сам, создавать себя сам, с облегчением отдаваясь сегодня воле тех социальных сил, которые обещают взять социальные вызовы на себя.

Так что будет после капитализма (если он был)? Неосредневековье, постиндустриальное, информационное или коммунизм? Но если предложен вниманию постсредневековье, то на то есть причины.
.
Раньше для управления применялись дозы хаоса-маразма-мифа для направления в нужном направлении, то  сегодня выстраивается именно нужное направление перекрытием пространства хаоса.....
.
Не получается логично выстроить конструкцию. Описание системы есть. Но или оно не однозначно или я его не понял. 
Вообще, понять социальную систему это создать новый штамп с упрощениями. Хотя попытки уже имеют значение.
.
Природа (Бог, эволюция, кому как угодно) на общие законы мироздания консервативна и неизобретательна. Фантазия не ее конек, а человека.
Все социальные формы сводятся к двум- косяк рыб и стадо с ведущим. При некотором рассмотрении и они одно и то же. Человек правда, несколько пофантазировал с ними, как с конструктором. Нового ничего в принципе (модерновый косяк с элементами стада, "управляемо"). То есть, не создание, а использование с фантазией. Поэтому и средневековье навсегда. Кстати, какие претензии собственно к средневековью? Скорее к религии как к форме государства. И тут возможно не нео- а просто средневековье.
.
+
То, что индустриализация (использование глобальных нучн. открытий) закончилось говорит например
-увеличение времени между новыми типами разных машин (фантазия кончилась, все реализовано, кпд на пределе)
-строительство вакуумного тоннеля для увеличения скорости передвижения (возврат к старому)
.-альтернативная энергетика
Казалось бы за одно поколение открытие электроосвещение, радио, теле, компьютер. А само изменение уже произошло, было. Это открытие и использование эл-магн поля -фотона. Мало того, ощутим "отскок".
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
16 июл 2017 18:23:26

Понятно что не получается, уже рекомендовал слегка расширить представление за пределы аристотелевой логики, а вдруг нечеткая логика подойдет для такого случая? Улыбающийся
Какой-то мировоззренческий пантеизм, да еще проективный.
"Природа консервативна". Непонимающий
ЦитатаВсе социальные формы сводятся к двум- косяк рыб и стадо с ведущим.

Биологический редукционист Савельев и то как-то по изобретательней, тем более что сами же и пишите что фантазия удел человека.
Она же видимо некий ресурс который может кончится, была фантазия и иссякла. Улыбающийся
С чем могу согласиться - линейный технопрегрессизм кажется несколько натянутой концепцией, вполне возможен и "отскок".
Но думаю как раз в том случае, если не переварим технические возможности социально.
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
23 июл 2017 06:52:28

Да, науч. техн. прогресс во времена Аристотеля был меньше. Но как это могло сказаться на такой науке, как логика ? Знание форм космических структур или микроскопических объектов не расширяет возможности логики. С позиции логики знания Аристотеля о бытии или окружении не меньше (а то и глубже) чем наши знания об окружающем. (например, биткойн или ВВП)

Мы переварим все и техн. возможности и вернемся в социальную норму. И если не переварим, все-равно вернемся. Но хотелось бы переварить.
.
Почему только косяк и стадо? А что еще? 
Природа консервативна и без фантазии в своих принципах и законах. Начиная с "загадок" микромира. Ничего нового. Весь принцип развития уже содержится (если не заложен) там.
.
Все эти "загадки" выражаются числами. Но это свойство не только, а может и столько свойство чисел, а свойство разума. 
(есть не совсем численный (оцифрованный) переход- это вероятностное распределение.)
  • +0.04 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  этнограф ( Слушатель )
24 июл 2017 09:47:45

это вряд ли..Достаточно вспомнить чего понаизобретали тогда.

из социальной нормы мы никуда и не уходили...Она изменчива, просто.
ЗЫ: не косяк...потому что дивизия. Ну или армия/фронт и т. дВеселый
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
25 июл 2017 10:50:36

Нельзя только отрицать, что математический аппарат увеличивает силу логики. Но опять же насколько этот аппарат адаптирован под эту логику. И когда началась эта логика.  Видимо без математического аппарата она малоэффективна.
.


Свойство косяка действовать всем одинаково.
Стада- повиноваться вожаку.
Одно-горизонталь, другое вертикаль. Какие могут быть еще инструменты выполнения единого алгоритма действий большим количеством участников?
.
Социальная норма изменчива обратимо. Вокруг своего биологического начала.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  этнограф ( Слушатель )
25 июл 2017 13:12:34

по п.1 Так никто и не спорит...Но к чему же отрицать тот факт что освоение математики было ничуть не менее прогрессивной технологией в сравнении с прежними, чем те которыми сейчас учатся пользоваться(опять же сравнивая с тем которые они сменяют)?
по п.2 Инструменты могут быть состоящие из смешения этих двух принципов + дополнения к ним в виде структурных элементов действующих с определенной долей самостоятельности. Примеры подобных комбинаций - Вам привел вышеВеселый
Думаю отличия от косяка в них должны быть заметны невооруженным взглядом...от стада тоже, кстати. И даже от стаи...
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
25 июл 2017 13:45:04

Так и не понятно, где "числа", где "загадки природы".
А вдруг числа, вернее математический язык всего лишь вариант описания,моделирования в мышлении? 
ЗЫ. А что такое "социальная норма" - стайка бабуинов пещере? Непонимающий
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
26 июл 2017 12:04:40

интересна "загадка" природы 
-прохождение частицы через две щели одновременно в опыте Юнга.
Загадка на самом деле потому, что микромир первичен, а макромир его следствие. И описать назад не получается. С позиций микромира все просто. Только при этом отбросить привычные атрибуты макромира. Микромир и макромир сосуществуют успешно и могут переходить друг в друга. 
.
Опасно ли для целостности картины восприятия мира рассуждать на темы микромира, не являясь спецом в этой области физики? Опасно настолько, насколько опасно попасть под влияние любого другого мировоззрения. 
.
математический язык не подводит, срабатывает на разных уровнях проникновения в понимание мироустройства. Что он? Язык материи, посредник между внешним и внутренним устройством? Что окажется более универсальным- число или закон сохранения? Как вариант- абстрактная модель макромира.
.
можно все описывать исходя из "социальной нормы", взяв ее за основу, базис. 
итак, микромир основа макромира. Социальное поведение животных эволюционировало в общественное поведение человека. И здесь происходит как бы встреча двух ветвей эволюции. Внешняя природа попадает под наблюдение индивидов живой природы.
.
и у этого "наблюдения" над собой и внешним есть разные уровни. От научного подхода до обыденного. От прогрессивного, современного или своевременного до пробуксовывания,застревания, отката назад в истории.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Полярный лис ( Слушатель )
26 июл 2017 17:23:42

Нет "загадки", есть не знание и не понимание опыта Юнга и прочего.
Но как показывает опыт в реальной жизни это редко кому и когда нужно, поэтому подавляющее число людей и даже физиков не знают этого и для   них это тоже, если правильно спросить, то окажется что "загадка".
Сесть почитать разобраться можно. 
Но зачем?
Можно и  здесь рассказать, но длинная песня получится.
Много крику, но мало шерсти – сказал чёрт обдирая кошку.

Макро мир и микро мир, это разные уровни и одно к другому приемлемо (так чтобы можно было пользоваться) не сводится.
Слово практически приемлемо здесь главное.
Не реально сахар покупать отсчитывая крупинки, муку по пылинкам, ...
и человек обобщает, упрощает, считает что все сахаринки (объекты "сахарного микромира") в пределах задачи "чай подсластить" одинаковыми и вводит "параметры порядка" для розничной торговли: килограмм, литр, мешок в конце концов.
И не носится с сахаринками.
Почему?
Сказали же не практично!
То же самое с макро и микромиром – рулит при переходе туда-сюда-обратно "практичность"!

Мир исходно является целостным, и человеку не хватает производительности каналов информации, чтобы охватить этот целый мир!

Что делать, что делать и как быть?
Мозг решил эту задачу вот так: рассекать целый мировой процесс на части (анализировать) и упрощать (выбрасывать всё менее важное, что только в данной задаче выбросить можно)!
Упрощать по научному называется построить модель – то есть выделить простенький кусочек мира.

То что Вы называете "математический язык" в натуре всего лишь "нулевая математика", самая простенькая.
Замечательна тем, что разложить на этот язык можно похоже "всё что угодно"!
Но, совсем не факт, что потом удастся правильно "синтезировать" (попросту собрать правильно, ибо сборка может оказаться полной фигнёй).
А в Вашей задаче закон сохранения важный элемент конструкции физика, а цифра всего лишь инструмент.

Биологический и социальный уровень так же разные уровни и одно к другому также не сводится.
Только не забываем, что из целого мира, эти уровни и другие выделил сам человек от скудности ума и тощих объёмов переработки информации.
Как (на сколько адекватно) выделишь, такой результат и получишь.
Либо результат дающий новые знания, навыки и вещественные штуки, либо отрицательный результат с тратой времени и средств.

Вот и встреча животного и социального зависит от того, как мы эти уровни выделили из общего мирового процесса.
Человек это био-платформа (песчинка сахара, в одиночку бессмысленная даже для стакана чая), из взаимодействия (связи, обмена прежде всего информацией) людей состоит более высокая форма живого – социо.
Зависимость нелинейная! 
Поэтому обратно дороги (разложить социо до человека биологического)  нет!

Суть  всякого "наблюдения" – "отражение" (более обще взаимодействие, обмен информацией о свойствах) одних объектов природы в других.
  • +0.05 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
27 июл 2017 07:52:28

Мозг машина универсальная и не создан под определенную действительность, а может привыкнуть к любой. Хотя необходимо некоторое время, чтобы привыкнуть.
.
Что более загадочно? Что земля круглая или электрон в опыте Юнга? Да для мозга никакой разницы. Как хозяин скажет. Кто хозяин? К кому привыкли.
.
Если не загадочно, что земля круглая, то и опыт Юнга понятен без проблем.
.
Нильс Бор в помощь
ЦитатаЕсли квантовая теория не потрясла тебя — ты её ещё не понял.


Вот тут опыт Юнга на стадии частичных доказательств, что Земля круглая.

Формирование реальности - Эксперимент с двумя щелями
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полярный лис ( Слушатель )
27 июл 2017 17:21:32

Ролик откровенно не понятный, что за источник электронов, что за щель, и так далее.
Проанализировать что-то не получится: что сказали за кадром, то и сказали. 
Классический опыт Юнга – это опыт с достаточно когерентным цугом (синфазными фотонами), который излучает в течении нескольких наносекунд тепловой источник, типа лампочки накаливания, солнце.
Включать то одну щель, то другую в разных вспышках или с большим интервалом времени – на получится.
Тогда пардон, что осталось от опыта Юнга???
И на сколько имя Юнга обоснованно вспоминать?
Должна иметь место дифракция на щели или диафрагме или краю, для электрона это очень маленькая щель получится.
Граница щели, диафрагмы или полуплоскости должна быть "резкой", то есть очень ровной по сравнению с размерами электрона.
Иначе граница называется "мягкой" и никакой дифракции в помине.
То есть много обязательных условий, про которые в ролике не звука.
То есть обсуждать нечего. 
 
  • +0.05 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  zhyks ( Слушатель )
27 июл 2017 18:25:01

в переходе к форме земли, эти утверждения человека, знающего, что земля плоская. Да, ее форма от знания не изменится.
.
еще 5 мин. видео на ночь (можно с 2.40 смотреть)

Эксперимент с двумя щелями | Опыт Юнга

википедия
ЦитатаИллюстрируя это, Эйнштейн писал Борну: «Я убеждён, что Бог не бросает кости», — а также восклицал в беседе с Абрахамом Пайсом: «Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите?». Н. Бор отвечал ему: «Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать». Эрвин Шрёдингер придумал знаменитый мысленный эксперимент про кота Шрёдингера, которым он хотел показать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим.

но придумал эксперимент по переходу от макроскопических систем к субатомным. А это некорректно.

+
+
Волна и тело предметы макромира. Их нет в микромире. При некоторых "размерах" теряются понятия пространство, время, да и энергия. Только запутываясь (включаясь в квантовую систему) с другими объектами электрон приобретает макросвойства.
.
По аналогии нельзя объяснить, что земля круглая исходя из понятий используемых на "плоском" участке земли. То есть шар, его часть, можно представить плоским. Но плоскость шаром - не в ту сторону.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
<< Нужна новая батарейка!
Арабский этикет. >>