Тверской суд

232 Дискуссия  новая
  Удаленный пользователь
07 авг 2017 в 10:56
Копия решения Тверского суда Москвы. Внук Сталина подавал иск о защите чести и достоинства И.В. Сталина. Суд отказал, т.к. честь и достоинство Сталина не затронуты. Отказано в признании недействительными сведений, послуживших основанием для известного Заявления Госдумы о катынской трагедии. Не знаю, может, кому интересно будет.





Отредактировано: .BANZAI - 07 авг 2017 в 12:19

  • -0.06 / 6
    • 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  Бешеный медведь ( Слушатель )
07 авг 2017 в 11:36

ПАлитесь господин последователь Геббельса.

Вы бы не выкладывали текст решения, Вам же было бы лучше.

Отказано не потому, что признали, что Сталин отдавал приказ, который на самом деле не отдавал.
Просто сказали, что родство со Сталиным не особо доказано и этого уже достаточно чтобы отказать в иске о защите чести и достоинства Сталина. А уже до кучи написали, что вообще то нет никаких заявлений о совершении Сталиным каких-либо преступлений в 1941 году.

Ну а справка из архива дескать к делу не относится. Вот, если бы заявили, что Сталин кровавый палач, то да. А так, без заявления, мало ли какие бумажки в архивах "пылятся". Может они вообще сфальсифицированные. На каждую такую фальшивку дело что ли открывать?

Вот что написал суд. Под столом

А Вы и этого понять не способны. Вы точно опер? Вроде в кино их показывают умными и грамотными. Колитесь уже.

Что не юрист понятно. Поди каким водилой работали в милиции?

  • +0.01 / 5
    • 3
    • 2
  • АУ
 
 
  Удаленный пользователь
07 авг 2017 в 11:48
Сообщение удалено
.BANZAI
08 авг 2017 в 07:38
Отредактировано: .BANZAI - 08 авг 2017 в 07:38

  • -0.04
 
 
  Удаленный пользователь
07 авг 2017 в 11:55

Позор
Ну так процитируй нам резолютивную часть. А то мы читать не умеем. Тебя ждали, шоб просветил.
Давай.
PS Вот и всё. Стоило только конкретно спросить - ты тут же заткнулся и сел на жопу.
Цитировать не стал. Фуфлогон.

  • -0.06 / 6
    • 6
  • АУ
 
 
 
  Бешеный медведь ( Слушатель )
07 авг 2017 в 16:01

Немного ликбеза для последователей Геббельса.Улыбающийся


Сюрприз, сюрприз. Решение суда (внезапно) состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Танцующий
А не из одной лишь резолютивной части. И, что характерно, решение обладает свойством так называемой общеобязательности. Всё решение заметим.

Вообще не пытайтесь строить из себя юридически грамотного. Каких то верхов нахвататься конечно удалось, но системных знаний, увы, нет. А ведь любой студент любого нормального ВУЗа вот эту вещь, что я сказал знает.

Видимо юридическое образование получить Вам не удалось. Ну ничего. Если что непонятно, обращайтесь. Приветствующий

  • +0.03 / 5
    • 4
    • 1
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
07 авг 2017 в 16:04

Да-да, я в диагнозах не разбираюсь. 
А в судебных решениях - вполне.
Итак. Где суд принял решение признать виновными в расстреле поляков немцев? Где в решении сказано о невиновности кого бы то ни было (да хоть Сталина)?
Где правовые последствия, которые обосновал суд?
К кому\чему относятся эти последствия (изложенные в тех буквах, которыми составлена резолютивка)?
Давай.

PS  Вот и слился бесогон. Сказать-то нечего. Щас будет срать большую кучу.

  • -0.07 / 7
    • 7
  • АУ
 
  Slav Rus ( Слушатель )
07 авг 2017 в 14:40

Суд отказал, т.к. честь и достоинство Сталина не затронуты. Так как, заявление Госдумы по Катыни , это личное "субъективное мнение" неких  "подписантов". И это верно, ввиду  общеизвестно факта, что поляков в Катыни расстреляли немцы в сентябре 1941 года. Об этом прямо написано в решении суда в середине второго листа, читаем
 «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия – Джугашвили) в период 1917-1953 гг. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». 
да так и написано в сентябре 1941 года. И далее читаем
«Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».  
 Совершенно верно, так как  в обвинительном заключении Нюрнберга указана именно эта дата расстрела: «В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска». А если они были убиты в сентябре 1941-го, то это могли сделать только немцы, оккупировавшие в это время Смоленск.
И далее, на шестой странице решения читаем ( именно на шестой. Вы почему то предоставили только первую и седьмую, предположим что не умышленно)
При таких обстоятельствах утверждение в заявлении  «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина», бесспорно, является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить  от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо»

вообще, согласно решению суда ,заявление Госдумы по Катыни , это личное "субъективное мнение" неких  "подписантов", но они имеют право критиковать, бывшую власть. 
Скан решения Тверского районного суда от 14 февраля 2012 г. :

 

































 


ЦитатаВсё, господаин. Разговор окончен.
Пи...даболы выявлены, ихего пи...дёж и фальсификация подтверждены.
Что и требовалось доказать.
Впрочем, я и не думал, что это будет трудным.

  • +0.04 / 6
    • 5
    • 1
  • АУ
 
 
  Удаленный пользователь
07 авг 2017 в 14:49

Решение изложено в резолютивной части. Там ничего не сказано ни о поляках, ни о расстреле. Там отказано в иске.
Можете даже в контексте прочтения текста усмотреть воздействие инопланетных структур - дуракам закон не писан. 
Хотите действовать по закону - обжалуйте решение суда в надзорном порядке.
Если до дебилов до сих пор не дошло, о чём я тут говорил две недели - значит, дебилы. Сочувствую, но я не доктор, поэтому моя помощь крайне радикальна, но действенна Расстреливающий
Веселый

  • -0.08 / 8
    • 8
  • АУ