Большой передел мира
247,168,899
500,757
|
DeC ( Профессионал ) |
| 22 авг 2017 12:27:27 |
NYT: План Трампа не обеспечит безоговорочной победы в Афганистане
новая дискуссия Новость 751
22 августа 2017, 11:30
Новая стратегия Трампа в Афганистане рассчитана на то, чтобы переломить ситуацию в этой стране, вытеснить «Талибан» и усилить борьбу с терроризмом, указывает New York Times. Однако остается вопрос, хватит ли отправки нескольких тысяч военнослужащих, чтобы добиться этой цели, а затем и закрепить успех.
Новая стратегия президента США Дональда Трампа в Афганистане, озвученная в понедельник, рассчитана на то, чтобы придать крайне необходимый импульс кампании по вытеснению «Талибана», усилить борьбу с терроризмом и остановить устойчивое снижение безопасности, которое вылилось во взрывы в Кабуле в конце мая, сообщает New York Times.
Стратегия, которая потребует отправки в Афганистан еще нескольких тысяч военных, позволит офицерам из США более тесно консультировать вооруженные силы Исламской республики Афганистан (прямо в поле, а не из отдаленных командных центров), подготавливать больше военнослужащих афганских сил специальных операций и привлекать американскую огневую поддержку. Ожидается, что американский контингент увеличится примерно на 4 тыс. человек (сейчас там размещено 8 тыс. 400 военнослужащих). Причем этот этот шаг предполагается как часть политической стратегии во всей Южной Азии, а не только в Афганистане.
Вместе с тем даже те, кто поддерживает стратегию Трампа, рассматривают его решение как начало нового сложного этапа, который в лучшем случае может позволить афганским войскам восстановить инициативу на поле боя в ближайшие несколько, а не как быстрое устранение проблем, которые терзают регион уже 16 лет.
«Не думаю, что многие верят, что там может быть безоговорочная победа», - заявил эксперт Брукингского института Майкл О'Хэнлон, который выступал за отправку большего количества войск в Афганистан. «Но если президент Трамп сможет переломить ситуацию, то возможно он сможет претендовать на права победителя и добиться, по крайней мере, частичного стратегического успеха», - добавил он.
У Трампа мало пространства для маневра, утверждает NYT. Вряд ли он, как и и его предшественники, собирается предложить уставшему от войн американскому народу наращивание военного контингента аналогичное тому, которое подняло его численность до 100 тыс. человек в 2010 году – пика американского военного присутствия в Афганистане. Но он, как и большинство экспертов по нацбезопасности, также пришел к выводу, что вывод всех войск разом создаст благоприятную почву для террористов, угрожающих Западу.
Президент, который выступал за отказ от вовлеченности США в конфликты за рубежом, пошел на такую стратегию как на вынужденный шаг, чтобы нивелировать успехи Талибана и бороться с терроризмом, в том числе с афганским подразделением «Исламского государства*».
Но остается под вопросом, удастся ли надолго закрепить те успехи на поле боя, которые предполагает план Трампа. Для этого потребуется большая кооперация с Пакистаном, который позволяет Талибану и экстремистским группировкам содержать убежища на своей территории, а также более активные усилия афганских властей по борьбе с коррупцией и совершенствованию системы госуправления.
Как указывает NYT, для воздействия на Пакистан обсуждается ряд мер. США могут сократить помощь, наложить санкции на пакистанских официальных лиц и, возможно, расширить полномочия вооруженных сил на проведение авиаударов по пакистанской стороне границы.
Издание также отмечает, что Пакистан – лишь часть проблемы. Русские вели переговоры с Талибаном и, согласно сведениям от американских официальных лиц, могли предоставлять ему материальную поддержку, утверждает NYT.
Такая политика Кремля, по мнению газеты, может быть направлена на препятствование росту влияния ИГИЛ* в Афганистане, ожиданием вывода американских войск или просто попыткой усложнить жизнь США.
Кроме того, неизвестно, насколько стратегия Трампа будет эффективна для оказания давления на Талибан и заставит ли это его сесть за стол переговоров. В то же время в Пентагоне заявляли, что даже если не удастся таким образом усадить талибов за стол переговоров, то это все равно создаст удобный плацдарм для проведения контртеррористических операций в Афганистане и Пакистане.
Трамп часто говорит о важности победы, указывает NYT, но когда война идет уже 16-й год, не проиграть – может стать более приоритетной и достижимой целью.
Взгляд
Но в любом случае это лючший для нас вариант, что то значительное увеличение военного бюджета США уйдёт в бездну Афганистана.
Новая стратегия Трампа в Афганистане рассчитана на то, чтобы переломить ситуацию в этой стране, вытеснить «Талибан» и усилить борьбу с терроризмом, указывает New York Times. Однако остается вопрос, хватит ли отправки нескольких тысяч военнослужащих, чтобы добиться этой цели, а затем и закрепить успех.
Новая стратегия президента США Дональда Трампа в Афганистане, озвученная в понедельник, рассчитана на то, чтобы придать крайне необходимый импульс кампании по вытеснению «Талибана», усилить борьбу с терроризмом и остановить устойчивое снижение безопасности, которое вылилось во взрывы в Кабуле в конце мая, сообщает New York Times.
Стратегия, которая потребует отправки в Афганистан еще нескольких тысяч военных, позволит офицерам из США более тесно консультировать вооруженные силы Исламской республики Афганистан (прямо в поле, а не из отдаленных командных центров), подготавливать больше военнослужащих афганских сил специальных операций и привлекать американскую огневую поддержку. Ожидается, что американский контингент увеличится примерно на 4 тыс. человек (сейчас там размещено 8 тыс. 400 военнослужащих). Причем этот этот шаг предполагается как часть политической стратегии во всей Южной Азии, а не только в Афганистане.
Вместе с тем даже те, кто поддерживает стратегию Трампа, рассматривают его решение как начало нового сложного этапа, который в лучшем случае может позволить афганским войскам восстановить инициативу на поле боя в ближайшие несколько, а не как быстрое устранение проблем, которые терзают регион уже 16 лет.
«Не думаю, что многие верят, что там может быть безоговорочная победа», - заявил эксперт Брукингского института Майкл О'Хэнлон, который выступал за отправку большего количества войск в Афганистан. «Но если президент Трамп сможет переломить ситуацию, то возможно он сможет претендовать на права победителя и добиться, по крайней мере, частичного стратегического успеха», - добавил он.
У Трампа мало пространства для маневра, утверждает NYT. Вряд ли он, как и и его предшественники, собирается предложить уставшему от войн американскому народу наращивание военного контингента аналогичное тому, которое подняло его численность до 100 тыс. человек в 2010 году – пика американского военного присутствия в Афганистане. Но он, как и большинство экспертов по нацбезопасности, также пришел к выводу, что вывод всех войск разом создаст благоприятную почву для террористов, угрожающих Западу.
Президент, который выступал за отказ от вовлеченности США в конфликты за рубежом, пошел на такую стратегию как на вынужденный шаг, чтобы нивелировать успехи Талибана и бороться с терроризмом, в том числе с афганским подразделением «Исламского государства*».
Но остается под вопросом, удастся ли надолго закрепить те успехи на поле боя, которые предполагает план Трампа. Для этого потребуется большая кооперация с Пакистаном, который позволяет Талибану и экстремистским группировкам содержать убежища на своей территории, а также более активные усилия афганских властей по борьбе с коррупцией и совершенствованию системы госуправления.
Как указывает NYT, для воздействия на Пакистан обсуждается ряд мер. США могут сократить помощь, наложить санкции на пакистанских официальных лиц и, возможно, расширить полномочия вооруженных сил на проведение авиаударов по пакистанской стороне границы.
Издание также отмечает, что Пакистан – лишь часть проблемы. Русские вели переговоры с Талибаном и, согласно сведениям от американских официальных лиц, могли предоставлять ему материальную поддержку, утверждает NYT.
Такая политика Кремля, по мнению газеты, может быть направлена на препятствование росту влияния ИГИЛ* в Афганистане, ожиданием вывода американских войск или просто попыткой усложнить жизнь США.
Кроме того, неизвестно, насколько стратегия Трампа будет эффективна для оказания давления на Талибан и заставит ли это его сесть за стол переговоров. В то же время в Пентагоне заявляли, что даже если не удастся таким образом усадить талибов за стол переговоров, то это все равно создаст удобный плацдарм для проведения контртеррористических операций в Афганистане и Пакистане.
Трамп часто говорит о важности победы, указывает NYT, но когда война идет уже 16-й год, не проиграть – может стать более приоритетной и достижимой целью.
Взгляд
Но в любом случае это лючший для нас вариант, что то значительное увеличение военного бюджета США уйдёт в бездну Афганистана.
Отредактировано: DeC - 22 авг 2017 12:28:49
ОТВЕТЫ (18)
|
KevinKostner ( Специалист ) |
| 22 авг 2017 12:48:08 |
Цитата: DeC от 22.08.2017 12:27:27
Лучший план был перед выборами, а именно попытка Трампа заявить, что Афганистан общая проблема. Развитие этой темы позволило бы решать судьбу Афганистана в ходе переговоров между рядом государств, а сейчас американцы продолжат тупо гнуть свою линию и Трамп в этом случае просто продолжатель дела Буша-Обамы.
Я хотел бы ещё напомнить новость, которая была буквально на днях с нашей стороны.
"Москва приступила к укреплению позиций в центрально-азиатском регионе на фоне нестабильной обстановки в Афганистане. Об этом объявил министр обороны РФ Сергей Шойгу в ходе заседания коллегии военного ведомства в конце минувшей недели. По его словам, сейчас это одно из важнейших направлений."ссылка
Я думаю, никто не должен испытывать иллюзий по поводу американской группировки и увеличения бюджета. Пока американцы будут в одиночку решать проблему Афганистана, удаляя оттуда даже своих союзников, ничем хорошим это не закончится.
|
Секешфехервар ( Практикант ) |
| 22 авг 2017 15:33:18 |
Цитата: DeC от 22.08.2017 12:27:27
Я бы лаконично выделил главное -
1. Войска в Афгане не выведут , их увеличат.
2. Они кидают Пакистану миллиарды на борьбу с "духами", а Пакистан "духов" на них кормит. И поэтому Трамп шантажирует пикистанцев выводом всех своих войск из Афгана.
3 Трамп стравливает Индию и Пакистан.
4. У Трампа нет никакой стратегии в этом регионе.
5. Трамп идиот.
Вывод: Нам это выгодно? Да!
Мы будем бороться, чтобы победить
А я так ждал этого заявления.
Майкл Кугельман - Индия полезный инструмент , что бы держать в страхе Пакистан , а через них Афганистан. .
|
|
KevinKostner ( Специалист ) |
| 22 авг 2017 16:01:04 |
3)Первое для чего вовлекается Индия- Китай. Будут жёсткие отношения у индусов с китайцами, будут жёсткие отношения у индусов с паками.
4)Всё написано уже до Трампа и не раз. Говоря одной фразой "развитие нестабильности".
Вывод: офигеть как нам это всё выгодно. Столько лет убили, чтобы индусов с пакистанцами из их ступора вывести, а сейчас это всё может пойти под откос. Ещё получим потенциально разлад в БРИКС, если удастся китайцев противопоставить индусам, а это вдвойне не хорошо.
Про стабильность в Афганистане даже писать не буду, тут понятно всё и так. Будет расти радикализм, будет расти угроза и для нас.
А самое весёлое, что Трам ну ничуть не отличается от тех в своей позиции по Афганистану, кто был прежде.
|
|
KevinKostner ( Специалист ) |
| 22 авг 2017 17:22:29 |
Выгоден нам был всесторонний диалог по Афганистану с привлечением всех сил в регионе, к чему мы последовательно идём уже лет 7-10. Пока те же китайцы упираются с тем же Ираном, но процесс идёт. Предвыборная программа Трампа, по крайней мере в речах, исходила из того, что американцы там в тупике и только через сообща можно что-то сделать.
Сейчас же всё свелось к тому, что мы имели при Обаме. Тезис простой- никто кроме США не в силах решить проблемы Афганистана, даже местные. Правильно ли это? Ущербность этого тезиса, а точнее его деградацию с высокой скоростью мы наблюдаем последние 3-4 года.
У Афганистана уже был шанс на переговоры внутри между властью, движением талибов и меньшинствами, которые американцы просто напросто сорвали. В результате мы сейчас имеем не то, что разрозненную страну, а страну ещё с разрозненными главными движениями и усилениями позиций радикалов. И вопрос на засыпку, американцы там гасят тот же игил?
Стравить Пакистан и Индию при желании очень даже возможно и мы особо то ничего не сделаем, потому что Моди это Моди, а в Индии ещё и националисты рулят, которым только повод дай. Про Пакистан вообще молчу, там страна в руководстве чуть ли не на 3 части поделена. Сплотить такая ситуация может едва ли.
При этом я считаю, что сейчас есть все возможности того, чтобы нащупать какие-то новые точки и сделать шаги на каких-то направлениях, чтобы противостояние оставалось в любом случае только в политической плоскости и в отдельных областях, как сейчас. Но для этого всего ещё и нужна одна позиция по Афганистану, которой сейчас не имеется.
|
|
Секешфехервар ( Практикант ) |
| 22 авг 2017 19:08:00 |
Со всем согласен, кроме тезиса - никто кроме США не в силах решить проблемы Афганистана, даже местные.
Наоборот. Трамп всеми силами пытается переложить бремя "жандарма" на союзников. Просто оптимизировать расходы и подороже продать военную мощь. Ему нужно удержаться у власти. А "блицкрига" не получиться. И "жупелы" не получаются (КНДР), Значит надо хоть как-то показать себя на сцене "американской мечты". Продать активы , пока они в цене.
|
|
KevinKostner ( Специалист ) |
| 23 авг 2017 11:14:07 |
Нет, именно этот тезис американцы продавливают. Он звучит у них отовсюду.
Многие страны Европы вовлечённые в афганскую операцию считают, что необходимо налаживать диалог с движением талибов. Американцы же выступают всячески против любых переговоров и не только с талибами. Почему? Потому что чем хуже, тем для них лучше. Они сидят на трёх важных артериях Афганистана, торговых путях, а вся остальная территория используется ими в своих целях. И даже при увеличении контингента там никто никаких серьёзных зачисток проводить не будет, как не проводили и раньше.
С учётом роста радикалов, они ещё и торговаться жёстко начнут, за этим дело не постоит.
А кто сказал, что американцам нужна та же война в КНДР? Им войны сейчас не нужны. Нужно нагнетании ситуации.
|
|
РуссоБолт ( Слушатель ) |
| 23 авг 2017 15:03:15 |
Так это ж святая правда! Реально никто кроме Петагона и ЦРУ не сможет решить главную проблему Афганистана!
Никто кроме них не сможет поддерживать и расширять логистику такого мощного потока наркоты!
Никто!
Никому больше на этой планете с такой сложнейшей задачей задачей не справиться! Это же очевидно!
|
Gangster ( Практикант ) |
| 23 авг 2017 15:32:35 |
Цитата: РуссоБолт от 23.08.2017 15:03:15
Если к власти снова придёт Талибан, то наркоту прикроют, ибо талибы в принципе против неё. Даже персы утверждают (2007), что при прежней власти (при талибах) такого наркотрафика как сейчас не было.Потому США не хотят повторного прихода талибов во власть в Афгане. Однажды Буш пытался прикрыть опийные поля, так там чуть до революции не дошло, ибо афганцы только на этом и зарабатывают. Пришлось Штатам даже посодействовать афганцам в сбыте наркоты. Давнишняя статья ещё с 2007 года: Травка зеленеет, в Британию летит. Американские ВВС на службе у афганских наркобаронов
По мнению некоторых афганских бизнесменов, США и официальные власти в Кабуле заинтересованы в притоке наркодолларов и наркоевро на местный валютный рынок. Это дает возможность Центробанку Афганистана поддерживать устойчивость курса национальной валюты -- афгани. В противном случае Вашингтону пришлось бы осуществлять для этого дополнительные финансовые вливания.
|
|
РуссоБолт ( Слушатель ) |
| 23 авг 2017 16:04:37 |
Цитата: Gangster от 23.08.2017 15:32:35
Из того, что прежде (при талибах) поток наркоты был многократно меньше, никак не следует что они против!
Из этого просто следует, что талибы не смогли наладить логистику, а ЦРУ с Пентагоном - смогли!
Угу, вот весь Пентагон на побегушках у крутых афганских бузнесменов!
А Госдеп - так в полном составе аж кушать не может, как за судьбу простых афганских крестьян переживает,
чтоб не дай бог у них там какая революция не приключилась!
|
antonnr ( Практикант ) |
| 22 авг 2017 20:38:29 |
PreS
Не удержался и решил поучаствовать в Теме "Присутствие США в Афганистане."
Собственно пост.
Помните посыл - "Кто контролирует Хартленд, тот контролирует Евразию?"
Под Хартлендом имелся в виду именно Афганистан. Вот мы и видим правильность этого посыла воочию.
Сейчас США через управление Афганистаном пытаются управлять Евразией. Они пытаются стравить Китай-Пакистан и Индию до уровня вялотекущего вооруженного (Открытого) конфликта с целью недопущения дальнейшего сближения России с Китаем и Индией.
Что в данной ситуации может и Должна предпринять Россия, Китай и Индия?
1. Коль скоро Россия претендует на роль устоявшегося образования, то России Надлежит терпеливо пресекать любые попытки "столкнуть" в военном противостоянии главные государства Евразии, то есть, Индию, Россию и Китай. (как это до недавнего времени пытались сделать с Россией и Китаем).
2. Основным Государствам Евразии: Китай, Индия, Россия; надлежит неофициально согласовать "Программу действий по Контролю ситуации в Евразии." и предпринять Усилия по ее реализации.
Одним их пунктов данной "Программы." будет "Нанесение неприемлимого ущерба в живой силе Стране-Агрессору (США) посредством использования Диверсионно-Разведовательных Групп (ДРГ).
Перевожу - Использовать свои ДРГ на территории Афганистана и Пакистана дляубийства нейтрализации военнослужащих
США. Цель- 1 000- 2 000- .. амеров в год желательно офицерского состава именно армии сша (Частные Военные Компании
интересовать не должны).
(При достижении такого уровня боевых потерь Администрация США Будет вынуждена под давлением внутриамериканского общественного мнения осуществить вывод регулярных войск США из Афганистана.)
3. Основным Государствам Евразии: Китай, Индия, Россия; надлежит продолжить осуществление Мер по укреплению собственного суверенитета.....
PS
Данное предложение мне далось нелегко.
Но с наглосаксами в нашем геополитическом подбрюшье надо что то делать.
За минусы никого не виню,
а за аргументированную точку зрения буду Благодарен!
Не удержался и решил поучаствовать в Теме "Присутствие США в Афганистане."
Собственно пост.
Помните посыл - "Кто контролирует Хартленд, тот контролирует Евразию?"
Под Хартлендом имелся в виду именно Афганистан. Вот мы и видим правильность этого посыла воочию.
Сейчас США через управление Афганистаном пытаются управлять Евразией. Они пытаются стравить Китай-Пакистан и Индию до уровня вялотекущего вооруженного (Открытого) конфликта с целью недопущения дальнейшего сближения России с Китаем и Индией.
Что в данной ситуации может и Должна предпринять Россия, Китай и Индия?
1. Коль скоро Россия претендует на роль устоявшегося образования, то России Надлежит терпеливо пресекать любые попытки "столкнуть" в военном противостоянии главные государства Евразии, то есть, Индию, Россию и Китай. (как это до недавнего времени пытались сделать с Россией и Китаем).
2. Основным Государствам Евразии: Китай, Индия, Россия; надлежит неофициально согласовать "Программу действий по Контролю ситуации в Евразии." и предпринять Усилия по ее реализации.
Одним их пунктов данной "Программы." будет "Нанесение неприемлимого ущерба в живой силе Стране-Агрессору (США) посредством использования Диверсионно-Разведовательных Групп (ДРГ).
Перевожу - Использовать свои ДРГ на территории Афганистана и Пакистана для
США. Цель- 1 000- 2 000- .. амеров в год желательно офицерского состава именно армии сша (Частные Военные Компании
интересовать не должны).
(При достижении такого уровня боевых потерь Администрация США Будет вынуждена под давлением внутриамериканского общественного мнения осуществить вывод регулярных войск США из Афганистана.)
3. Основным Государствам Евразии: Китай, Индия, Россия; надлежит продолжить осуществление Мер по укреплению собственного суверенитета.....
PS
Данное предложение мне далось нелегко.
Но с наглосаксами в нашем геополитическом подбрюшье надо что то делать.
За минусы никого не виню,
а за аргументированную точку зрения буду Благодарен!
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 22 авг 2017 21:39:23 |
Цитата: antonnr от 22.08.2017 20:38:29
Для стравливания КНР-Пакистана и Индии физическое присутствие на территории Афганистана избыточно.
Или.
Как конкретно, именно, физическое присутствие на территории Афганистана способствует организации "вялотекущего вооруженного (открытого) конфликта" между КНР-Пакистаном и Индией?
Как конкретно, именно, физическое присутствие на территории Афганистана препятствует сближению по линиям РФ-Индия, РФ-КНР?
|
|
antonnr ( Практикант ) |
| 22 авг 2017 22:08:53 |
Физическое присутствие Вооруженных Сил США (ВС США) на территории псевдогосударственного формирования под названием Афганистан имеет своим смыслом контроль за потоками материально-финансовыми не подконтрольными официальному правительству Афганистана.
И наоборот, данные потоки (наркота-деньги) приводят к управляемости территорий и лицами находящимися на них со стороны американской армии.
Это приводит с одной стороны к финансовой прибыли управляющих этими потоками, с другой стороны к управляемости групп людей, находящихся в финансово-материальной зависимости.
Грубо говоря, таким образом формируются Управляемые американскими военными вооруженные группы людей, которые потом направляются по приказу-Заказу на:
-Север (в Россию);
-Запад (Иран);
-Восток (Китай);
юг-восток (Пакистан-Индия).
Таким образом, возможность подкладывать "кнопки под зад" всем коружающим Афганистан странам: Россия, Китай, Индия, иран, Пакистан; дает возможность америке стравливать между собой все перечисленные выше страны.
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 22 авг 2017 22:17:32 |
Цитата: antonnr от 22.08.2017 22:08:53
Насколько критичны такие группы по сравнительной оценке максимально доступных сил и средств для РФ, КНР, Индии, Ирана, Пакистана. Если Афганистан не имеет выхода к морю. А единственно доступное снабжение на боль-мень достаточных уровнях можно организовать только через территорию, как раз, Пакистана, понимая, что говоря чистые, мы подразумеваем и хань.
Но Вами предложенное не отвечает на мои предыдущие вопросы.
Как конкретно, именно, физическое присутствие на территории Афганистана способствует организации "вялотекущего вооруженного (открытого) конфликта" между КНР-Пакистаном и Индией? То есть как предложенное Вами сейчас способно, именно, стравить КНР и Индию, если предлагается агрессия с третьей стороны?
Как конкретно, именно, физическое присутствие на территории Афганистана препятствует сближению по линиям РФ-Индия, РФ-КНР? То есть как предложенное Вами сейчас способно, именно, препятствовать сближению, если очевидно, что подобное наоборот сблизит.
|
|
antonnr ( Практикант ) |
| 22 авг 2017 23:40:02 |
1. Запутанно выражаетесь.
- О каких Группах Вы говорите? ДРГ? или других?
- Государства Пакистан НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Снабжение американских баз на территории Афганистана осуществляется через морской порт, подконтрольный белуджам. О взаимоотношении официального Исламабада (Пакистан) и белуджей поищите, занимательно!
- Поднимите мои посты на ГА за 2009-2011. Там на военных ветках я пытался просчитать возможность прерывания снабжения ГСМ амерских баз в афгане. Выходило "на круг" так, Для нанесения неприемлимого ущерба необходимо было уничтожать около 1000 автобочек в месяц (их всего около 2-3000 ездит) для того что бы амерские базы в афгане начали "вымирать".
2.
2.1 Я об этом уже написал.
2.2 Пакистан, а точнее его официальная часть, (как недогосударственное образование), находится под влиянием Китая. Вот на владении Пакистаном вполне внятной военной составляющей и ЯО, в том числе, игра и идет. А в реале, официальным пакистаном "рулят" амеры.
То есть имеем такой Узел - перманентный конфликт между Индией и Пакистаном (оба владеют ЯО), постоянный тлеющий конфликт между Китаем и Индией. Официальный Пакистан находится под влиянием Китая, а в Реале пакистаном "рулит" америка.
И конечно географическое расположение афганистана и пакистана. (посмотрите вот это тут про газовые вопросы в интересах Индии.
Так что в вопросе стравливания Китая и Индии возможна карта Пакистана.
3.
(пропускаю)
PS
Ситуация приблизительно такая:
1. Есть древний тысячелетний, но враждующий между собой Восток (Индия и Китай);
2. Есть Россия, сильная, мудрая, но в меру юное образование.
3. есть молодое, наглое и абсолютно беспринципное наглосаксонское образование.
То есть, данный геополитический клубок есть суть Исторически-Моральный узел проблем!
PSS
чтобы не забыть.
Такая моё мысль относительно нынешней проблемы вокруг Катара.
"Катар - есть узел на гениталиях американских и саудовских интересов."
|
|
shmegelsky ( Специалист ) |
| 23 авг 2017 00:03:44 |
Цитата: antonnr от 22.08.2017 23:40:02
1. Ваше: "Грубо говоря, таким образом формируются Управляемые американскими военными вооруженные группы людей, которые потом направляются по приказу-Заказу на: "
То есть. Искренне не понимаю, Ваше про "запутанно".
По остальному. Ну раз Пакистана, как государства не существует, значит не существует... Как минимум в персональной реальности, может быть всякое. Спорить с этим мне сложно... Под влиянием значит Пекина, но рулят мериканцы... Порты не контролируемые Исламабадом, до уровней снабжения группировки... Внушает... Уж извините.
2.1. Где Вы писали ответ на мой конкретный вопрос. Ткните, если не сложно.
2.2. Еще раз. В моём ключевое - как именно физическое присутствие (именно физическое присутствие) именно стравливает. Вы же опять не отвечаете на мой вопрос, к сожалению. Тем более, что моё 2.2 - перефразировка моего же 2.1. Эт так, к слову...
3. А смысл пропускать ключевой вопрос в рамках расскрытия Вашего акцента на критичности, именно, физического присутствия и читать абстрактную лекцию за персональное понимание мироустройства на отдельно взятой части глобуса?
ЗЫ. Как эта лекция из трех тезисов обо всём и ни о чём одновременно раскрывает мои односложные, по сути, вопросы?
И Катар. Жаль, что Вы отвечая на мои вопросы об Афганистане не затронули, допустим, еще и Антарктиду, ну, чтоб не забыть...
|
|
antonnr ( Практикант ) |
| 23 авг 2017 00:23:38 |
Сообщение удалено
antonnr
23 авг 2017 00:52:24
antonnr
23 авг 2017 00:52:24
Отредактировано: antonnr - 23 авг 2017 00:52:24
|
|
Снегирёва ( Слушатель ) |
| 23 авг 2017 06:51:25 |
Цитата: antonnr от 22.08.2017 23:40:02
так США ещё несколько лет назад заявили об ископаемых богатствах на 577 трл дол в АФгане и столько же примерно в Пакистане, в т.ч редкоземельных.
и Катар--да, тоже источник богатств, которые жаждет приватизировать Союз штатов Америки,
ничего личного--только отжим богатств чужих государств.