Цитата: DeC от 22.09.2017 22:49:0022 сентября 2017, 23:26
Прокурор СССР Андрей Вышинский, работавший в сталинские времена, говорил, что «признание – царица доказательств», а для политиков США царицей доказательств стало обвинение, заявил глава МИД России Сергей Лавров.
Он напомнил, что расследование в отношении России длится уже почти год, но «никто никогда не предъявил ни единого факта» того, что Москва вмешивалась в американские выборы, передает РИА «Новости».
«Знаете, у нас в Советском Союзе был такой генеральный прокурор Андрей Вышинский. Он говорил, когда проводил судебные процессы, а это занимало у него день-два, не больше, что «признание – царица доказательств», – сказал Лавров.
По его словам, «американские деятели», подпитывающие антироссийскую кампанию, «пошли дальше», им «даже не требуется выбивать признания», «царицей доказательств» стало само обвинение.
По мнению Лавров, «это все ненормально».
Источник
Блин, кошмар какой то. Вышинский говорил ровно обратное. Он критиковал тех, кто так считал и требовал, чтобы было нечто помимо признания.
Вот что сказал Андрей Януарьевич на самом деле. Почувствуйте, как говорится, разницу:
Цитата:
«С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса.
В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами. Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним.
Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины. Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них. Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств. Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.»
ссылкаНасколько всё же Хрущовское враньё живуче. Если даже вполне себе образованный (но как видно не во всех вопросах) Лавров, повторяет откровенную ложь.