Большой передел мира
267,352,096
522,609
|
OverDark ( Слушатель ) |
| 24 сен 2017 15:09:56 |
Право вето в Совбезе ООН под ударом: Штаты совсем «съехали с катушек»?
новая дискуссия Статья 1.498
Эффективность Организации Объединённых Наций, как глобальной регулирующей международной организации, уже давно стоит под огромным вопросом. В экспертном сообществе достаточно популярна точка зрения, что вскоре ООН постигнет судьба её предшественницы – Лиги Наций. И учитывая последние известия, с этим все сложнее и сложнее спорить… Сегодня в ин......
Эффективность Организации Объединённых Наций, как глобальной регулирующей международной организации, уже давно стоит под огромным вопросом. В экспертном сообществе достаточно популярна точка зрения, что вскоре ООН постигнет судьба её предшественницы – Лиги Наций. И учитывая последние известия, с этим все сложнее и сложнее спорить…
Сегодня в информационном пространстве появилось известие о том, что идею ограничить право вето для постоянных членов Совета Безопасности ООН поддержало 114 государств (всего в организации представлено 193 страны). Соответствующее сообщение прозвучало из уст главы внешнеполитического ведомства Лихтенштейна Аурелии Фрик. «Ответ на эту инициативу был исключительным», — подчеркнула министр.
Давайте же разберемся, что такое право вето в СБ ООН? Совет Безопасности принимает ключевые решения в сфере глобальной безопасности в мире (куда вводить миротворцев, сколько вводить, кому предоставить помощь, на кого наложить санкции и т.д.). Любой из постоянных членов Совета Безопасности – Россия, Китай, США, Великобритания, Франция – может воспользоваться правом вето и заблокировать ЛЮБОЕ решение данного органа. То есть достаточно того, чтобы одна из вышеперечисленных стран наложила вето на какое-либо решение Совета и оно блокируется автоматически – в этом вся суть!
Теперь же, когда мы видим, что 114 государств якобы выступают за то, чтобы ограничить право вето постоянных членов Совбеза ООН, возникает логичный вопрос – а в чем тогда вообще суть этого самого органа. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что в случае если какое-то ключевое решение будет принято в обход вето одного из постоянных членов, то, скорее всего, он просто откажется от дальнейшего участия в заседаниях органа. А это уже верный путь к крупной глобальной войне.
Заместитель постпреда России при ООН Владимир Сафронков уже отметил, что покушаться на право вето в рамках Совбеза организации «было бы неверно с исторической и с политической точек зрения». По его мнению, подобное абсолютно неприемлемо, так как закономерно исчезает стимул к кропотливому поиску сбалансированных решений по ключевым вопросам (десятки, сотни часов переговоров).
Не сложно догадаться, к какому, так сказать, лагерю относятся упомянутые госпожой Фрик государства – это так называемые сателлиты США по всему миру. Страна, проповедующая демократию, как единственно приемлемую форму сосуществования людей и государств на планете, на самом деле пытается навязать глобальный диктат! Впрочем, ничего нового. Типичная линия поведения продажного «мирового полицейского»…
Евгений Радугин, Politikus.ru
Источник
ОТВЕТЫ (12)
|
avt5160701 ( Практикант ) |
| 24 сен 2017 15:14:08 |
Сообщение удалено
24 сен 2017 19:16:43
24 сен 2017 19:16:43
|
Поверонов ( Специалист ) |
| 24 сен 2017 15:34:34 |
Вроде как Китай уже обещал помощь КНДР в случае открытия военных действий, так что как бы уже "впрягся"
|
|
Kali ( Специалист ) |
| 24 сен 2017 16:35:28 |
Ну там и формулировка хитрая была/по памяти/
"если Ким жахнет, то Китай не вмещается. Если будет превентивный удар от ЮК и США, то Китай (что-то сделает, для перевода нужен спец и оригинал текста)предпримет меры, которые (и тут такая многосмысленная конструкция, для интерпретации которой нужен спец и оригинал на китайском) прекратят процесс замеса/остановят эскалацию конфликта"
|
|
mich ( Слушатель ) |
| 24 сен 2017 16:03:07 |
Цитата: OverDark от 24.09.2017 15:09:56
Можно я ещё раз спрошу для расширения кругозора?
А что такого случится, если совбез что то заветирует, а кто то всё равно сделает?
ведь в этом случае и будет демонтирован ООН.
Значит, как структура, он "кому то" нужен ... ибо уже кое-кто давно так сделал.
всё таки не совсем понятно, что будет, если...
|
|
ДмитрийА ( Слушатель ) |
| 24 сен 2017 16:25:48 |
Цитата: mich от 24.09.2017 16:03:07
Этого "кого-то" будут сильно ругать словесно ...
Ну сами же все понимаете, кто такой этот "кто-то".
|
|
mich ( Слушатель ) |
| 24 сен 2017 17:38:03 |
Цитата: ДмитрийА от 24.09.2017 16:25:48
ну так я и грю: "покласть с предметом" на вето ничем не грозит.
Тогда почему, Холмс?
На кой хрен нужна "кое-кому" эта организация, если нарушение её правил ничем не грозит?
ну и что, что будут словестно ругать? и так две трети СМИ под "ними". Опять завалить фоном про безудержно угнетённых - как два пальца об асфальт.
или по другому: неужели у них "очко жим-жим" при настоящщей игре без правил?
декоративный вопрос... ну да ладно : )
|
|
Удаленный пользователь |
| 24 сен 2017 18:16:48 |
Сообщение удалено
Nomen
24 сен 2017 23:38:21
Nomen
24 сен 2017 23:38:21
Отредактировано: Nomen - 24 сен 2017 23:38:21
|
lucent ( Практикант ) |
| 24 сен 2017 19:49:16 |
Цитата: mich от 24.09.2017 16:03:07
Оно так постоянно и происходит. Вынесет кто-нибудь какую-нибудь резолюцию в СБ насчёт того, чтобы Крым вернуть, а Россия её ветирует и Крым не возвращает. Ну или вынесет кто-нибудь резолюцию на тему того, чтобы Багдад побомбить и хуссейна повесить, её Россия, Китай и Франция (емнип) ветирует, а американцы всё равно бомбят и вешают. Ну или какую-нибудь Грузию надо к миру принудить, Россия выносит по этому поводу резолюцию, а американцы, Французы и Англичане её ветируют. Россия по этому поводу сильно не расстраивается и принуждает пользуясь резолюцией из прошлого... Из китайской жизни ничего припомнить, но тоже, уверен, не сильно комплексуют, если что. Говорю же, СБ ООН - просто совещательный орган. Когда надо, крупные игроки начинают вести свою игру без всяких резолюций...
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 25 сен 2017 02:07:07 |
Цитата: mich от 24.09.2017 16:03:07
Вы несколько не правильно толкуете поятие "вето" и его механизм. И вообще механизм принятия решений совбезом.
Попробую пояснить.
Вето постоянного члена СБ ООН - это НЕ РЕШЕНИЕ совбеза пусть и в форме запрета чего-то. Это отсутствие всякого решения по той резолюции, которая вносилась на голосование. Юридически РАВНОСИЛЬНО тому что эта резолюция вообще не вносилась и не голосовалась. И каждый может действовать именно в соответствии с этим юридическим фактом.
Просто действовать будет на свой страх и риск без ОДОБРЕНИЯ (санкции, разрешения, резолюции) совбеза.
Вноситься может и резолюция что-то запрещающая. Если она будет принята, то нарушитель запрета в ней описанного нарушит резолюцию совбеза. А вот если заветирована, то просто сам так поступил как считал нужным. Что совсем не означает, что ему за это ничего не будет. Но это другой вопрос.
По сути "вето" просто позволяет его обладателям в одиночку сделать тоже самое, что и без всякого вето может произойти.
Вносится резолюция на голосование. И большинство голосует "против". Или даже резолюция всего лишь не набирает 9-ти "за". Минимальное число голосов, требуемое для принятия резолюции, хотя число членов совбеза - 15. И резолюция не принимается.
Юридически абсолютно эквивалентный результат тому, как если бы 14 голосов были "за", даже не воздержался никто, а всего один голос "против". Но этот голос ПОСТОЯННОГО ЧЛЕНА совбеза, обладащего правом вето (таковых - 5)
Да его потом можно морально шпынять. Что не дает принять решение, хотя усе мировое сообчесво как один. .. и тыды. Но юридически это эквивалентно тому что совбез ОТКЛОНИЛ резолюцию, не принял ее. Именно Совбез. Хотя всего лишь один его член (но с правом вето) был против.
Как и на пионерском собрании. Выносится на голосование предложение. Ну, например, исключить Васю из пионеров. Большинство против. Юридически Вася не только не исключается, но и нисколько в своих правах не поражается.
Допустим у пионервожатой, которая тоже голосует как член отряда, право вето. Весь отряд - за, пионервожатая против. Решение НЕ ПРИНИМАЕТСЯ. Вася гордо носит галстук дальше. Что совсем не мешает пионерке Маше у него этот галстук сорвать и еще ему при этом в лицо плюнуть. Будет ли ей за это что нибудь?. И если будет, то что? Зависит... от того кто у Маши папа и кто у Васи, что по этому поводу думает пионервожатая, а то и сам директор школы, еще от множества факторов может зависеть. Но вот совершенно не зависит от факта того, что по Васе было голосование. Решение об исключении при голосовании не принято. И Вася пионер ровно настолько же, как если бы голосования по нему вообще не было.
Вернемся к ООН с пионерского собрания.
Совбез может принять решение. И тогда оно обязательно для исполнения всеми членами ООН. В нем же могут и непосредственно санкции к нарушителю быть прописан. А может не принять (не набрав нужное число голосов - 9 или получив хотя бы одно вето от постоянного члена совбеза). Тогда оно просто НЕ ПРИНЯТО. И никаких обязательсв ни на кого НЕ НАЛАГАЕТ.
|
|
MB ( Слушатель ) |
| 25 сен 2017 12:43:32 |
Цитата: Сизиф от 25.09.2017 02:07:07
Цитата: Сизиф от 25.09.2017 02:07:07
Что-то я немного запутался, не будучи особо большим спецом в области юриспруденции, особенно в международной.
По выделенному - утверждается, что если применено Вето, то как-бы вообще ничего нет - ни вопроса, ни ответов.
На мой взгляд, это одна ситуация.
А вот другая ситуация - это если вопрос всё-таки есть, и есть на него ответ, например: 14 "за" и один - "против". В этом случае возникает решение, оформленное в том или ином виде.
Предположим, что принятое решение - повлекло за собой печальные последствия, для простоты - убытки на некоторую приличную сумму, которую надо заплатить участникам голосовалки.
Проецируя, например, на наши ФЗ, голосовавший "против" - может не платить в таком случае, да ещё и в суд подать на голосовавших "за".
Вопрос, думаю, понятен.
|
|
certain ( Слушатель ) |
| 24 сен 2017 16:03:53 |
Цитата: OverDark от 24.09.2017 15:09:56
И при чём тут США?
Процитирую сообщение ТАСС
ЦитатаРоссия неоднократно заявляла, что для нее неприемлемы любые идеи, ведущие к ущемлению права вето, которым наделены пять постоянных членов СБ (РФ, Великобритания, Китай, США и Франция). Вместе с Москвой категорически против каких-либо изменений в существующие правила выступают Вашингтон и Пекин, в то время как в Лондоне и Париже допускают возможность добровольного отказа от права вето в случаях, когда требуются срочные меры для пресечения массовых преступлений.
http://tass.ru/mezhd…ma/4586459
По мне ТАСС авторитет,а политикус "неизвестный науке зверь".