История Великой Отечественной войны.
327,181
2,569
|
Удаленный пользователь |
| 25 сен 2017 09:27:24 |
Гоблин против клоуна от истории
новая дискуссия Дискуссия 184
Либерал прекрасен в своей тупости. Один пассаж про фильм "Александр Невский" чего стоит.
Отредактировано: Русский из РБ - 01 янв 1970
ОТВЕТЫ (9)
|
|
завхоз ( Дилетант ) |
| 25 сен 2017 09:51:11 |
Изучать историю " по ГОБЛИНУ.....
Это знаете-ли......
Скоро наверно будут изучать по " Кретину" и " Дебилу".....
Изучайте.
И спорьте до посинения выдвигая одну ЛОЖЬ против ДРУГОЙ.
Ведь разобраться КАК БЫЛО Вам не важно.
Важно ПЕРЕСПОРИТЬ.
Ну а касаемо ВОВ......
Пока Германию называют ФАШИСТСКОЙ разговаривать неочем.
И нет пока УМНОГО историка который скажет что СССР воевал с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ Германией Гитлера а фашизм это Италия Муссолини.
Вот такого с интересом послушаю.
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 сен 2017 10:04:52 |
ЦитатаИзучать историю " по ГОБЛИНУ.....
Это знаете-ли......
Скоро наверно будут изучать по " Кретину" и " Дебилу".....
Изучайте.
И спорьте до посинения выдвигая одну ЛОЖЬ против ДРУГОЙ.
Ведь разобраться КАК БЫЛО Вам не важно.
Важно ПЕРЕСПОРИТЬ.
Ну а касаемо ВОВ......
Пока Германию называют ФАШИСТСКОЙ разговаривать неочем.
И нет пока УМНОГО историка который скажет что СССР воевал с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ Германией Гитлера а фашизм это Италия Муссолини.
Вот такого с интересом послушаю.
Хм. А кто Вам сказал, что надо изучать историю по Гоблину? Если бы Вы хотя бы глянули видео, то насладились бы перлами тамошнего историка про запрещенный фильм "Александр Невский", например, или про замерзших немцев мод Москвой, к которым не поступало снабжение и многие иные прекрасные вещи.
Вот товарищ историк, не дрогнув лицом, вещает, что фильм "Александр Невский" вышел в 1941 году, раньше не показывали, т.к. дружили с Германией с 1939 года. А Википедия клевещет, что он вышел в 1938 году, а в 1941 году был повторный показ его. И Сталинскую премию режиссеру дали как раз за "Александра Невского".
Скажу честно - я лучше буду учить историю по Гоблину, чем по таким вот "историкам," не знающих элементарных вещей и строящих на основании своего незнания целые теории.
А про фашистскую Германию - извините, Вы в своем уме были, когда писали этот пост? "Фашистская Германия" - это общепринятый термин. Наши предки считали, что они воевали именно с фашистской Германией.
То, что Вам не нравится данный термин - Ваши и только Ваши проблемы.
|
|
завхоз ( Дилетант ) |
| 25 сен 2017 10:58:32 |
Один дурак спорит с другим....
Зачем это слушать если всяк озвучивает мультики из своей головы.
К бомжам спорящим у мусорного бака тоже прислушиваетесь?
А меня например интересует как БЫЛО......
Как было на самом деле....
И на самом деле фашистской была НЕ Германия а Италия.
Вас это не смущает?
Так слушайте Гоблина.
Никто не запрещает...
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 сен 2017 11:14:43 |
Цитата: завхоз от 25.09.2017 10:58:32
Один из дураков - университетский преподаватель, ВНЕЗАПНО, член РВИО. Ролик сей я показал как пример того, насколько низко скатились историческая наука.
По части того, что Вас корежит от того, что "нас самом деле фашистской была не Германия, а Италия" и что меня это как-то должно смущать - мне как-то фиолетово, пусть она хоть марсианской будет. Главное, ЧТО она сделала.
И, наконец, срочно сообщите, например, этому автору, например, а то он тупой, не в курсе откровений Завхоза
ЦитатаГалкин А.А. Германский фашизм, М., 1967
А еще лучше сообщить товарищу Сталину, а то он какую-то фигню нес про фашистскую Германию
Или вот такой
Наши предки думали, что они фашистов гоняют немецких. А нет, Завхоз сорвал покровы!
|
|
завхоз ( Дилетант ) |
| 25 сен 2017 12:19:07 |
Ага.
Тов Сталин скромный был человек.
И по скромности не мог сказать что воюем с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ Германией.
Пришлось выкручиваться
Берег шаблон тупости пролетария.
Вот и Вы свой берегите.
А мне НЕ НАДО.
Вспомнил Лаврова
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 сен 2017 12:33:00 |
Цитата: завхоз от 25.09.2017 12:19:07
Если Вам товарищ Сталин лично не сообщал, что он имел ввиду и что думал, то Ваш пост классифицируется как "домыслы" и не имеет никакой ценности. А вообще, Вам следовало бы унять апломб и ознакомиться с такими работами, как
Цитата"Преступные цели - преступные средства. Документы об оккупационной политике фашистской Германии на территории СССР (1941-1944 гг.)".
Ну или такое
ЦитатаПриказ от 17 ноября 1941 года № 428. о создании специальных команд по разрушению и сжиганию населенных пунктов в тылу немецко-фашистских войск. г. Москва.
Или такое
Цитата– Договор, подписанный союзниками в Реймсе, – продолжал И.В. Сталин, – нельзя отменить, но его нельзя и признать. Капитуляция должна быть учинена как важнейший исторический факт и принята не на территории победителей, а там, откуда пришла фашистская агрессия – в Берлине, и не в одностороннем порядке, а обязательно верховным командованием всех стран антигитлеровской коалиции. Пусть ее подпишет кто-то из главарей бывшего фашистского государства или целая группа нацистов, ответственных за все их злодеяния перед человечеством.
Закончив говорить, И.В. Сталин обратился к нам и справился, может ли товарищ Жуков подыскать подходящее помещение для торжественного подписания акта о безоговорочной капитуляции фашистской Германии в Берлине
Так что хватит уже гнуть пальцы. Наши предки считали, что гни воюют с фашистами, а в сортах фекалий они разбираться не были обязаны, да и я не считаю себя обязанным это делать.
|
|
Kvazar ( Слушатель ) |
| 25 сен 2017 12:39:56 |
Цитата: завхоз от 25.09.2017 12:19:07
У вас просто неверное представление о значении слова: социализм. Разница между КАПИТАЛизмом и СОЦИАЛизмом исключительно в конечном бенефециаре - либо все ради кучки олигархов и банкиров (владельцы капитала) либо наоборот. Поэтому у вас либо капитализм, либо социализм. Так-же как является полным маразмом и такое выражение как "шведский социализм". А немецкий "социализм" это просто удачная попытка немецких правых (фашистов) отжать у левых (коммунистов) изрядную часть электората.
|
|
завхоз ( Дилетант ) |
| 25 сен 2017 14:47:18 |
Цитата: Kvazar от 25.09.2017 12:39:56
Нормальное у меня представление......
Все эти словеса жульничество и обман.
Коммунизм просто НЕВОЗМОЖЕН...
А бенефециаром в СССР была кучка партноменклатуры.
Но......
Если Германия называлась национал-социалистической а СССР советским а Италия фашистской то надо их ТАК и величать а не пудрить людям мозги в очередной раз.
|
|
R1A1 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2017 17:20:02 |
Цитата: завхоз от 25.09.2017 13:19:07
Ага.
Тов Сталин скромный был человек.
И по скромности не мог сказать что воюем с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ Германией.
Пришлось выкручиваться
Берег шаблон тупости пролетария.
Вот и Вы свой берегите.
А мне НЕ НАДО.
Вспомнил Лаврова
Касательно фашизма, упорном непонимании его природы товарищем Сталиным и о вульгарной логике некоторых аналитиков.
Мы не будем вдаваться особо в историю. Попробуем решить все по быстрому.
Итак, начнем. Берем метод познания “от завхоза”. Кажется - все так просто. Фашизм в Италии, нацизм в Германии. Ведь Бенито Муссолини называл свою партию “Fascio di combattimento”, что в переводе значит Союз борьбы. А гитлеровская партия называлась Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei - “Национал-социалистическая немецкая рабочая партия” (НСДРП). Таким образом во времена оны итальянцы - это безусловно "фашисты", а немцы - всенеприменно "социалисты". Да не просто "социалисты", а еще и "рабочие социалисты", ну разве что с некоторой окраской нацизма. Логично? Хм. Вроде логично. Тогда, следуя этой незатейливой логике г-на завхоза, мы очевидно приходим к простому и абсолютно ясному пониманию, что когда к власти в Италии пришла партия “Fascio di combattimento”, то Италия стала фашистской, а социалистическая рабочая Германия появилась мгновенно после прихода к власти НСДРП. Логично (в рамках метода завхоза)? Да еще как.
Развиваем наше построение дальше. Тогда, когда в Америке победил Обама, то Америка стала "демократической" Америкой, а вот когда победил Трамп, она утратила "демократию" как девица невинность и резко стала "республикой". Логично (в рамках метода завхоза)? Абсолютно логично.
Идем дальше.
В Европе полно стран, в которых побеждали партии, имеющие в названии слово "социал" или "социалистический". После побед на выборах в этих станах подобных партий страны следует немедленно отнести к "социалистическим"? А если, не дай бог, победит какая нибудь христианская партия из этого следует, что страна становится "христианской"? Логично (в рамках метода завхоза)? В рамках метода завхоза оно конечно, оно логично. Даже не взирая на ту дикую свистопляску с религией в Европе.
Однако меня терзают смутные сомнения. Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что от применения логики г-на завхоза происходит какое то прямо жуткое нарушение мыслительных процессов, именуемое в простонародье "разрывом шаблона"?
Чтобы как то сдвинуть дело с мертвой точки, давайте попробуем провести мысленный эксперимент. Вот допустим Гитлер назвал бы свою партию социал-коммунистической, или немецко-католической, или арийской партией немецкого народа. Что нибудь в деятельности такой партии, переименованной по форме, но безусловно неизменной по своей сути изменилось бы? Вся прошедшая перед нами история жизни сего злодея заставляет абсолютно твердо ответить: “Нет, не изменилось бы”. Все произошло бы ровно так, как и произошло. Значит вульгарная (вульгарная - в смысле простая, народная) логика г-на завхоза не работает? Очевидно, что не работает.
Отступление.
Вот я читаю работы Ленина или Сталина, и вижу у них железобетонную логику. А вот читая г-на завхоза вместе с выступлениями Хрущева, Брежнева, Андропова или Горбачева (не будем больше поминать его имя к ночи) и... логику не нахожу. Пустые рассуждения не подкрепленные ничем.
Так и сегодня читая в интенете незамутненное образованием мнение современника, вижу, что неясная картина мира является распространенным явлением, Печально. Где те люди, которые смогут вывести нашу бедную Родину из той жопы, в которой она оказалась?
Итак. Единственным инструментом, который даст нам способ понять позицию товарища Сталина, является тот метод, который он использовал, когда называл Германию фашистской, а отнюдь не социалистической. Метод этот называется материалистическая диалектика.
В рамках метода надо дать простое определение, которое просто но полно описывает фашизм как явление. (Мы уже, я так надеюсь, заподозрили, что если взять просто название предмета, то никакого анализа его свойств у нас не получиться.)
Вообще таких определений огромное количество, но не будем тратит время зря, отбросим всяких буржуазных запутывателей типа Хуанов Линцев, Стенли Пейнов, Муссолини, Вильгельмов Райхов и прочих Вольфгангов Випперманов, а привлечем именно то мнение, которое дал человек, лично столкнувшийся с фашизмом и определение которого потом было принято Коминтерном. Имя его Георгий Михайлович Димитров и звучит определение фашизма так:
Цитата
“Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала”
Рассматривая это определение, мы сразу можем увидеть, что определение верно описывает явление. Сразу скажем, глядя на слова Димитрова, что фашизм может быть очень даже разный. Например империалистические элементы финансового капитала могут быть в основном национальными — тогда это будет например гитлеровская Германия, Испания эля Франко или муссалиниевская Италия. А могут быть по отношению к государству-носителю наднациональными (внешними), тогда это будет к примеру, Чили или Греция.
В каждой конкретной стране фашизм легко может приобретать местный колорит, например антисиметизм в Грмании, или его отсутствие в Италии.
Главное в фашизме:
1. Это террористическая диктатура, а значит широкое запугивание населения всеми мыслимыми способами в широких пределах. Никакой демократии. Никакой свободы слова и критики. Могут быть и концлагеря, а могут быть тюремные заключения без суда и следствия. Или просто убийства, как в Чили или Аргентине.
2.Это власть реакционных элементов. А это значит, что мы легко можем услышать рассказы о национальном превосходстве с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов. Например русские, они такие отсталые, что заслуживают быть только нашими рабами или слугами на худой конец.
3. Это власть шовинистических элементов. Значит власть бутет всячески цементировать, сохранять и укреплять установленный порядок как единственно возможный.
4. Это власть наиболее империалистических элементов финансового капитала. Т.е. это никакая не власть мелких лавочников и бюргеров. Это власть самых богатых и жирных монополий.
5. Раз власть наиболее империалистических элементов финансового капитала — значит фашизм присущ только капитализму. Никакого “красного” фашизма не бывает и быть не может. Это выдумки Бжезинского и прочих агентов влияния типа Яковлева. Как не может быть фашизма феодального или рабовладельческого (привет Стругацким).
От себя добавлю, что фашизм показал, что является наиболее мобилизационной формой капитализма, хотя и уступает в мобилизационной способности социализму. Своей мобилизационной способностью немецкий фашизм видимо так напугал часть американской элиты, что даже вынудил их выступить на стороне СССР.
Кстати, исходя из вышесказанного мы вполне можем ответить на такой животрепещущий вопрос, а есть ли на Украине фашизм?
Ответ звучит примерно так.
На Украине широко распространена фашистская идеология, присутствуют несколько партий - носителей фашистской идеологии, повсеместная цензура и т.д. Власть точно террористическая, принадлежит наиболее реакционным, наиболее шовинистическим, наиболее империалистическим элементам финансового капитала.
Но. Надо решить вопрос, осталась ли хоть какая то демократия, или нет. Если еще есть некоторые элементы пусть и призрачной буржуазной демократии в виде ограниченных выборов. Тогда можно сказать, что Украина застыла в миллиметрах от фашизма и в любой момент эти миллиметры будут легко пройдены. Все готово. Достаточно одного легчайшего толчка. Т.е. ситуация "практически фашизм".
А если считать, что выборов нет, или их видимость отбросить, то таки да. Все тогда прямо указывает, что на Украине уже фашизм.
Лично я все никак для себя этот вопрос не могу решить окончательно.
Возвращаясь к теме вопроса, можно сказать, что в фашизме товарищ Сталин понимал всяко больше товарища завхоза. В виду использования научного метода для анализа событий и явлений.
А товарищу завхозу прежде чем задвигать свои безапеляционные и зачастую ничем не обоснованные суждения следует сесть за изучение диалектики и исторического материализма. “Учение Маркса всесильно потому, что оно верно”
Извините за плохое владение языком и ошибки. Чукча, он такой. Он больше писатель, чем читатель.
В виду постоянных спекуляций на тему, что в Германии не было фашизма, ну и того, что явление это совершенно неисследовано и до сих пор не понятое, оставляю без АУ.
PS
Наши деды фашизм победили. Но я уверен, что все идет к тому, что фашизм себя еще проявит в самое ближайшее время, потому, как в моем понимании это неизбежный путь развития капиталлизма в период его глубочайшего кризиса. Надо быть во всеоружии. Потому приведу ссылки на мнения более профессионально подкованных людей о фашизме.
Клим Жуков. о философском определении фашизма
Профессор Михаил Васильевич Попов. О фашизме.
Ага.
Тов Сталин скромный был человек.
И по скромности не мог сказать что воюем с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ Германией.
Пришлось выкручиваться
Берег шаблон тупости пролетария.
Вот и Вы свой берегите.
А мне НЕ НАДО.
Вспомнил Лаврова
Касательно фашизма, упорном непонимании его природы товарищем Сталиным и о вульгарной логике некоторых аналитиков.
Мы не будем вдаваться особо в историю. Попробуем решить все по быстрому.
Итак, начнем. Берем метод познания “от завхоза”. Кажется - все так просто. Фашизм в Италии, нацизм в Германии. Ведь Бенито Муссолини называл свою партию “Fascio di combattimento”, что в переводе значит Союз борьбы. А гитлеровская партия называлась Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei - “Национал-социалистическая немецкая рабочая партия” (НСДРП). Таким образом во времена оны итальянцы - это безусловно "фашисты", а немцы - всенеприменно "социалисты". Да не просто "социалисты", а еще и "рабочие социалисты", ну разве что с некоторой окраской нацизма. Логично? Хм. Вроде логично. Тогда, следуя этой незатейливой логике г-на завхоза, мы очевидно приходим к простому и абсолютно ясному пониманию, что когда к власти в Италии пришла партия “Fascio di combattimento”, то Италия стала фашистской, а социалистическая рабочая Германия появилась мгновенно после прихода к власти НСДРП. Логично (в рамках метода завхоза)? Да еще как.
Развиваем наше построение дальше. Тогда, когда в Америке победил Обама, то Америка стала "демократической" Америкой, а вот когда победил Трамп, она утратила "демократию" как девица невинность и резко стала "республикой". Логично (в рамках метода завхоза)? Абсолютно логично.
Идем дальше.
В Европе полно стран, в которых побеждали партии, имеющие в названии слово "социал" или "социалистический". После побед на выборах в этих станах подобных партий страны следует немедленно отнести к "социалистическим"? А если, не дай бог, победит какая нибудь христианская партия из этого следует, что страна становится "христианской"? Логично (в рамках метода завхоза)? В рамках метода завхоза оно конечно, оно логично. Даже не взирая на ту дикую свистопляску с религией в Европе.
Однако меня терзают смутные сомнения. Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что от применения логики г-на завхоза происходит какое то прямо жуткое нарушение мыслительных процессов, именуемое в простонародье "разрывом шаблона"?
Чтобы как то сдвинуть дело с мертвой точки, давайте попробуем провести мысленный эксперимент. Вот допустим Гитлер назвал бы свою партию социал-коммунистической, или немецко-католической, или арийской партией немецкого народа. Что нибудь в деятельности такой партии, переименованной по форме, но безусловно неизменной по своей сути изменилось бы? Вся прошедшая перед нами история жизни сего злодея заставляет абсолютно твердо ответить: “Нет, не изменилось бы”. Все произошло бы ровно так, как и произошло. Значит вульгарная (вульгарная - в смысле простая, народная) логика г-на завхоза не работает? Очевидно, что не работает.
Отступление.
Вот я читаю работы Ленина или Сталина, и вижу у них железобетонную логику. А вот читая г-на завхоза вместе с выступлениями Хрущева, Брежнева, Андропова или Горбачева (не будем больше поминать его имя к ночи) и... логику не нахожу. Пустые рассуждения не подкрепленные ничем.
Так и сегодня читая в интенете незамутненное образованием мнение современника, вижу, что неясная картина мира является распространенным явлением, Печально. Где те люди, которые смогут вывести нашу бедную Родину из той жопы, в которой она оказалась?
Итак. Единственным инструментом, который даст нам способ понять позицию товарища Сталина, является тот метод, который он использовал, когда называл Германию фашистской, а отнюдь не социалистической. Метод этот называется материалистическая диалектика.
В рамках метода надо дать простое определение, которое просто но полно описывает фашизм как явление. (Мы уже, я так надеюсь, заподозрили, что если взять просто название предмета, то никакого анализа его свойств у нас не получиться.)
Вообще таких определений огромное количество, но не будем тратит время зря, отбросим всяких буржуазных запутывателей типа Хуанов Линцев, Стенли Пейнов, Муссолини, Вильгельмов Райхов и прочих Вольфгангов Випперманов, а привлечем именно то мнение, которое дал человек, лично столкнувшийся с фашизмом и определение которого потом было принято Коминтерном. Имя его Георгий Михайлович Димитров и звучит определение фашизма так:
Цитата
“Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала”
Рассматривая это определение, мы сразу можем увидеть, что определение верно описывает явление. Сразу скажем, глядя на слова Димитрова, что фашизм может быть очень даже разный. Например империалистические элементы финансового капитала могут быть в основном национальными — тогда это будет например гитлеровская Германия, Испания эля Франко или муссалиниевская Италия. А могут быть по отношению к государству-носителю наднациональными (внешними), тогда это будет к примеру, Чили или Греция.
В каждой конкретной стране фашизм легко может приобретать местный колорит, например антисиметизм в Грмании, или его отсутствие в Италии.
Главное в фашизме:
1. Это террористическая диктатура, а значит широкое запугивание населения всеми мыслимыми способами в широких пределах. Никакой демократии. Никакой свободы слова и критики. Могут быть и концлагеря, а могут быть тюремные заключения без суда и следствия. Или просто убийства, как в Чили или Аргентине.
2.Это власть реакционных элементов. А это значит, что мы легко можем услышать рассказы о национальном превосходстве с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов. Например русские, они такие отсталые, что заслуживают быть только нашими рабами или слугами на худой конец.
3. Это власть шовинистических элементов. Значит власть бутет всячески цементировать, сохранять и укреплять установленный порядок как единственно возможный.
4. Это власть наиболее империалистических элементов финансового капитала. Т.е. это никакая не власть мелких лавочников и бюргеров. Это власть самых богатых и жирных монополий.
5. Раз власть наиболее империалистических элементов финансового капитала — значит фашизм присущ только капитализму. Никакого “красного” фашизма не бывает и быть не может. Это выдумки Бжезинского и прочих агентов влияния типа Яковлева. Как не может быть фашизма феодального или рабовладельческого (привет Стругацким).
От себя добавлю, что фашизм показал, что является наиболее мобилизационной формой капитализма, хотя и уступает в мобилизационной способности социализму. Своей мобилизационной способностью немецкий фашизм видимо так напугал часть американской элиты, что даже вынудил их выступить на стороне СССР.
Кстати, исходя из вышесказанного мы вполне можем ответить на такой животрепещущий вопрос, а есть ли на Украине фашизм?
Ответ звучит примерно так.
На Украине широко распространена фашистская идеология, присутствуют несколько партий - носителей фашистской идеологии, повсеместная цензура и т.д. Власть точно террористическая, принадлежит наиболее реакционным, наиболее шовинистическим, наиболее империалистическим элементам финансового капитала.
Но. Надо решить вопрос, осталась ли хоть какая то демократия, или нет. Если еще есть некоторые элементы пусть и призрачной буржуазной демократии в виде ограниченных выборов. Тогда можно сказать, что Украина застыла в миллиметрах от фашизма и в любой момент эти миллиметры будут легко пройдены. Все готово. Достаточно одного легчайшего толчка. Т.е. ситуация "практически фашизм".
А если считать, что выборов нет, или их видимость отбросить, то таки да. Все тогда прямо указывает, что на Украине уже фашизм.
Лично я все никак для себя этот вопрос не могу решить окончательно.
Возвращаясь к теме вопроса, можно сказать, что в фашизме товарищ Сталин понимал всяко больше товарища завхоза. В виду использования научного метода для анализа событий и явлений.
А товарищу завхозу прежде чем задвигать свои безапеляционные и зачастую ничем не обоснованные суждения следует сесть за изучение диалектики и исторического материализма. “Учение Маркса всесильно потому, что оно верно”
Извините за плохое владение языком и ошибки. Чукча, он такой. Он больше писатель, чем читатель.
В виду постоянных спекуляций на тему, что в Германии не было фашизма, ну и того, что явление это совершенно неисследовано и до сих пор не понятое, оставляю без АУ.
PS
Наши деды фашизм победили. Но я уверен, что все идет к тому, что фашизм себя еще проявит в самое ближайшее время, потому, как в моем понимании это неизбежный путь развития капиталлизма в период его глубочайшего кризиса. Надо быть во всеоружии. Потому приведу ссылки на мнения более профессионально подкованных людей о фашизме.
Клим Жуков. о философском определении фашизма
Профессор Михаил Васильевич Попов. О фашизме.