Разрушение Ливии

17. Разрушение Ливии
В общих чертах я уже описывал события «Арабской весны» 2011-го года. Сегодня хочу вспомнить события в Ливии, и одновременно рассмотреть подробнее работу нашего внешнеполитического руководства в контексте проблемы, попробовать разобраться в действиях и причинах.

В большинстве стран Ближнего Востока и Северной Африки «Арабская весна» не вызвала долгоиграющих последствий, завершившись большими или меньшими уступками правительств. Но в некоторых конфликтность росла независимо от попыток примирения со стороны местных властей. Скорее всего это не случайно. Конкретно же в Ливии события носили и вовсе взрывной характер. Уже первые беспорядки 15 февраля в Бенгази сопровождались насилием в отношении полиции, использованием бутылок с зажигательной смесью и, соответственно, жертвами. То есть о мирном протесте говорить довольно сложно. В следующие два дня стало сложно говорить и о собственно протесте, в Бенгази шли городские бои. А в двадцатых числах на сторону мятежников стали переходить отдельные армейские части. К 24-му февраля вся восточная часть страны находилась под контролем восставших, а если точнее, то соперничающих с Каддафи других ливийских кланов. И у них была своя армия, которая даже пошла в атаку. Всё это произошло за девять дней, подобная скоротечность событий говорит против их возможной спонтанности.

Мятеж сопровождался пристальным вниманием мировых СМИ, но все инциденты трактовались исключительно не в пользу «режима». Многие мировые или региональные публичные деятели позволяли себе весьма радикальные высказывания, а провозглашенное инсургентами «временное правительство», вдруг собранное черте знает из кого, ставили выше законной ливийской власти.

26 февраля была принята резолюция СБ ООН по Ливии за номером 1970. В условиях наведенной истерии, резолюция была достаточно компромиссной. Правительственные ливийские персоналии подвергались определенным рестрикциям, что позволило Западу говорить об мировом осуждении Муаммара Каддафи. Но так же вводилось и эмбарго на поставки оружия всем сторонам конфликта, что исключало для нас гипотетическую опасность быть втянутыми в гонку вооружений в отдельно взятой Ливии. Резолюция была принята единогласно, и хотя наши «партнеры» и нарушали ее, вооружая инсургентов, они все же старались лишний раз не палиться, и поставки были довольно ограниченные.
«Мировая общественность» отметилась не только речами. Армию мятежников наводнили западные военные специалисты. Численность их была такой, что в начале марта даже в западной прессе начали мелькать соответствующие материалы. В частности, довольно откровенно засветился британский SAS.

Тем не менее, повстанческая армия не та вещь, которую можно сделать эффективной мгновенно. 6 марта, после перегруппировки, ливийская армия начала контрнаступление. Впрочем, не похоже чтобы всю ставку Запад делал на внутриливийские силы, потому что уже 1 марта часть флота США направилась к берегам Ливии, а к 12 марта в Средиземном море был собрана группировка НАТО, готовая в том числе и к ограниченной наземной интервенции. 15 марта была внесена на рассмотрение новая резолюция по Ливии, санкционирующая применение любых средств «для защиты мирного населения».

Эта резолюция была принята СБ ООН за номером 1973 и она довольно таки интересна. Одним из основных ее пунктов являлась санкция Совета Безопасности на применение почти любых средств для защиты мирного населения. Не менее важным пунктом стал запрет на ввод оккупационных сил, то есть из «любых средств» исключалась наземная интервенция. Пункт о «бесполетной зоне», в сущности, вытекал из двух вышеперечисленных, поскольку вопреки названию зона не становится свободной от авиации. Скорее это разрешение на захват господства в воздухе. Данный трюк был технически отработан Штатами в Ираке в конце 90-х, но официально не был тогда разрешен, хотя американцы и пытались притянуть за уши определенные решения СБ. Поэтому в 2011 году они подавали его общественности как новый гуманный способ противостояния тиранам.

Резолюция 1973 фактически разрешала США начать драку, ведь это их группировка уже стояла у берегов Ливии на низком старте, но только держа одну руку за спиной, так сказать, сделать Ливию одной левой. Отчего так, зачем США предлагали такое самоограничение? Думаю, они учитывали опыт интервенции в Ирак в 2003 году. Тогда они всеми силами пытались продавить санкцию ООН на атаку, изолгались так, что им до сих пор аукается в виде «пробирок Пауэлла». Но в итоге интервенцию пришлось проводить без разрешения СБ, силами только самих американцев и британцев. Остальные потенциальные участники коалиции под теми или иными предлогами уклонились от прямого участия, а Турция, кстати, не захотела стать плацдармом для открытия северного фронта. Конечно, ослабленному за два десятилетия Ираку, это не помогло, тем более что в англосакском кармане был (благодаря ошибочной политике Саддама) южный плацдарм — Кувейт. Тем не менее, в тот раз Америке не удалось в очередной раз «повязать кровью» своих союзников, что она старается делать при любой возможности, даже не получая значимой практической помощи, но имея, похоже, все основания считать это полезным.

Конечно, мы могли использовать право вето и в Ливии. Но тот же Иракский опыт говорит, что агрессию таким образом не предотвратить. Неужели американцы, собрав и выдвинув свою группировку (а это уже немалые потраченные средства), после нашего вето скажут «ну нельзя, так нельзя» и уйдут домой? Скорее они бы развернули в СМИ компанию про «запрет бесполетной зоны, который и привел к трагедии».
Таким образом, резолюция 1973 стала обоюдно болезненным компромиссом. Россия, Китай, Индия, Бразилия и Германия (замечу, крупнейшие экономики мира) воздержались на голосовании, не выступили против вполне ожидаемой кровавой бани, но и не поддержали. США же, за счет отказа от наземной интервенции, не дали повода участникам коалиции соскочить. А гарантированно ввязались бы только Британия, традиционно, и Франция, потому что её тогдашнее правительство очень хотело похоронить пару коррупционных историй, связанный с Ливией. В остальном же, например, в силу принятия резолюции не возникло проблем с использованием итальянских аэродромов для бомбежек соседней страны. Да и некоторую часть ответственности, и материальных затрат удалось переложить на чужие плечи. Что интересно, США не нарушили данного взятого обязательства. Отряды наемников и спец. подразделения конечно использовались, но американский 22-й экспедиционный корпус, все время находившийся под рукой в полной готовности, так и не дождался приказа. Хотя операция сопровождалась проблемами и буксовала.

В результате отказа от применения наземных сил, американцам пришлось целиком полагаться на самую дорогостоящую часть своего военного потенциала, на высокотехнологичное оружие. Они применяли управляемые ракеты, корректируемые авиабомбы, выматывали ресурс авиации, но фиксировать успех на земле было некому, кроме крайне непрофессиональной армии мятежников, которая делала это плохо, несмотря на помощь советников и ЧВК. Такое оружие весьма дорого не только в производстве, но и в содержании, поэтому даже у американцев его запасы далеко не безграничны. Например, США считают достаточным иметь на вооружении около 3000 «Томагавков», некоторая часть из которых всегда находится на обслуживании или модернизации. Они так же есть у одного из участников коалиции, но уже лишь считанные десятки. Производится этих КР менее 500 в год. Во время рассматриваемой кампании, американцы отпраздновали 2000-й боевой пуск «Томагавка» за все время их существования, кроме боевых на тот момент было 500 испытательных пусков.
Резолюция 1973 была принята в ночь на 18 марта 2011 года. Уже 19-го началась операция НАТО против Ливии, с ходу нарушающая резолюцию, поскольку никак не защищала мирное население (тут еще посмотреть от кого больше пострадало), а просто уничтожала ливийскую армию. И думаю, нет смысла подробно это описывать, попробую кратко.

В первые три дня войны, коалиция запускала более сотни «Томагавков» в день. Таким образом в самом начале было сразу потрачено около 10% всего запаса этих ракет. И это нормальный эффективный ход, поскольку, кроме обескураживающего действия, этими ударами было уничтожено практически все объектовое ПВО ливийской армии. Примерно к концу марта были уничтожены последние мобильные комплексы, что позволило ввести в работу штурмовики А-10 и ударные вертолеты. Но и они не дешевы, а эффективность их применения зачастую нивелировалась слабой стойкостью инсургентов. Тем не менее, полное господство в воздухе, и достаточное количество пушечного мяса на земле делали свое дело. Однако, коалиция похоже тратила значительно больше высокотехнологичных средств, чем заранее рассчитывала.
Если не ошибаюсь, уже в апреле англичане жаловались, что у них «Томагавки» почти кончились. А операция то растянулась аж до октября. Поэтому немногочисленные материалы о том, что и в самой Америке осенью высокоточное оружие было на исходе, и приходится воевать обычным чугунием, мне кажутся вполне правдоподобными. Тогда тем более понятна та искренняя, хоть и бесчеловечная, радость госпожи Клинтон по поводу убийства Муаммара Каддафи. Это была радость оттого, что появился серьезный шанс наконец завершить ставшую слишком затратной операцию.

Я не знаю сколько крылатых ракет было израсходовано американцами в Ливии, не говоря уж об корректируемых авиабомбах. Но следующий раз они были готовы (или делали вид, что готовы) начать новую заварушку только в середине 2013 года в Сирии. На тот момент у США был некий остаток «Томагавков» после Ливии плюс около 800 могли произвести. И скорее всего, потенциал еще не был полностью восстановлен, потому что они довольно легко дали себя отговорить. Первый же реальный боевой пуск КР США произвели только через 6 лет после Ливии, что удивительно совпадает с формулой 500 ракет в год за 6 лет равно 3000. Но не буду забегать вперед.
В целом, можно признать, что в случае с Ливией наше внешнеполитическое руководство ограничилось исключительно политическими рычагами воздействия. В результате этих действий, США израсходовало большую часть своего наступательного потенциала, чем желала бы. Что дало еще как минимум два года Сирии возможность разбираться с внутренней ситуацией без масштабной угрозы извне. И мне кажется, чисто политическими методами большего было и не достичь.

Политическое воздействие не позволяло избежать агрессии Запада против Ливии, но получилось сделать его достаточно затратным. Фактически, мы отступились от Ливии, как отступают с первой линии обороны заставляя противника потратить на ее преодоление максимум возможного. И в этом нас время от времени обвиняют. Впрочем, у нас и не было никаких обязательств перед Каддафи, и руководствовались мы отнюдь не его благом. С Ливией у нас были самые обычные межгосударственные отношения, нормальная прагматичная работа. Часть долга им списали еще с советских времен, готовы были к взаимовыгодному сотрудничеству. Но и каких-то серьезных вложений не было, это скорее у Китая были. Кроме того, Муаммар был довольно богатовекторным партнером, и гораздо большее объем связей он поддерживал с Европой. В этих условиях, помощь выходящая за рамки рядовой политической поддержки (а это тоже подразумевает затраты, как минимум административные) была бы прекраснодушием, которые мы вряд ли можем себе позволить.

Чтобы мы еще могли сделать для Ливии? Политические возможности я в меру своих сил расписал, а что еще было возможно? А практически ничего, только физическое противостояние с агрессором, ставящее мир на грань новой мировой войны. Причем, в случае Ливии ни о каком изменении баланса малыми силами речь не шла. Для стабилизации этой страны нам потребовалось бы выступить на стороне племени Каддафи против враждебных ему племен, и тем не менее ливийцев. То есть нам самим бы пришлось быть основной силой на земле, а значит и нести основные потери в конфликте. Не думаю, что такой вариант хоть сколько-нибудь серьезно рассматривался.

Самое же главное, нельзя не учитывать ситуацию в целом. Ведь та же самая «арабская весна» прошлась и по Сирии. И в ней в это же самое время уже происходили весьма недвусмысленные процессы. И в Сирии в 2011 году мы так же ограничивались только политической поддержкой, по крайней мере публично. Впрочем, в отличие от Ливии, с Сирией у нас гораздо более серьезная договорная база, мы помогали ей укрепляться еще с 2006 года. А еще оставалось два года до событий на Украине. Тогда еще ничего не предвещало, но определенные риски должно быть просматривались. И это не говоря об обстановке внутри самой России. Напомню, шел 2011 год. Вооруженные силы Российской Федерации в этот период проходили одну из важнейших стадий реорганизации. А в стране раскачивалось протестное движение, к президентским выборам 2012-го. Резкие движения на международной арене, а тем более в военной сфере, в этих условиях могли оказаться весьма опрометчивы.

В заключение, стоит коротко пройтись по результатам рассмотренных событий. Ливия несомненно стала жертвой большой игры на средиземноморском театре, и по сей день остается раздробленной. Регион потерял в стабильности, получив еще один источник живой силы, тупой и бедной, а потому открытой даже самым неблестящим соблазнам, вроде вступления в террористические организации за самое скромное вознаграждение.

Перечисленное, можно так же считать приобретением США, поскольку такие результаты невозможно считать непредсказуемыми. Другим активом выступает связь участников коалиции, которые теперь вынуждены сохранять единую с США позицию по данному вопросу. Наконец, Америка на тот момент подтвердила, что может. Все еще может уничтожить страну, уничтожить конкретного лидера и ей ничего за это не будет. Впрочем, были и издержки. Оказалось что может, то она может, но не так уж и легко. Скажем прямо, с заметно большей натугой, чем в том же Ираке, а тем более в Югославии. А что более важно, США временно утратили свой ударный потенциал. Несколько последующих лет, они просто физически не могли провести операцию аналогичных масштабов. Об этом конечно не трубили СМИ, но отдельные геополитические процессы велись с четким пониманием этого фактора.

Сложно говорить о каких-либо приобретениях Европы. Неоколониальные надежды остаются по сию пору туманными. Поток ресурсов из раздробленной Ливии, может быть и стал дешевле, но до сих пор далек от объемов поставок Джамахирии. Все что видно лично мне, это решение мелких персональных интересов отдельных европейских деятелей с переложением издержек на Евросоюз, очередной демонстрации рыхлости этого союза, в виду отстраненности Германии и неосознанной тогда угрозе беженцев из Северной Африки.

Что касается России, можно сказать что наше руководство сыграло спокойно и без риска. РФ избежала противостояния на не самых важных территориях, в не самое простое для нас время и, при этом, выиграла несколько лет на продолжение модернизации и укрепление основной ставки в Сирии.