Были или нет американцы на Луне?
13,418,325 110,558
 

  Cyclop ( Слушатель )
09 июл 2009 10:25:46

Тред №125611

новая дискуссия Дискуссия  202

Цитата: _YUKLA_
Самому приятно, когда рассчеты, выполненные  на коленке, так совпадают с действительностью.
Если исходить из предположения, что это все подделка, и пытаться выявить тому подтверждения, то нужно учитывать, что в США тоже не балбесы работали. Так или иначе, много лет они эту посадку продумывали, бездну научных исследований и расчетов провели, диссертаций защитили и патентов наполучали. И все это не фуфельное, а вполне настоящее. Так что, как мне кажется, через технические параметры и особенности конструкций едва ли какое-то опровержение нарисуется.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (6)
 
 
  kolokola ( Слушатель )
09 июл 2009 11:21:25

Извините,я опять с простынёй...всё та же лига спейс...Обеспокоенный
http://ligaspace.my1…8-02-20-38
Я уже не первый год стараюсь размещать на сайтах, где ведется дискуссия по поводу реальности американских пилотируемых полетов на Луну, следующие доводы - и ни одного ответа от защитников версии НАСА нигде пока не видел. Думаю, потому, что крыть нечем. А суть моей идеи в следующем.
Существует закон теории надежности, который гласит, что общая вероятность события, составленного из последовательных событий, равна произведению вероятностей каждого последовательного события из цепочки. Т.е., если у вас есть гирлянда из 12 последовательно соединенных ламп, надежность каждой из которых составляет 90%, тогда общая надежность такой гирлянды будет 0.9 в 12 степени = 0.28..., т.е. порядка 28%.

Какое отношение это имеет к теме? Самое прямое. Ведь для того, чтобы выйти на околоземную орбиту, необходимо успешно взлететь; для того, чтобы начать разгон к Луне, нужно находиться на околоземной орбите и не должно быть никаких проблем; и так далее - для того, чтобы успешно возвратиться на Землю, нужно успешно пройти все последовательные этапы экспедиции.

Грубо можно разбить всю экспедицию на 12 этапов (хотя на самом деле их значительно больше): взлет с Земли, выход на околоземную орбиту, разгон к Луне, торможение и выход на орбиту Луны, отстыковка посадочного модуля, перестыковка командного модуля, посадка на Луну, работы на Луне, взлет с Луны, стыковка на окололунной орбите, разгон к Земле, посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.

Если кто-то мне скажет, что в те времена вероятность успешного проходжения каждого из вышеперечисленных этапов была больше 75%, пусть первым бросит в меня каменьУлыбающийся Что же получается? 0.75 в 12 степени равно 0.0317... Т.е. немногим более 3%. Советские конструкторы оценивали эту вероятность еще ниже - порядка 1%: видимо более полно представляли себе всю сложность однопусковой схемы.

Я утверждаю, что летать на Луну и возвращаться оттуда живыми по однопусковой схеме практически невозможно. Чтобы организовать пилотируемые полеты на Луну, нужно создавать окололунную обитаемую базу, оснащенную несколькими средствами для взлета-посадки в условиях Луны, причем многократно опробованными в автоматическом режиме.

По однопусковой схеме возможно лишь возвращение капсулы с грунтом с автоматической станции. Такой станции действительно не нужны громоздкие системы жизнеобеспечения, стыковки-перестыковки на окололунной орбите. И самое главное, она без проблем может возвращаться на Землю с перегрузками порядка 10-12G, в отличие от спускаемого апарата с людьми.

Чесно говоря, меня в первую очередь удивил момент возвращения на Землю. Я специально заказывал расчеты на одном из форумов, и оказалось, что при разгоне от Луны подлет к Земле будет на скорости порядка 11 км/с. Т.е., в общем случае, с космоса на некое тело можно упасть со скоростью, не меньшей, чем вторая космическая скорость для этого тела!

Чтобы с такой скоростью осуществить посадку по "однонырковой" схеме, нужно подвергнуть астронавтов перегрузкам порядка 10-12G. А это - верная смерть, ведь такие перегрузки можно выдержать несколько секунд, а не полторы минуты. Если даже человек каким-то чудом останется живой, то точно будет инвалидом.

Как же быть? Выход конечно же есть - так называемая "двухнырковая" схема, при которой спускаемый аппарат, как камешек на воде, отскакивает от атмосферы и потом повторно входит в плотные ее слои, но уже на скорости порядка первой космической и с перегрузками порядка 4-6G. Но при этом точность попадания в заданный квадрат на Земле может уехать аж до 10 000 км! Но это, в общем, не проблема - за пару дней можно найти.

Но оказалось, что доблесные американцы всегда приводнялись около какого-нибудь авианосца... Комментарии здесь излишни.

Вот говорят, что "для меня достаточно лишь следов в песке" или "пыли под посадочным модулем на Луне", или, или, или... Лично для меня достаточно очевидных противоречий с теорией надежности и элементарной физикой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Imart ( Слушатель )
09 июл 2009 12:42:35

Ну я кину.....
Вы серьезно считаете что вероятность допустим успешной отстыковки посадочного модуля такая сложнейшая операция, что ее надежность только 75% ?
Соответственно и дальнейший расчет так же неверен.

ЦитатаЧесно говоря, меня в первую очередь удивил момент возвращения на Землю. Я специально заказывал расчеты на одном из форумов, и оказалось, что при разгоне от Луны подлет к Земле будет на скорости порядка 11 км/с. Т.е., в общем случае, с космоса на некое тело можно упасть со скоростью, не меньшей, чем вторая космическая скорость для этого тела!

Боже мой, расчеты наверное два тома занимали....Это-ж надо ЗАКАЗЫВАТЬ вычисления, какую скорость корабль при возврате от Луны наберет...


ЦитатаЧтобы с такой скоростью осуществить посадку по "однонырковой" схеме, нужно подвергнуть астронавтов перегрузкам порядка 10-12G. А это - верная смерть, ведь такие перегрузки можно выдержать несколько секунд, а не полторы минуты. Если даже человек каким-то чудом останется живой, то точно будет инвалидом.


А откуда 12 то? Вы вроде в курсе что спуск Аполлонов был управляемым, и знаете как он осуществлялся? Или нет?
Вы в курсе что перегрузки при посадке Союзов при уходе на БС могут быть (и есть)8-9G. А Гагарин, Титов, ну в общем все Востоки - Восходы вообще только с такими перегрузками и садились. 8-9 конечно не 10-12, но близко....
Никто не умер.
Ну и так, для информации, вы в курсе, что был у нас один неудачный запуск, когда из за аварии третьей ступени, и затем неудачной работы СУС, космонавты испытали спуск с перегрузкой около 20G. Не сказать, что им это понравилось, но живы здоровы, не инвалиды....
Хотя конечно закладывать в проект нмоминальную величину 20G на спуске, равно как и 12G никто не закладывал и не будет, 5-6G для Аполлонов вполне нормально, с чего вы взяли что это нельзя обеспечить. Чем официальный график входа вас не устраивает....

ЦитатаКак же быть? Выход конечно же есть - так называемая "двухнырковая" схема, при которой спускаемый аппарат, как камешек на воде, отскакивает от атмосферы и потом повторно входит в плотные ее слои, но уже на скорости порядка первой космической и с перегрузками порядка 4-6G. Но при этом точность попадания в заданный квадрат на Земле может уехать аж до 10 000 км! Но это, в общем, не проблема - за пару дней можно найти.
Но оказалось, что доблесные американцы всегда приводнялись около какого-нибудь авианосца... Комментарии здесь излишни.



Да нет, точность худо бедно обеспечить можно, вполне, искать не придется. Такие проблемы будут только при неуправляемом спуске, там да, точность входа должна быть чрезвычайно высокой, а то не только 10000 км, вообще повторного входа можно долго ждать. При наличии управления этой проблемы особо нет, хотя точность конечно ниже чем при однонырковом спуске. Поэтому американцы и садились по однонырковой схеме, и очень точно. А вот нашим Зондам так было нельзя....география понимаешь....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  kolokola ( Слушатель )
09 июл 2009 12:53:19

вот тем дискуссия и хороша!что кто то что то находит, выслушиваются ДВЕ точки зрения на "проблему".Улыбающийся
Я привел высказывание товарища-Вы выдвинули своё видение ,всё чинно,всё прилично...Принимать чью то точку зрения,каждый решает САМ,на основе своих знаний и опыта.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  mid ( Слушатель )
09 июл 2009 15:00:39


Обеспечить и можно всё... Что люди ходят на ногах; что люди ходят на рукахУлыбающийся
И никаких таких проблем при неуправляемом спуске. Согласно официозу, плюхнулись прямо на "Иводзиму".
Причем, в этом спуске все операции были нештатными. Ай-да НАСА, ай-да молодца.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-13
Цитата17 апреля в 17 часов 53 минуты 45 секунд отсек экипажа «Аполлона-13» вошёл в земную атмосферу, а в 18 часов 07 минут 41 секунду благополучно приводнился в 7,5 километрах от авианосца «Иводзима».
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Imart ( Слушатель )
09 июл 2009 17:26:25


При неуправляемом спуске две проблемы - низкая точность, так как поведение верхних (очень очень верхних) слоев атмосферы непредсказуемо, то и точно обеспечить место приземления трудно, и второе  - действительно большие перегрузки при входе со 2-й космической.
Вот что бы такого не было, ВСЕ Аполлоны, ВСЕГДА, использовали управляемый спуск.

ЦитатаПричем, в этом спуске все операции были нештатными. Ай-да НАСА, ай-да молодца.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-13


Ну насколько я знаю, именно вход в атмосферу для Аполлона 13 был точно таким-же (то есть штатным) как и для всех других Аполлонов. (не сам полет) Да были сомнения по поводу целостности ТЗП, по поводу энергии и парашютов, да была осуществлена последняя (нештатная) проверка условий входа, но сам вход и посадка были абсолютно штатными, почему собственно и не промахнулись. Несколько нештатным была слишком долгая радиоблокада, но на этом пожалуй все. Если вы знаете факты говорящие о том что reentry у А-13 был каким то другим, то ссылки в студию пожалуйста.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Cyclop ( Слушатель )
09 июл 2009 12:58:49
Я, похоже, в ничтожном меньшинстве со своими придирками к стилю аргументации и корректности приводимых фактов. Но извиняйте, юридическая профессия обязывает.

Имею следующее общее замечание. Утверждение о том, что какое-то достижение "практически невозможно" - это не довод. Поставьте эту проблему перед изобретателем - и он начнет думать, как превратить "практически невозможно" в "вполне реально", что и делалось на этапе планирования и разработок и в СССР, и в США. Придумывались конструкции и методы для обхода ограничений, погрешностей и прочих проблем. В результате совершена масса "практически невозможных" вещей - от запуска спутника до получения образцов лунного грунта. То, что организовать высадку на Луне ОЧЕНЬ сложно, не доказывает, что этого сделать совсем нельзя. Давайте не будем уподобляться индейцам из рассказа Джека Лондона, которые назвали соплеменника лжецом за рассказ о больших железных лодках белых людей, потому что "всем известно, что железо не может плавать в воде".

Приемлемыми могут быть опровержения, доказывающе ложность имеющихся фактов о высадке. Уже накопились некоторые претензии к фотографиям. Если бы автор процитированной выше аргументации не рассуждал в общем смысле, как лучше летать с Луны на Землю, а поднял бы из архивов НАСА сведения о траектории возвращения конкретного Аполлона, провел расчеты реальных скоростей и заявил бы, что в такой-то период времени экипаж подвергался таким-то перегрузкам, несовместимым с жизнью - это был бы довод.

А так - только досужие умозаключения. Не удивительно, что никто не заморачивается на это отвечать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №125610
Тред №125612 >>