***

Цитата: ДедМиши от 07.12.2017 01:31:00Никак не мог понять логической связи выводов комиссии МОК о том, что госпрограммы допинга в России не было или не доказано, и отстранение ОКР и его команды со всеми символами и атрибутами.
Потом дошла иезуитская гениальность  разводки. Суть её в том, что результат и нужен был, вернее не важен.
Если доказано наличие госпрограммы, то запрещается ОКР, чиновники и команда.
А если программы нет, а допинг есть, ведь Макларен то врать не будет, то запрещается ОКР, он ведь отвечает за олимпийскую команду и её подготовку и участие, и соответственно команда и все её символы. Поэтому и две комиссии.
Не удивлюсь, если Шмид и все те ребята из комиссий МОК обучались в иезуитском колледже.

Цитата: ДедМиши от 07.12.2017 01:31:00

 

Видите ли, тут недавно была опубликована выдержка из шмидтовского, если не ошибаюсь, доклада. И там, русским по понятному, было сказано, что на представленных к анализу баночках как были обнаружены некие царапки (разной интенсивности), наличие которых позволяет говорить, что баночки возможно несанкционированно вскрывались неким хитрым инструментом,  так и не были обнаружены, что позволяет говорить, что такие баночки могли быть вскрыты или иным инструментом, или более умелой и профессиональной рукой.
То есть - наличие или отсутствие царапок совершенно не критерий вскрытия. Вскрытие, возможно, было, но некоторые вскрытия не оставили следов вскрытия. Вот такая там логика. А с этой логикой совершенно неважно была ли в России госпрограмма по поддержке допинга или её не было совершенно. Отсутствие доказательств наличия такой госпрограммы не отменяет возможного факта её наличия, просто доказательства пока не найдены, хорошо засекретили эту госпрограмму агрессивные русские медведи. Вот в чем суть этих самых докладов. А всё остальное - только буквы, дымовая завеса над правовым беспределом.
 

• +1.96 / 57

Цитата: Наблюдающий от 07.12.2017 07:26:48Видите ли, тут недавно была опубликована выдержка из шмидтовского, если не ошибаюсь, доклада. И там, русским по понятному, было сказано, что на представленных к анализу баночках как были обнаружены некие царапки (разной интенсивности), наличие которых позволяет говорить, что баночки возможно несанкционированно вскрывались неким хитрым инструментом,  так и не были обнаружены, что позволяет говорить, что такие баночки могли быть вскрыты или иным инструментом, или более умелой и профессиональной рукой.
То есть - наличие или отсутствие царапок совершенно не критерий вскрытия. Вскрытие, возможно, было, но некоторые вскрытия не оставили следов вскрытия. Вот такая там логика. А с этой логикой совершенно неважно была ли в России госпрограмма по поддержке допинга или её не было совершенно. Отсутствие доказательств наличия такой госпрограммы не отменяет возможного факта её наличия, просто доказательства пока не найдены, хорошо засекретили эту госпрограмму агрессивные русские медведи. Вот в чем суть этих самых докладов. А всё остальное - только буквы, дымовая завеса над правовым беспределом.

Цитата: Наблюдающий от 07.12.2017 07:26:48

 

Как-то тут, похоже, заключение никто так и не прочитал. Могу, конечно, ошибиться, но я лично понял из заключения, что выводы комиссии базировались на следующих фактах:
1. Возможности вскрытия контейнеров определённым способом, который у не очень опытных вскрывателей оставит характерные метки, и наличие таких характерных меток на некоторых контейнерах.
2. Наличие у группы, указанной Родченковым, мочи, принадлежащей посторонним лицам, в контейнерах как с метками, так и без меток.
3. Наличие в некоторых пробах поваренной соли в количестве, не совместимом с возможностями организма также в контейнерах и с метками, и без меток.
.
Если я неправильно понял - поправьте.

Конечно, для большей обьективности следовало взять для сравнения команду, например США, но такой задачи не ставилось.
.
Да, и ещё: фактически это была проверка не столько наличия допинговых нарушений, сколько достоверности свидетельских показаний Родченкова. Установленные соответствия позволили комиссии сделать вывод о достоверности и других его показаний, которые не могли быть проверены.

• +0.06 / 5

Цитата: ЮВС от 07.12.2017 07:59:12Как-то тут, похоже, заключение никто так и не прочитал. Могу, конечно, ошибиться, но я лично понял из заключения, что выводы комиссии базировались на следующих фактах:
1. Возможности вскрытия контейнеров определённым способом, который у не очень опытных вскрывателей оставит характерные метки, и наличие таких характерных меток на некоторых контейнерах.
2. Наличие у группы, указанной Родченковым, мочи, принадлежащей посторонним лицам, в контейнерах как с метками, так и без меток.
3. Наличие в некоторых пробах поваренной соли в количестве, не совместимом с возможностями организма также в контейнерах и с метками, и без меток.
.
Если я неправильно понял - поправьте.

Конечно, для большей обьективности следовало взять для сравнения команду, например США, но такой задачи не ставилось.
.
Да, и ещё: фактически это была проверка не столько наличия допинговых нарушений, сколько достоверности свидетельских показаний Родченкова. Установленные соответствия позволили комиссии сделать вывод о достоверности и других его показаний, которые не могли быть проверены.

Цитата: ЮВС от 07.12.2017 07:59:12

 

1. Не осталось раскрытым следующее:
- являются ли царапки производственной фичей или могли быть сделаны только и исключительно при несанкционированном вскрытии. О чем можно говорить, если при производстве этих самых крышек на них могут появляться эти самые царапки?
- сделаны ли эти царапки именно в 2014м году в Сочи, где наши "офицеры ФСБ" могли иметь теоретический доступ к укупоренной таре или сделаны были уже позже, на хранении этих самых баночек в ВАДА? Если такие царапки могли быть сделаны, скажем, в Лозанне, то о чем вообще разговор? Где подтверждение, что они были сделаны именно в Сочи?
- каким именно образом "офицеры ФСБ" пролезшие в дыру в стенке отбирали из общего пула пронумерованых проб (на баночках имен нет, там только порядковые учетные номера) пробы именно российских спортсменов?
2. Не раскрыто следующее - исходя из каких именно соображений "повышенное содержание соли" является свидетельством замены биоматериала? С какой такой радости надо заменённую мочу солить? Не проще ли предположить, что состав мочи адекватен съеденой пище, что если ты откушал карский шашлычок под сухое вино и усугубил его местной абхазской аджикой, то состав мочи будет один, а если сидишь плотно на манной каше - иной. Отклонения состава мочи от "эталонной" ванкуверской вполне объясняются тривиальными гастрономическими причинами.
3. Если это заседание МОК было эквивалентно суду, то обвиняемый имеет полное право заблаговременно ознакомиться со ВСЕМИ материалами, выносимыми на суд. В данном случае всё шло с колес, никто заранее ни с чем ознакомиться не мог, был лишен возможности подготовить мотивированные возражения, то есть был откровенно и целенаправлено лишен права на защиту. Его рояль была сведена к простейшей, должен слушать и каяться. К "правосудию" и объективному разбирательству это не имеет никакого отношения.

• +0.85 / 22

Цитата: ЮВС от 07.12.2017 07:59:12Как-то тут, похоже, заключение никто так и не прочитал. Могу, конечно, ошибиться, но я лично понял из заключения, что выводы комиссии базировались на следующих фактах:
1. Возможности вскрытия контейнеров определённым способом, который у не очень опытных вскрывателей оставит характерные метки, и наличие таких характерных меток на некоторых контейнерах.
2. Наличие у группы, указанной Родченковым, мочи, принадлежащей посторонним лицам, в контейнерах как с метками, так и без меток.
3. Наличие в некоторых пробах поваренной соли в количестве, не совместимом с возможностями организма также в контейнерах и с метками, и без меток.
.
Если я неправильно понял - поправьте.

Конечно, для большей обьективности следовало взять для сравнения команду, например США, но такой задачи не ставилось.
.
Да, и ещё: фактически это была проверка не столько наличия допинговых нарушений, сколько достоверности свидетельских показаний Родченкова. Установленные соответствия позволили комиссии сделать вывод о достоверности и других его показаний, которые не могли быть проверены.

Цитата: ЮВС от 07.12.2017 07:59:12

 

Если бы действительно с помощью неких инструментов было возможно вскрытие проб, в т.ч. и при некоторой тренировке даже без "царапин" - то МОК и ВАДА и все федерации хором должны бы кричать: срочно меняем конструктив и поставщика колб т.к. эти колбы не гарантируют ничего!!!
По этой логике ВСЕ пробы под подозрением. Не только рассово неправильных русских спортсменов.

• +1.15 / 34