международно право

"Цитата: хвилолoг от 07.01.2018 05:25:09
А нахождение деревни рядом с местом обстрела - является признаком? 
К чему вся эта словесная эквилибристика? Оправдать одно действие, но второе подобное же - осудить?
Я же вроде простой вопрос задаю: можно ли оправдать уничтожение деревни за то, что с её территории диверсанты стреляли по нашей авиабазе? За то, что часть её жителей могла сотрудничать с этими диверсантами. Вы считаете, что можно?"

Читаю с интересом  форум с полгода, но как пиджак не лез в обсуждение военных вопросов, но раз уж затронули юридический вопрос, отвечу как юрист.

Смотрим правовую норму, описывающую данную конкретную ситуацию
.п 7 Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов от 8 июня 1977 г.(Протокол I)

"7. Присутствие или передвижение гражданского населения или отдельных гражданских лиц не должны использоваться для защиты определенных пунктов или районов от военных действий, в частности, в попытках защитить военные объекты от нападения или прикрыть военные действия, содействовать или препятствовать им. Стороны, находящиеся в конфликте, не должны направлять передвижения гражданского населения или отдельных гражданских лиц с целью попытаться защитить военные объекты от нападения или прикрыть военные операции."
Таким образом, нарушение Конвенции произошло именно со стороны боевиков, которые разместили военный объект в деревне.
Что должны были сделать ВКС России или САА - провести разведку, выяснив используются ли жилые дома в качестве военного объекта. если разведку провели перед бомбардировкой, значит требования Конвенции выполнены.
"


1. Гражданские объекты не должны являться объектом нападения или репрессалий. Гражданскими объектами являются все те объекты, которые не являются военными объектами, как они определены в пункте 2.

2. Нападения должны строго ограничиваться объектами. Что касается объектов, то военные объекты ограничиваются теми объектами, которые в силу своего характера, расположения, назначения или использования вносят эффективный вклад в военные действия и полное или частичное разрушение, захват или нейтрализация которых при существующих в данный момент обстоятельствах дает явное военное преимущество.

3. В случаях сомнения в том, не используется ли объект, который обычно предназначен для гражданских целей, например, место отправления культа, жилой дом или другие жилые постройки или школа, для эффективной поддержки военных действий, предполагается, что такой объект используется в гражданских целях."
Ваше сравнение с Хатынью крайне некорректно, т.к. для расстрела в Хатыни сгоняли исключительно мирное население, причем не было в этом абсолютно никакой военной необходимости. Это была практика взятия заложников и репрессий среди мирного населения , запрещенная действовавшими на тот момент Гаагскими конвенциями 1907 года.
Если уж сравнивать, то можно сравнить бомбежку военного объекта в деревне с потоплением Вильгелма Густлоффа, о котором истерили нацистские СМИ и пришедшие им на смену западные "демократические" СМИ. Несмотря на то, что там погибло свыше 5000 мирных жителей действия капитана Маринеску были законными, т.к. судно шло в ордере, имело вооружение на борту., имело на борту свыше 20 экипажей подводников и женский батальон , шло под флагом Кригсмарине.
Гибель свыше 5000 мирных людей преступление? Да , безусловно. Кто виноват- виноват капитан военного судна, который принял на свой борт мирных людей, поставив их жизни под угрозу боевых действий.