Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,844,278
13,461
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 18 янв 2018 22:47:37 |
Факты, доказательства, улики, аргументы
новая дискуссия Дискуссия 114
Чтобы не затевать пустой спор, определимся со словами. Зафиксированные факты подтвержденные аргументами становятся доказательствами или уликами (как их называют юристы). Посему, достаточно "фактов в аргументов", остальное - тавтология.
Допустим анализы были проведены и зафиксированы. Чтобы они стали доказательствами, нужны аргументы,а в этом простом случае с чем сравнивать? А-А спецификации не раскрыл (кроме общей фразы - анализы не те) и есть только общие соображения, да даже если и раскроет, то эти данные будут оспариваться другой стороной и они не примут их как доказательство. И спецификации будут достаточно "широкие" - от отходов шарикодшипниковой промышленности (как у C200) до широкой номенклатуры легированных сталей, причем заводы, которые их производили уже давно сами распилены, или находились на той же Украине, давно выбросившей всю документацию о выплавках стали советского времени.
Потому хохландцы и взрывают финские ракеты, полученные в качестве долга, грузинские, оставшиеся им от развала Союза, варианты украинских ракет того же происхождения. Но пока не испытывают "чувства глубокого удовлетворения" от полученных анализов и продолжают искать еще образцы. С формой ПЭ проще. Дырки простые, "бабочки" в них не пролазят. Значит не стоят на вооружении в России. А использовать грузинские или крымские "трофеи" себе дороже, а ополченцам такая техника не нужна, только попугать.
Поэтому, факты есть, аргументы приведены. Не все хотят их принимать, но тогда надо хотя бы возразить или попросить разъяснения. Те же коты приводят свои аргументы и доказательства, но при внимательном рассмотрении получается либо факта нет, либо аргументы слабы - нечеткие фото, другие модификации БУКов, белый трейлер с буком должен был носиться со средней скоростью под 80км/час, "партизаны" стрелять на пределе технических возможностей СОУ...
Ну и формально-юридически. Доказательство - это то, что будет указано во вступившем силу приговором суда, а в этом случае и сам суд должен быть легитимным, признанным теми, кому может быть предъявлено обвинение. А до суда - это факты и аргументы, которые убеждают. А если не убеждают, тому может быть три причины: не понимаю, не верю и возражаю. Естественно, что первые две тривиальны и интересно только содержание последней.
Допустим анализы были проведены и зафиксированы. Чтобы они стали доказательствами, нужны аргументы,а в этом простом случае с чем сравнивать? А-А спецификации не раскрыл (кроме общей фразы - анализы не те) и есть только общие соображения, да даже если и раскроет, то эти данные будут оспариваться другой стороной и они не примут их как доказательство. И спецификации будут достаточно "широкие" - от отходов шарикодшипниковой промышленности (как у C200) до широкой номенклатуры легированных сталей, причем заводы, которые их производили уже давно сами распилены, или находились на той же Украине, давно выбросившей всю документацию о выплавках стали советского времени.
Потому хохландцы и взрывают финские ракеты, полученные в качестве долга, грузинские, оставшиеся им от развала Союза, варианты украинских ракет того же происхождения. Но пока не испытывают "чувства глубокого удовлетворения" от полученных анализов и продолжают искать еще образцы. С формой ПЭ проще. Дырки простые, "бабочки" в них не пролазят. Значит не стоят на вооружении в России. А использовать грузинские или крымские "трофеи" себе дороже, а ополченцам такая техника не нужна, только попугать.
Поэтому, факты есть, аргументы приведены. Не все хотят их принимать, но тогда надо хотя бы возразить или попросить разъяснения. Те же коты приводят свои аргументы и доказательства, но при внимательном рассмотрении получается либо факта нет, либо аргументы слабы - нечеткие фото, другие модификации БУКов, белый трейлер с буком должен был носиться со средней скоростью под 80км/час, "партизаны" стрелять на пределе технических возможностей СОУ...
Ну и формально-юридически. Доказательство - это то, что будет указано во вступившем силу приговором суда, а в этом случае и сам суд должен быть легитимным, признанным теми, кому может быть предъявлено обвинение. А до суда - это факты и аргументы, которые убеждают. А если не убеждают, тому может быть три причины: не понимаю, не верю и возражаю. Естественно, что первые две тривиальны и интересно только содержание последней.
Отредактировано: Uncle Ben - 19 янв 2018 10:16:19
ОТВЕТЫ (2)
|
Buran ( Слушатель ) |
| 19 янв 2018 03:49:36 |
Цитата: Uncle Ben от 18.01.2018 22:47:37
Это и было сделано. Вот короткое видео.
https://rutube.ru/vi…bbdaec291/
Нужно на англ?
https://rutube.ru/vi…483529a4a/
Но какая разница, если тема сложная для большинства людей, если все большие западные СМИ будут всё искажать или молчать?
|
|
Uncle Ben ( Практикант ) |
| 19 янв 2018 08:03:43 |
Цитата: Buran от 19.01.2018 03:49:36
Мой "опус" был посвящен дискуссии на этой ветке. Про то, что довести свою точку зрения на международном уровне России не просто, я тоже писал выше.
Ну и по второму. Техник, думаю, ответит сам. Моя реплика.
А-А не всегда говорит с оговоркой "если". Эксперименты А-А действительно не могут доказать использование БУКа, поскольку у них не было допуска к фактическим материалам и они сомневаются в достоверности предъявленных им фрагментов ПЭ. Но если голландцы считают БУК доказанным, то тут и срабатывает экcперимент - раз БУК, то старый.