Дискуссия Новая   322

Тред №127621

16 июл 2009 в 00:25   Люциус Шейлис
Ветка: Были или нет американцы на Луне?
Фланкер, вы говорите о угле зрения полных кадров, а не вырезанных кусков. Сетка дисторсии же была построена именно для перекрывающихся участков фотографий.

Возьмем вычисленный вами(подчеркиваю) угол зрения для приведенных снимков Москвы - 30 градусов.
Ширина области перекрытия примерно равна (48%) половине ширины кадров. Следовательно, угол зрения для кадра, вырезанного по границам области перекрытия будет примерно равен 15 градусам.


Рис 1. Прямоугольник границ области перекрытия двух кадров.

Теперь посмотрим на сетку, сделанную по фотографиям НАСА.


Рис 2. Красным прямоугольником обозначены границы кадров, на изображение наложен первый кадр анимации.

Ширина прямоугольника перекрытия двух кадров равна 41% от ширины самих снимков, а максимальная ширина сетки - 84,1% от ширины области перекрытия. Зная угол поля зрения Хассельблада - 45 градусов получаем угол зрения по ширине для кадра с сеткой ~= 14 градусов.

Итак, с учетом рассчитанного ВАМИ угла поля зрения снимков Москвы получаем, что угол поля зрения для обоих сеток дисторсий примерно одинаков.

Тем не менее:
1) дисторсия на насовских снимках гораздо больше, чем на фотографиях, сделанных обычным фотоаппаратом;
2) калибровочные таблицы, снятые этим же Хассельбладом не искривлены.

Как вы можете это объяснить?

  • +0.00 / 0
  • АУ


Предыдущая дискуссия:

<< Тред №127620
 
Следующая дискуссия:

Тред №127622 >>

ОТВЕТЫ (4)
 
 
  Flanker ( Слушатель )
16 июл 2009 в 07:19
Пытаетесь спасти Пиджака от полной потери лица?  ;) Не стоит, не стоит. Не тот он человек, чтобы за него впрягаться.

Если я сейчас начну писать по сетке, то вопрос о вранье Пиджака будет замылен. Собственно, он ведь несколько дней назад и ввел сетку для спасения лица. Спасать его лицо в мои планы не входитУлыбающийся  Хотите - ждите, пока сомневающихся в его вранье не останется.


Цитата: Пиджак_9
Сейчас пару постов флуда вперемешку с тангенсом и обвинений в убийстве Кеннеди.  


С тангенсом - обязательно.
А вот про Кеннеди - это вы мимо кассы. Про убийство Кеннеди, 9/11, войну в Ираке и тому подобный флуд пишут ТОЛЬКО опровергатели. И вы - в том числе: http://glav.su/forum…#msg362575  Смеющийся
В общем, не стоило бы вам обвинять других в СОБСТВЕННЫХ грешках.

Цитата: Пиджак_9
Но врать и свинячить не надо, на авантюре этот номер не проходит.


Это точноУлыбающийся Вот вы наврали - и номер не прошел.




Но Пиджак, вы так и не ответили на мой вопрос. Вот я обвинил вас во лжи. Вот вы для доказательства своей невиновности выложили EXIF фотки. Выяснилось, что и эти данные однозначно показывают вашу ложь - малый угол зрения камеры. Что вы по этому поводу скажете? Ведь вы доверяете EXIF, ведь вы сами выложили эти данные в качестве доказательства. Они показали угол зрения 30 градусов.
Вы признаете, что эти фотографии снимались с данным углом? Повторяю - это данные, которые вы сами выложили в качестве доказательств. Вы признаете угол поля зрения 30 градусов? Или вы уже не доверяете EXIF?

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Люциус Шейлис ( Слушатель )
16 июл 2009 в 13:34

Но вы все-таки попробуйте. Подумайте, у вас как раз на это есть время до окончания бана…
Если отверить на первый пункт моего вопроса не получится, все-таки постарайтесь объяснить, как таблицы для калибровки получились на фотографиях неискаженными.


Ленточка одна, фотошоп не смог их совместить вследствие сильного параллакса ближних предметов.
Да и астронавт, снимавший панораму двигался вперед, если судить по анимации.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  kolokola ( Слушатель )
16 июл 2009 в 16:08

Я про начало и конец ленточки.
Просто если ещё пару тройку фоток добавить-хорошая панорама выйдет.Подмигивающий

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  NM ( Слушатель )
16 июл 2009 в 17:30

Отвечу за Flanker-а:
1) Искажение на снимках НАСА выше чем на других, так как насовскй объектив проецирует строго в соответствии с правилами прямолинейной перспективной проекции, математически строго, для последующего определения угловых размеров предметов. Обычно любителям не нужно считать угловые размеры предметов, им нужно, чтобы лица на краю кадра не перекашивало, поэтому массовые объективы исправляют эти искажения.
2) Не искривлены, так как по правилам прямолинейной проекции точки лежащие на плоскости, параллельной плоскости проекции, проецируются без искажений (отсутствие искажений гор на снимках НАСА говорило бы о том, что горы нарисованы на стенке). А если Пиджак_9 сфотографирует строго сверху лист бумаги, края листа на снимке изогнутся бочкой (объектив подкорректирует проекцию).

Граждане минусники, минусомётчики и минусоносцы. Таковы законы геометрической оптики. Можете хотеть чтобы их не было, но они такими будут.

  • +0.00 / 0
  • АУ