Цитата: Masiax от 06.02.2018 04:01:12Бег по кругу, один одно знаеет, другой другое от материальных носителей Знания, а третий "ничего не знает" из тех других участников коллективного "сознания" и живет на порядок лучше ...не приходя в сознание...
итак опять имеем
- «Память – это то, что определяет нас, как личность. Мы – это то, что мы помним. Как только мы перестаем помнить, нас нет. Все на свете ищут, что где в мозгу, где что находится. Где это хранилище? Где чашки, бутылки, где английский язык, где французский? Все хотят знать, где это находится. Нет этих мест. Нигде не находится, потому что это не картотека, это не система ящиков, это процесс.»
Источник: http://life-up.ru/biblioteka/kak-myi-myislim-raznoyazyichie-i-kibernetika-mozga/
Материальный носитель не тождественен информации, как и она сама ему.
Информация нематериальна - во времена, когда писалось приведенное Дюркгеймом еще не было отчетливо отрефлексировано современное понятие информации.
У коллективного же сознания есть вид памяти - "материальная культура".
Можно конечно пофантазировать и на темы некого, как любят в таких случаях "информационого поля", "космического разума", "сознания ноосферы" в таком духе, к которому "подключаются" допустим "контактеры".
Кстати, все вещания такого типа как раз "не приходя в сознание" - вариант автоматического письма.
Что это по разному интерпретируется, пока числится в категории "паранормальности".
Довольно справедливо, поскольку акцент в этом на "нормальности" отнюдь не в смысле диагнозов каких-то, как почему-то думают многие, а в смысле типичности и повторяемости, тем более экспериментальной, чем и заняты в исследованиях использующие научные методы, а в случаях из категории "пара" не выходит - они все уникальны, как правило, не типичны.
Теперь что касается разговора о памяти ее "локализации" или как-то там нет.
Чашки с бутылками существуют видимо в объективной материальной реальности материальными объектами, если не стоять на позициях предельного идеализма ( в европейских терминах ) по солипсическому типу или "только сознание" ( есть такие направления в восточной философии ), а вот их описание любого рода, превратившись в форме уже "психических объектов".
Сам материальный объект "дом" естественно не "храниться", а лишь его образ, фотография, рисунок ( можно абстрактный кстати - было бы узнавание именно этого объекта ) или просто "знак", промаркированного словом "дом", как и собственно сам файл разворачивающийся кодом в изображение.
Другое дело где "на харде" или "в облаке" от провайдера "Вселенский Интернет". Здесь по вкусу.
Но эти "фото" лишь, скажем так, реквизит - психические уже объекты ( отражение в психике ), декорация личной истории, которая действительно процесс - событийный ряд жизни человека, в котором преимущественно такие объекты не являются определяющими, кроме допустим случаев "чашка разбилась", что повлекло раскручивание сюжета и разного рода рефлексий вокруг именно "события", а не собственно предмета-повода, в т.ч. и психического.
Человек многие годы смотрит выпуски новостей по ящику - вспомнит лишь отдельные "зацепившие" моменты.
Но и их со временем забудет - забывание важный процесс что бы не попасть в дурку с диагнозом "вспомнить все".
Сравнительно недавно получившие развитие исследование в этой области
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипертимезия пока указывают на это.
В том смысле, что даже такие пациенты помнят "все" лишь личностно субъективно окрашенное, встроенное таким образом в поток их персональных переживаний ( что действительно процессуально как любой поток сознания ), а отнюдь не все подряд лица в толпе зрителей театра, в которой они были 20 лет назад, но лишь привлекшее хоть в какой-то мере тогда их личное внимание.
Что касается языков интерфейсов, то они видимо все же хранятся "в голове" вернее ключи доступа к ним.
При поражении разных участков мозга человек может напрочь забыть язык, даже родной, а выученный позднее иностранный помнить.
Придется тогда выдумать, что некая "антенна" сломалась именно на этом вполне материально локализуемом участке мозга, а он сам сплошная антенна ( достаточно популярная сейчас метафора - "мозг - антенна для приема там чего-то из космического сознания" можно "квантовая".
) , но тогда как-то будет не очень ясно почему одни участки мозга "антеннят" одно, а другие другое. Применить голографический подход здесь не очень получается.
Может забыть лексический ряд, но помнить правила семантики - будет разговаривать как бы на родном языке по грамматике, подставляя слова их выученного позднее иностранного, в котором может помнить и лексику - такие даже уникальные случаи отмечены.
Черниговская не может не знать подобные по сути банальности, но она разные месседжи несет, а не обязательно про "нелокальность сознания".
Ее акцент был на процессуальности, а не нелокальности сознания.
А в обычном формате пусть и совсем упрощенном до научпопликбеза все достаточно прозрачно у нее -
https://www.youtube.com/watch?v=xVdXPFk1X0EВсе зависит от адресности аудитории, она прекрасно умеет подстраиваться - можно и так:
https://www.youtube.com/watch?v=rye_PmdSCGQВсе же нужно понимать что некоторые потери смыслов в трансляции упрощенными месседжами необходимая, хотя может кого-то и удручающая неизбежность.
Важная задача научения процессуальным подходам, мышлению и анализу такого типа, поскольку многие завязли на уровне детерминистских построений в классической логики да еще и разглядыванием статичных картинок уже бывшего, тогда как динамичные процессы ускользают от их понимания, не говоря о самой реальности, постоянно меняющейся иногда и в ускоренном режиме. Как раз очень характерно для социальной реальности, не говоря о пространстве индивидуального опыта психики.