Мировой экономический кризис
53,389,887
93,596
|
bravegreenworld ( Слушатель ) |
| 11 фев 2018 03:32:31 |
Рекордное снижение зависимости США от поставок энергоносителей
новая дискуссия Статья 269
Дефицит торгового баланса США по товарам группы 27 (Mineral fuels, mineral oils and products of their distillation; bituminous substances; mineral waxes), в которую входит нефть, нефтепродукты, газ природный, уголь и т.п., в 2017 году снизился до $66,2 млрд. с пика 2008 года в $425,23 млрд., т.е. в 6,4 раза.
Чистая экономия США как от снижения цен на нефть и прочие энергетические товары так и от сланцевой революции за период с 2009 по 2017 год составила 2,02 трлн. долларов.
Если брать только сырую нефть, то имело место снижение дефицита торгового баланса с $361,1 млрд. в 2008 году до $117,2 млрд. в 2017 году, а чистая экономия всех секторов экономики США за 2009-2017 гг составила $1,27 трлн.
Еще один момент касается торговли США с Канадой. Канада является нетто-экспортером товаров энергетической группы, но исключительно за счет торговли с США, т.к. баланс торговли этими товарами со всей остальным миром отрицательный, во всяком случае в каждом году за период с 2001 по 2016.
Если рассматривать США и Канаду как единое целое (а объективно это так и есть, т.к. у этих стран уровень экономических и политических взаимоотношений даже выше, чем у России и Белоруссии, отсутствуют границы, общий язык), то дефицит торгового баланса по товарам энергетической группы этих стран снизился с $350 млрд. в 2008 году до $32,5 млрд. в 2016 году (за 2017 год по Канаде нет данных), т.е. более чем в 10 раз, а эффект от экономии за 8 лет после 2008 года составил $1,5 трлн.
Обратите внимание на тот факт, что коэффициент корреляции между среднегодовой ценой на WTI и величиной торгового баланса по товарам энергетической группы за период 2001-2016 года равен -0,66, но при этом за период с 2001 по 2008 он равен -0,98.
Имеет смысл отметить, что речь идет о текущих ценах, т.е. с учетом обесценения доллара (инфляции) эффект экономии еще больше, т.к. доллар 2008 года дороже доллара 2017 года в (245.120 (среднее значение CPI за 2017 год) / 215,503 (среднее значение CPI за 2008 год)) = 1,14 раз.
Так же имеет смысл добавить, что численность населения США выросла с 304 млн. в 2008 году до 326 млн. в 2017 (т.е. более чем на 7%), что снижает значения импорта в расчете на душу населения.
Так что там слышно про убытки, отрицательные денежные потоки и долги сланцевых компаний? Видимо кто-то просто неправильно считал выгоду. Жду очередное откапывание из пыли и паутины очередной теории заговора, наподобие секретных печатных станков ФРС, которыми спонсируется буквально всё, начиная с долговых обязательств США и заканчивая финансированием сланцевых, космических, ВИЭ и прочих масковских "афер".
Источники данных:
1. International trade centre
2. U.S. Bureau of Labor Statistics
Чистая экономия США как от снижения цен на нефть и прочие энергетические товары так и от сланцевой революции за период с 2009 по 2017 год составила 2,02 трлн. долларов.
Если брать только сырую нефть, то имело место снижение дефицита торгового баланса с $361,1 млрд. в 2008 году до $117,2 млрд. в 2017 году, а чистая экономия всех секторов экономики США за 2009-2017 гг составила $1,27 трлн.
Еще один момент касается торговли США с Канадой. Канада является нетто-экспортером товаров энергетической группы, но исключительно за счет торговли с США, т.к. баланс торговли этими товарами со всей остальным миром отрицательный, во всяком случае в каждом году за период с 2001 по 2016.
Если рассматривать США и Канаду как единое целое (а объективно это так и есть, т.к. у этих стран уровень экономических и политических взаимоотношений даже выше, чем у России и Белоруссии, отсутствуют границы, общий язык), то дефицит торгового баланса по товарам энергетической группы этих стран снизился с $350 млрд. в 2008 году до $32,5 млрд. в 2016 году (за 2017 год по Канаде нет данных), т.е. более чем в 10 раз, а эффект от экономии за 8 лет после 2008 года составил $1,5 трлн.
Обратите внимание на тот факт, что коэффициент корреляции между среднегодовой ценой на WTI и величиной торгового баланса по товарам энергетической группы за период 2001-2016 года равен -0,66, но при этом за период с 2001 по 2008 он равен -0,98.
Имеет смысл отметить, что речь идет о текущих ценах, т.е. с учетом обесценения доллара (инфляции) эффект экономии еще больше, т.к. доллар 2008 года дороже доллара 2017 года в (245.120 (среднее значение CPI за 2017 год) / 215,503 (среднее значение CPI за 2008 год)) = 1,14 раз.
Так же имеет смысл добавить, что численность населения США выросла с 304 млн. в 2008 году до 326 млн. в 2017 (т.е. более чем на 7%), что снижает значения импорта в расчете на душу населения.
Так что там слышно про убытки, отрицательные денежные потоки и долги сланцевых компаний? Видимо кто-то просто неправильно считал выгоду. Жду очередное откапывание из пыли и паутины очередной теории заговора, наподобие секретных печатных станков ФРС, которыми спонсируется буквально всё, начиная с долговых обязательств США и заканчивая финансированием сланцевых, космических, ВИЭ и прочих масковских "афер".
Источники данных:
1. International trade centre
2. U.S. Bureau of Labor Statistics
ОТВЕТЫ (4)
|
Alex_new ( Слушатель ) |
| 11 фев 2018 07:39:55 |
Цитата: Oracle от 11.02.2018 03:32:31
То что США были финансово страшно заинтересованы в снижении цен на нефть... то кто ж спорит.
Что сланцевая нефть была рычагом позволявшем этого добиться.... То же объективная реальность.
Рычаг это то, что затратив пусть 200 млрд на спонсирование оной получить резкое падение цен и сумм импорта и ...
Что только говорит о том, что в руководстве США тот же Обама совсем не был простачком и идиотом.
Вот только считать экономию от пика цен который был кратковременно может лишь тот кто видит стакан полупустым.
Как бы не правильнее считать например цены на нефть за 5 лет или 10? Тогда резко выясниться что кроме разговоров о нефти за 10 usd ( а это БЫЛА реальность сроком почти в 5 лет ) ни чего более с такими ценами нас уже не связывает...
НУ и как реально говорят 60-70 usd очень комфортная цена для производителей нефти и потребителей.
|
|
nekto_mamomot ( Слушатель ) |
| 11 фев 2018 09:19:04 |
Цитата: Oracle от 11.02.2018 03:32:31
Без этого абзаца было бы хорошое сообщение.
А так - обычный вброс адепта Поганого Пиндостана!
ЦитатаТак что там слышно про убытки, отрицательные денежные потоки и долги сланцевых компаний?
Пожалуйста:
1. Несмотря на рост цен на нефть, средний заработок сланцевых компаний США составил позорный $1 (один) доллар в расчете на один баррель (это с учетом спекулятивных схем хеджирования, к которым они массово прибегали в предыдущие годы для "страховки").
2. Несмотря на тиражируемую в СМИ легенду о бурном росте эффективности бурения, для добычи одного барреля требуется все больше денег (чтобы свободный денежный поток был не в минусе с учетом стоимости привлеченного капитала и налогов). У отдельных сланцевых компаний это показатель превысил $100 за баррель, а в среднем составляет $65 за баррель.
3. Операционная себестоимость сланцевой нефти (без учета капитальных затрат) у отдельных компаний достигла $52 долларов за баррель, а в среднем составляет $29.2 доллара за баррель.
|
|
Mirotvorets ( Слушатель ) |
| 11 фев 2018 13:20:18 |
Цитата: Oracle от 11.02.2018 03:32:31
А что ты так скромно то - уж если натягивать сову так уж по полной и Мексику туда пристегнуть можно - она тоже "...даже выше чем у России и Беллоруссии...".
Можно еще Европу пристегнуть коль речь про "... уровенеь экономических и политических взаимоотношений" и Японию.
Короче очередная комбинаторика с астрологией и ловлей блох.
Ты нам лучше расскажи есть ли в планах хотя бы снизить уровень наращивания долга. Я уж не говорю о его стабилизации, а тем более о сокращении