часть 2

Е. Даманцев пугает нас режимом реализацию режима LPI («Low Probability of Intercept», «низкой вероятности перехвата»). Дело в том, что сегодня все воздушное пространство планеты пронизано радиоволнами того или иного назначения – огромное количество РЛС, радиостанций, ретрансляторов, сотовой связи и прочих источников радиоизлучения давно заполнили окружающую нас действительность, и образуют эдакий «фоновый радиошум». Грубо говоря, режим LPI заключается в том, что БРЛС самолета генерирует сигнал очень сложной и постоянно меняющейся модуляции и такой силы, чтобы замаскировать его под «фоновый шум» по мощности на приемной станции облучаемого самолета. Идея заключается в том, что отдельные и не похожие друг на друга сигналы, не выделяющиеся по мощности из «белого шума», не будут восприниматься как облучение вражеской БРЛС.

Не вдаваясь в подробности, обратим внимание на другие слова Е. Даманцева:

«…обнаружить подобный источник излучения могут лишь специализированные средства радиоэлектронной разведки, к примеру, новая СПО Л-150 «Пастель».


Но дело в том, что Су-34 имеют на вооружении в том числе и СПО Л-150 «Пастель». И в чем же тогда преимущество режима LPI на F-15E?

Рассуждения о возможностях бортовых радиолокационных станциях тактических бомбардировщиков США и РФ, безусловно, интересны, но есть один немаловажный нюанс. Дело в том, что тактический бомбардировщик обычно применяется для уничтожения целей, местонахождение которых было установлено ранее, средствами космической, воздушной, или иной разведки. Поэтому задача тактического бомбардировщика – как можно незаметнее выйти к цели, произвести доразведку, применив бортовые прицельные комплексы и уничтожить цель. В идеале при выполнении боевого задания тактический бомбардировщик вообще не должен включать собственную РЛС – потому что лучшего способа сообщить противнику: «я здесь, щас как вдарю!» в современной войне, наверное, не существует.

РЛС боевого самолета не обеспечивает кругового обзора, она производит поиск в определенном секторе по направлению его движения. При этом станции радиоэлектронной разведки противника (и наши, конечно) способны зафиксировать излучение неприятельских радаров на куда больших дистанциях, чем бортовая РЛС – обнаружить цель. С другой стороны, ряд РЛС может работать не только в активном, но и в пассивном режиме, являясь неплохим средством радиотехнической разведки, что весьма было бы весьма полезно для тактического бомбардировщика. Располагают ли такими возможностями AN/APG-82(V)1 и у Ш-141Э? Увы, из статьи мы ничего этого не узнаем.

Завершая анализ БРЛС Е. Даманцев делает превосходный вывод

«Учитывая более высокое разрешение первого, возможный режим LPI, способность создания направленных помех, а также способность формирования «провалов» в диаграмме направленности на участке источника РЭП, суммарный потенциал F-15E в задачах завоевания воздушного превосходства н дальностях более 50 км многократно опережает способности Су-34».

Осталось только сказать, что задача «завоевания воздушного превосходства» никогда и никем перед тактическим бомбардировщиком не ставилась. Основными задачами отечественной бомбардировочной авиации являются:
· уничтожение ракетно-ядерных средств;
· поражение самолётов (вертолётов) и других объектов на аэродромах (площадках);
· поражение пунктов управления и наземных элементов РУК;
· поражение живой силы и боевой техники(танки, артиллерия, ПВО) противника в оперативной глубине;
· разрушение железнодорожных станций, мостов, переправ и др. объектов;
· поражение воздушных и морских десантов в районах погрузки и высадки.

Бомбардировщики также могут привлекаться для ведения воздушной разведки.

Если уж сравнивать F-15E c Cу-34, было бы неплохо начать с аналитики по системам наведения оружия по наземным целям. Су-34 и F-15E предстают здесь выразителями разных концепций, потому что американский самолет ориентирован на контейнерное размещение подобных систем, в то время как у Су-34 оно интегрированное. У каждого способа – свои преимущества и недостатки. Так, например, контейнерный комплекс ухудшает аэродинамику самолета и увеличивает его ЭПР, но с другой стороны, если у него под крыльями и так висят гроздья бомб и ракет, то пара контейнеров особо ничего не решают. С другой стороны, контейнер легко снять, и поставить новый, а вот интегрированную систему наведения заменить куда сложнее, если вообще возможно. Американские F-15E в свое время продемонстрировали высокую эффективность с контейнерной системой LANTIRN, а сегодня, насколько известно автору, заменяется на еще более современную систему Sniper-XR, который, по отдельным параметрам, в разы превосходит старую систему. При этом, еще относительно недавно про «Платан» Су-34 принято было выражаться исключительно нецензурно. В инете бродит фраза неназванного «опытного инженера-авиастроителя»:

«Сравнивать прицельный комплекс «Платан», установленный на Су-34, с американским Sniper-XR вообще нельзя. Это все равно, что сравнивать «горбатый» «Запорожец» с новеньким «Мерседесом». Но «горбатый» в отличие от «Платана» иногда работает».


Может, оно конечно и так, но только Су-34 все-таки продемонстрировали отличную работу в Сирии, которая совершенно не сочетается с неработающими прицелами. Значит, все же работает иногда «Платан»? Или на Су-34 был установлен какой-то другой комплекс? Обладает ли он всепогодностью, может ли применяться в ночное время?

Желая получить относительно дешевое высокоточное оружие, американцы взяли старую авиабомбу свободного падения и прикрутили к ней JPS-навигатор, получив управляемую JDAM. Мы пошли другим путем, придумав прицел, который позволяет многократно повысить точность бомбометания обычных, свободнопадающих боеприпасов. Наш путь – дешевле, и, быть может, правильнее. Безусловно, СВП-24 «Гефест» не заменит корректируемых бомб, потому что, хотя он в разы повышает точность бомбометания, свободнопадающий боеприпас никогда не будет настолько же точен, как и управляемый. Но теперь наши ударные самолеты могут использовать высокоточные боеприпасы, или же вдарить по супостату обычными авиабомбами с весьма высокой точностью, а вот у F-15Е вторая возможность отсутствует. В то же время применение высокоточных боеприпасов (даже относительно дешевых, как JDAM) оправдано далеко не всегда. Но есть и другая точка зрения, что повышенный расход авиабомб при меньшем шансе поразить точечную цель делает применение СВП-24 «Гефест» сопоставимым по стоимости с JDAM. Кто прав?

Вот о чем желаешь узнать, принимаясь за чтение статьи, в которой сопоставляются возможности Су-34 и F-15E. Но когда вместо этого видишь рассуждения о том, кто их вышеупомянутых самолетов «круче» в воздушном бою, чувствуешь себя немного обманутым. Потому что объявлять «красную угрозу» из-за того, что F-15E превзошел Cу-34 в части возможностей завоевания господства в воздухе – это примерно то же самое, что рассуждать о крахе производителей смартфонов Samsung, потому что аналогичной продукцией Apple не в пример удобнее открывать пивные бутылки.

Но вернемся к статье уважаемого Е. Даманцева:

«Что же касается применения Су-34 в операциях по перехвату, то в отличие от «Страйк Игла» максимальная скорость с подвеской в 1,7М не вполне соответствует данным задачам».

Если мы все же беремся рассуждать о том, кто лучше летает – кит или еж, то давайте обратим внимание на некоторые нюансы.

Вне всякого сомнения, американский самолет способен развивать 2,5 маха, и это заметно больше чем 1,8М Су-34. Но… известно, что, хотя максимальная взлетная масса Су-34 и F-15E различается, но отнюдь не в разы – 45 100 кг у Су-34 и 36 741 кг у «Орла». Су-34 тяжелее F-15E на 22,8%. А вот емкость внутренних топливных баков различие этих самолетов радикально – 5 942 кг у F-15E против 12 000 кг у Су-34. По этому параметру Су-34 превосходит американский самолет в 2,02 раза! Каким же образом американский самолет умудряется иметь более-менее сопоставимый с Су-34 боевой радиус?

Ответ очень прост: F-15E оснащен конформными баками. В отличие от ПТБ они не висят под крыльями, а прилегают непосредственно к самолету и не могут быть сброшены в воздухе. Так вот – емкость этих баков у F-15E составляет 4 275 кг, доводя общий запас топлива до 10 217 кг, что, собственно, и уравнивает боевые радиусы Су-34 и F-15E. Разумеется, и тот и другой самолет может увеличить запасы топлива еще, использовав обычные ПТБ, но речь сейчас не об этом.

Дело в том, что конформные баки, при всех своих плюсах, далеко не лучшим образом сказываются на аэродинамике самолета. И F-15E, «одетый» в них, резко теряет в скорости – с конформными баками он может развивать… 1,8М, т.е. ровно столько, сколько и российский Су-34. Таким образом, F-15E, конечно, может «работать» и перехватчиком, но только за счет резкого падения боевого радиуса. Можно, конечно, отказавшись от конформных баков, использовать обычные ПТБ (в них вмещается 5 396 кг топлива) но, во первых, радиус все равно будет сильно уступать Су-34 с ПТБ, а во-вторых – скорость F-15E с ПТБ ограничена 1,4М. Так что единственный способ для этого самолета воевать в качестве истребителя на сколько-то большом удалении от родного аэродрома – это взлетать и осуществлять патрулирование с ПТБ, а в случае чего – сбрасывать подвесные топливные баки со всем топливом, что в них остались и вступать в бой.

И, наконец, последний (по порядку, но не по важности) аспект. Известно, что в начальный период второй мировой войны германские танковые войска были чрезвычайно успешны, невзирая на то, что немецкие танки, по своим основным ТТХ (скорость, калибр орудия, толщина брони) являлись в лучшем случае «середнячками» — в войсках антигитлеровской коалиции были куда более мощные и/или сильно бронированные машины. Разумеется, в успехах «панцерваффе» было много слагаемых, но среди них не последнюю роль сыграло то, что германские боевые машины были чрезвычайно (для своего времени) удобны для своих экипажей. В этом отношении Су-34 представляет собой для отечественной авиации большой шаг вперед – тут и посадка пилотов плечом к плечу, что облегчает взаимодействие, и туалет с миникухней для дальних перелетов, и «кондиционирование» кабины, при котором до высоты 10 тыс. м. нет необходимости надевать кислородные маски… Эргономика, как ни крути, значит очень много, но, к сожалению, сравнения Су-34 и F-15E по этому параметру мы у Е. Даманцева не увидим. А жаль.

Каков же вывод из всего вышесказанного? Он очень прост. Качество боевой техники определяется ее способностью выполнять задачи, для решения которых эта техника создавалась. Поэтому сравнение технических характеристик боевой техники следует проводить не «вообще», а применительно к конкретным ее задачам, причем не всяким, а свойственным данному классу военной техники. Двуручный меч дает своему владельцу подавляющее преимущество против врага, вооруженного обычным ножом… если только речь не идет о схватке боевых пловцов на глубине в двадцать метров.

Автор: Андрей из Челябинска