Украинская Колумбия (Гондурас уже наш :))
2,429,622 12,956
 

  kokovania ( Слушатель )
05 мар 2018 08:47:49

А можно ли?

новая дискуссия Дискуссия  722

Чтобы показать миру что оружие есть ракета с неограниченной дальностью.
Можно ли испытать на главсвине?
Так ведь пиндосы делают
Счас порося немного опустить как шарий делает
А потом когда все его ненавидеть будут найти причину и бахнуть
Простой боеголовкой.
Сразу в мире все поменяется 
Или идлиб для этого дела собирают '?
Отредактировано: kokovania - 05 мар 2018 08:51:43
  • +0.06 / 5
  • АУ
ОТВЕТЫ (22)
 
 
  Senya ( Профессионал )
05 мар 2018 09:01:21

Про оружие Путин сказал дословно "позволяют перейти к созданию". А может и не перейти, по договору с америкацами, в обмен на возвращение всего их ЯО на национальную территорию и ликвидацию всех баз НАТО, созданных после 1990 года.
Никому кроме американцев ничего доказывать не будут.
  • +1.16 / 13
  • АУ
 
  Наблюдающий ( Практикант )
05 мар 2018 10:02:10

Видите ли в чем дело. Ядерный реактор это штука чрезвычайно неполезная для здоровья. Если он падает на голову супостата (где нибудб за лужей), то это, безусловно половые проблемы получателя тепла и света. А вот ронять его в ближнем приграничье как-то не очень. Нам же там еще жить надо будет. Нафига устраивать еще один Чернобыль под своими границами?
Проблема крылатых ракет такого плана (с ядерным двигателем) - это то, что у них нет режима безопасного возврата на базу. Боевое задание не отменить и если оно улетело, то улетело. А лететь надо (возможно) долго. И что делать, если обстановка изменится? Куда ронять реактор прикажете? Это обычной ракете дал дистанционно команду на самоликвидацию (если что не так пошло и если такая команда предусмотрена) и всего делов. А здесь как? А эта штука безопасно самоликвидироваться не сможет, посылка по любому должна быть доставлена получателю где и будет утилизирована полностью.
  • +0.11 / 6
  • АУ
 
 
  MikeT ( Слушатель )
05 мар 2018 10:06:32

Утопить на глубине километров 5?
  • +0.16 / 1
  • АУ
 
 
  Удаленный пользователь
05 мар 2018 10:20:45

Полетит в заранее запрограммированный полигон утилизации.
  • +0.30 / 6
  • АУ
 
 
 
  AltTab ( Практикант )
05 мар 2018 10:41:03
Сообщение удалено
AltTab
26 май 2023 22:20:04
Отредактировано: AltTab - 26 май 2023 22:20:04

  • +0.72
 
 
 
 
  Vaal ( Практикант )
05 мар 2018 11:40:59

В Стокгольм, где арбитраж ))).
  • +0.53 / 11
  • АУ
 
 
  Senya ( Профессионал )
05 мар 2018 11:01:18

Воздушный подрыв на высоте несколько километров над океаном или пустынной местностью. В Европе конечно пустынь маловато, но она и не для Европы, да и не пойдёт над ней. Правда встречал точку зрения, что на стратегическое оружие самоликвидаторы не ставят принципиально, но понятно что любая информация на эту тему - народное мифотворчество либо один из уровней закрытия.
  • +1.02 / 10
  • АУ
 
 
  Vaal ( Практикант )
05 мар 2018 11:39:58

Не так. Вполне безопасно сажать парашютным способом в водичку. это если штатно "вернуть на базу". Бассейн должен быть, наподобие отстойника приреакторного. А дальше работать с ней, как работают с ОЯТ.
Другое дело, что после посадки повторно использовать невозможно...
.
А нештатно топить в окияне, и все. Это все-таки не МБР, и это ОЧЕНЬ важно. Полетное задание может быть скорректировано в любой момент полетного времени.
  • +0.09 / 2
  • АУ
 
 
 
  Наблюдающий ( Практикант )
05 мар 2018 14:00:28

Видите ли, я не думаю, что парашютным способом получится. Я, безусловно, не знаю точного устройства ядерного реактора в двигателе такой ракеты, но могу предполагать, что в угоду массо-габаритам там пожертвовано очень многим. А именно - если, например, в нормальном реакторе есть система его безопасной остановки (и наверняка она занимает свои килограммы-кубометры), то в ракетном двигателе, который по сути одноразовое изделие, зачем оно нужно? И так по многим иным подсистемам ядерного реактора, которые нужны в мирной жизни, но на одноразовой, уничтожаемой ракете зачем?
А если там таких систем "обеспечения безопасности" нет, то ловить себе на базу такой подарок зачем? Вот прилетит такое чудо обратно, сядет в водичку, а как ты будешь ейный реактор останавливать, охлаждать?
Топить в окияне? А рыбам оно нужно? Нам же потом ту рыбу есть. Так что - тоже не вариант. Далее, как всякое техническое изделие такая ракета может тривиально сломаться и недолететь к получателю тепла и света, надежность - штука вероятностная, случится может всякое. И если оно улетит недалеко и бухнется на землю недалеко от нашего дома? Хотя, в условиях тотального ядерного обмена любезностями это уже будет и некритично, наверное.
  • -0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  hotswaper ( Практикант )
05 мар 2018 14:22:37
Сообщение удалено
hotswaper
11 мар 2018 14:59:23
Отредактировано: hotswaper - 11 мар 2018 14:59:23

  • +0.12
 
 
 
 
  sign ( Практикант )
05 мар 2018 15:20:47

Тут, давеча, кто-то в европах радиактивно очень незначительно пукнул, так все на уши встали.
Ракеты с таким двигателем прошли реальные испытания.
Если бы реактор фонил, то все бы давно заметили.
  • +0.35 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  Pash13 ( Слушатель )
05 мар 2018 16:34:34

Так и заметили. Рутений нашли. А это был просто испытательный облёт Европы!Улыбающийся
  • +0.49 / 14
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Малюта_Скуратов ( Специалист )
05 мар 2018 16:42:43

почему был?? оно (изделие) ешшо летает!... Веселый
  • +0.06 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  svlg ( Слушатель )
05 мар 2018 16:53:54

  Интересно, а колесики к нему прикрутили ? Улыбающийся   На всякий случай .
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  k3sv ( Слушатель )
05 мар 2018 17:00:00

вывод -  накладывается ограничение - запускать только за пределами своей территории Улыбающийся
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Виктор 1964 ( Практикант )
05 мар 2018 20:18:50

Да зачем оно обратно-то прилетит? Вы собираетесь ловить артснаряд с ядерной бч? А их - дохрена! КР - одноразовое изделие и прилететь может только на назначенную цель на территории противника! Это не самолёт! Х-55 на территорию возвращались и приземлялись? Нет - это КР для поражения цели! Так же как и КР с ядерным двигателем. Её конечная точка приземления после старта - НА ТЕРРИТОРИИ ПРОТИВНИКА! А что там с ними станет - это их личные половые трудности!
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Наблюдающий ( Практикант )
05 мар 2018 20:56:48

Между Х-55 или какой МБР и данной ракетой есть принципиальное отличие. А именно - если традиционные МБР есть изделия короткоживущие (в прямом смысле слова), 15-20 минут и аут, то наша КР есть изделие длительной работы, ей лететь несколько часов. А если облетать зоны ПРО, то и дольше. И вот смотрите, что за эти самые несколько часов может произойти... Вот вполне допускаю, что какой-то безумец сумел запустить ядрен батон. Одна штука. Ну как ихних фильмах. Мы отреагировали и запустили наши КР. За это время с проблемой так или иначе разобрались, ну там опять Брюс Уиллис или Стивен Сигал мир спас, им не привыкать, так что нам делать с нашей КР, которая всё еще кружит, пробирается огородами к цели? Видимо надо её каким-то образом "отозвать".
Я никоим образом не отрицаю "одноразовость" использования таких изделий, и полностью согласен, что их утилизация есть проблема принимающей стороны, но особенность таких ракет - это большое, измеряемое часами, время подлета. А за это время может измениться очень многое. Там время спрессовываться в секунды будет, а пара часов - считай вечность... 
КР с ядерным двигателем это вещь хорошая. А очень хорошая она будет, если там будет заложена страховка от "дурака". Если с обычной МБР весь мир в труху и необратимо, то наша КР (с миссией возврата) от такой необратимости нас хорошо страхует. Мало ли какой сбой, быстро стрельнули (освободили стартовые позиции), начали разбираться. Разобрались, пришли к выводу, что ошибка вышла, КР вертаем взад. Главное - выигрываем время на разбор ситуации, то есть получаем страховку от несчастного случая, какой либо случайности. Ну а если принимать решение о возврате будет, увы, некому, то супостат получает неотвратимую и тотальную ответку. Такой вариант с классическими МБР не проходит. Там на принятие решения об ответном ударе - секунды и не дай Бог ошибешься. КР с ядерным движком и возможностью отмены миссии делает мир безопаснее. Поэтому отмена миссии там должна быть реализована. Это страховка от дурака.
  • -0.05 / 5
  • АУ
 
 
  Ox41475011 ( Слушатель )
05 мар 2018 13:34:35

на южный полюс, к пингвинам - не надо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Виктор 1964 ( Практикант )
05 мар 2018 20:05:47

Да куда угодно в океан роняй! Чай никто не плакал про затонувшие АПЛ "Трешер" и "Скорпион", хотя атомные бомбы, потерянные у Паломареса и пытались выловить! И даже отловили. Но "Трешер", "Скорпион" и "Комсомолец" вместе с их реакторами находятся на дне и никого это не напрягает, а там масса радиоактивного материала в каждом случае на ПОРЯДОК выше, чем в КР... КР предназначена именно для падения на голову супостата, потому нам РЕШИТЕЛЬНО НАПЛЕВАТЬ, какое отрицательное действие произведёт на него реактор КР, потому как прежде - взорвётся ядерная боеголовка!
  • +0.20 / 5
  • АУ
 
 
 
  Luddit ( Слушатель )
05 мар 2018 20:19:46

Беспилотный истребитель в тылу врага тоже норм зайдет. Привет борту № 1Улыбающийся
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
  Советчик ( Практикант )
05 мар 2018 22:59:12

Ещё  ещё не слышал ни одной жалобы от басмачей в Сирии на возвратившийся назад "Калибр".
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
  Наблюдающий ( Практикант )
05 мар 2018 23:37:07

Это оружие разве против басмачей и прочих тапочников?
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
<< годовщина смерти И.В.Сталина.
Климкин прокомментировал задержание подозреваемых в поджоге здания Союза венгров >>