Поучительная история с Кевином Уильямсоном

Поучительная история приключилась с трудоустройством колумниста консервативного журнала National Review Кевином Уильямсоном. National Review — старейшее консервативное издание Америки, которое издается еще с 1955 г. Во многом именно National Review сформулировало основные идеологические столпы современного американского консерватизма. До появления National Review консерватизм в США, да и во всем Западном мире находился в летаргическом состоянии. Он не смог пережить эпоху Великой Депрессии, которая оставила значительный след в экономике и политике Америки. В период президентства Франклина Делано Рузвельта Демократы стали общенациональной партией, которая контролировала подавляющее большинство мест в Сенате и Палате Представителей. Республиканцы, некогда влиятельная политическая сила, превратились в партию вечной оппозиции. Демократы пять раз подряд (с 1932 по 1948 гг.) уверенно побеждали на президентских выборах, а на промежуточных и того чаще. Они провели существенные экономические реформы, которые ограничили некогда существовавший свободный рынок в США — ввели трудовое законодательство, наделили правами профсоюзы, установили систему социального обеспечения и т.д. Очень скоро эти законодательные нормы стали консенсусными для большей части населения Америки. Несмотря на то, что многие сенаторы-республиканцы продолжали оппонировать “Новому курсу” Рузвельта, их взгляды были маргинализованы, что и подтверждалось на провальных для них общенациональных выборах.

Ситуация начала меняться лишь в первой половине 1950-х гг. В 1952 г. Республиканцам удалось победить на президентских выборах — главой государства стал генерал Дуайт Эйзенхауэр, очень умеренный политик, который сам лично поддерживал “Новый курс”. Затем появилось первое общенациональное консервативное медиа — журнал National Review. Его основатель Уильям Бакли, в недавнем прошлом высокопоставленный сотрудник ЦРУ, счел выигрышной для консерваторов стратегию по культивированию новой идеологии, которая бы не шла в разрез с мнением большинства американцев. Так и возник современный консерватизм, который объединяет приверженность к свободному рынку (но без радикальных идей вроде отмены социальных гарантий или роспуска профсоюзов), консервативным моральным ценностям и идее о мировом лидерстве США, которое необходимо всегда поддерживать ястребиной внешней политикой. Все, кто по каким-то критериям не подходил под эту форму — консерваторы старой школы (которых с тех пор стали называть палеоконсерваторами), реакционеры, изоляционисты, либертарианцы, объявлялись радикалами и изгонялись из консервативного движения.

Несколько лет назад, в период проведения праймериз Республиканской партии, уже современные колумнисты National Review снова попытались осуществить нечто подобное. Особенно активно усердствовал главред журнала Джона Голдберг, а также вышеупомянутый колумнист Уильямсон. Последний написал несколько скандальный статей, в которых прямым текстом оскорбил электорат тогда еще кандидата в президенты Дональда Трампа. Уильямсон писал о том, как сторонники Трампа, белый рабочий класс — ленив и бесперспективен. По его мнению, этот класс должен поскорее исчезнуть в Америке. Уильямсон призвал белых рабочих не голосовать за Трампа и не верить его обещаниям вернуть им работу, а попытаться обучиться новым навыкам и переехать из своих “умирающих” комьюнити в крупные города.

Конечно, в этот раз у National Review, ставшего элитарным журналом для гвардии консерваторов старой школы, ничего не вышло. Трамп победил на праймериз, а затем и на выборах, и его видение консерватизма теперь доминирует в дискурсе Республиканцев. Протекционизм, национализм — все те вещи, которые так не любят тамошние консерваторы, становятся все более популярны у электората “партии слонов”. Популистские издания, вроде Breitbart, становятся самыми популярными консервативными медиа, в то время как рейтинги National Review продолжают падать.

В этих условиях Уильямсон решил попытаться найти себе новую работу. Он попробовал устроиться в журнал The Atlantic — известный своей давней приверженностью либеральным ценностям. Впрочем, по старой американской журналистской традиции в каждом либеральном медиа должен быть хотя бы один консервативный колумнист, чтобы можно было при случае показать его для примера наличия “разнообразия мнений” в своем СМИ. Редакция The Atlantic готова была взять Уильямсона, но вскоре после объявления об его найме разразился скандал с его старым твитом. Дело в том, что в 2014 г. Уильямсон высказал мнение о том, что раз аборт — это убийство (а он противников абортов), то женщин, сделавших его, необходимо считать убийцами. Соответственно, продолжил свою мысль Уильямсон, этих женщин нужно судить по статье о совершении убийства — пожизненным сроком или высшей мерой наказания. Уильямсон даже подчеркнул, что по его мнению, для таких женщин лучшим наказанием является повешение.

Как бы кто не относился к абортам, но высказывать подобную ересь — это уже за гранью приличного дискурса, даже в современной политике. Редакторы The Atlantic, посовещавшись, решили замять дело, а Уильямсона уволить. И тут поднялся крик со стороны его друзей с консервативного фланга, которые обвинили издание в цензуре и нежелании представлять разнообразные мнения на своих страницах. Такое действительно встречается нередко, и зачастую консервативные колумнисты правы в том, что к ним предвзято относятся мейнстримовые медиа, готовые принять их на работу. Однако в данном случае сопереживать Уильямсону я бы не советовал. Именно его элитарный, закоснелый тип консерватизма во многом привел к кризису современное правое движение в США. Выставив из своих рядов и маргинализовав любую альтернативу собственному идеологическому конструкту, этот консерватизм сам себя загнал в тупик. Сейчас он пытается выставить себя жертвой, хотя его главная проблема состоит именно в собственной бесперспективности, а не в кознях оппонентов.

//Малек Дудаков