По материалам "ИЗБОРСКОГО КЛУБА", о России, мире, и нашем месте в нём, политика&экономика&социум
172,429
693
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 17 июн 2018 17:10:12 |
Александр Айвазов - В ЗАЩИТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ АКАДЕМИКА СЕРГЕЯ ГЛАЗЬЕВА
новая дискуссия Дискуссия 141
Александр Айвазов - В ЗАЩИТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ АКАДЕМИКА СЕРГЕЯ ГЛАЗЬЕВА
Когда я встречаю в СМИ статьи Александра Халдея, то всегда стараюсь их прочитать. Мне интересно мнение этого неординарного аналитика, и, хотя я не всегда и не во всем с ним согласен, мне все равно интересен его анализ. К тому же его статьи часто перепечатывает газета «Завтра», одним из авторов которой я был много лет, и в которой напечатаны десятки моих статей. И с ИА "REGNUM", в котором я и прочитал заинтересовавшие меня статьи А. Халдея «Почему Владимир Путин не слушает советы Сергея Глазьева» и «Почему Владимир Путин предпочел Кудрина Глазьеву», меня связывают приятные воспоминания, так как именно в ИА "REGNUM" была напечатана моя статья про БРИКС, благодаря которой я неожиданно для себя стал лауреатом международного конкурса деловой журналистики «PRESSЗВАНИЕ», не являясь профессиональным журналистом.
.
Когда я встречаю в СМИ статьи Александра Халдея, то всегда стараюсь их прочитать. Мне интересно мнение этого неординарного аналитика, и, хотя я не всегда и не во всем с ним согласен, мне все равно интересен его анализ. К тому же его статьи часто перепечатывает газета «Завтра», одним из авторов которой я был много лет, и в которой напечатаны десятки моих статей. И с ИА "REGNUM", в котором я и прочитал заинтересовавшие меня статьи А. Халдея «Почему Владимир Путин не слушает советы Сергея Глазьева» и «Почему Владимир Путин предпочел Кудрина Глазьеву», меня связывают приятные воспоминания, так как именно в ИА "REGNUM" была напечатана моя статья про БРИКС, благодаря которой я неожиданно для себя стал лауреатом международного конкурса деловой журналистики «PRESSЗВАНИЕ», не являясь профессиональным журналистом.
.
Но на этот раз ИА "REGNUM" в лице своего автора А. Халдея поторопилось отправить академика С. Ю. Глазьева в отставку с поста советника президента РФ. У В. В. Путина оказалось на этот счет иное мнение, и он оставил С. Ю. Глазьева на посту своего советника, возможно, для сохранения баланса сил в своем окружении, а возможно, чтобы воспользоваться в будущем его рекомендациями, когда нынешняя его экономическая команда сядет в лужу со своей либеральной политикой, в чем я абсолютно не сомневаюсь.
.
Поэтому я категорически не согласен с основным выводом этих статей А. Халдея, утверждающего: «Я вполне понимаю сомнения Владимира Путина, когда он читает такие рекомендации академика Сергея Глазьева. Просто за этими рекомендациями ясно читается неочевидность последствий, непросчитанность рисков, непроработанность блокирования негативных последствий и отсутствие перечня таких последствий. Ставить над Россией ещё один эксперимент с неочевидными последствиями Путин уже не решается. И совершенно правильно делает».
Да, Путин «совершенно правильно делает» с точки зрения политика, но с точки зрения экономиста он ошибается, предпочитая, чтобы российская экономика продолжала стагнировать и дальше, как она стагнирует под его руководством вот уже 10 лет, развиваясь по данным Всемирного банка по 0,5% в год, в то время как весь мир развивается темпами более 3% в год, а такие страны, как Китай и Индия, — по 6−7% в год.
.
Хочу напомнить, что в 1990 году ВВП России был даже немного больше, чем ВВП Китая: ВВП России составлял 2010 млрд долларов, Китая — 1950 млрд долларов, а по сравнению с Индией почти в 2 раза больше — 1130 млрд долларов (данные ИМЭМО РАН). К 2017 году, по данным МВФ, ВВП России выросло до 3866 млрд долларов, а ВВП Китая — до 23 066 млрд долларов, т. е. стал в 6 раз больше российского, ВВП Индии также превысил российский в 2,5 раза — 9585 млрд долларов.
.
Выдающийся российский статистик Г. Ханин, прославившийся еще в советские времена своей статьей «Лукавая цифра», анализируя экономическое отставание России перед Первой мировой войной, утверждает: «Вина самодержавия за это отставание очевидна. Оно избавлялось от наиболее талантливых, но самостоятельных своих администраторов (Сперанский, из последнего периода — С. Витте и П. Столыпин). О проводившихся им экономических и политических реформах можно сказать: слишком мало и слишком поздно — с опозданием на многие десятилетия, когда вода уже подступала к горлу правящему слою».
.
Поэтому я не думаю, что президент В. В. Путин решил бы продолжить эту российскую традицию и избавиться от советов «талантливого, но самостоятельного» экономиста, чтобы наша страна и дальше отставала в своем экономическом развитии. Если же он хочет, чтобы Россия сделала прорыв, развиваясь темпами по 7−8 или даже 10% в год, тогда В. В. Путин вынужден будет слушать рекомендации Глазьева, а не Кудрина, чтобы не идти по стопам российских самодержцев, «мудро» приведших Россию к революциям 1917 года.
.
Мой интерес к этим статьям А. Халдея связан еще и с тем, что я считаю В. В. Путина и С. Ю. Глазьева выдающимися людьми нашего времени. С академиком С. Ю. Глазьевым я хорошо знаком лично, так как под его руководством мы занимаемся фундаментальными исследованиями, разрабатывая теорию мирохозяйственных укладов и Матрицу индустриальной цивилизационной волны. С президентом В. В. Путиным я лично не знаком, но я первым в стране еще в 2006 году написал статью «У России будет лидер нации!» в журнале В. Т. Третьякова «Политический класс» (№11 за 2006 год). В этой статье я выдвинул и обосновал тезис, что национальным лидером России неизбежно будет В. В. Путин.
.
Сейчас это стало понятно почти всем, но в 2006 году В. В. Путин был «хромой уткой», и одни предлагали ему стать клятвопреступником, нарушив Конституцию РФ, и остаться на третий срок, а потом уже уйти; другие же (особенно чиновники) пытались угадать кому «присягнуть на верность»: С. Б. Иванову или Д. А. Медведеву; третьи же, как Г. А. Зюганов вместе с КПРФ, даже провозгласили лозунг: «Никакой поддержки Путину и его политике!», на чем и погорели на выборах в ГД в 2007 году, когда вместо вожделенных 20% получили всего 11,6% голосов россиян. Хотя я их об этом предупреждал в своей аналитической записке и точно спрогнозировал, что КПРФ, если не поддержит Путина, получит не более 12% голосов.
.
В 2006 году мало кому приходило в голову, что В. В. Путин, несмотря ни на какие посты, которые он мог бы занимать, и политические перипетии, все равно станет лидером нации, а я эту идею не только выдвинул, но и обосновал. Я видел, что Путин спинным мозгом чувствует, чего хочет типичный «средний» россиянин, он понимает, что требует от власти российский народ и опирается в своей работе на народ и на его чаяния. Да, он выстроил очень массивную и не очень эффективную вертикаль власти, но без нее Россия обречена на смуту. При этом он является плоть от плоти этого народа и для того, чтобы не забронзоветь создает Общероссийский народный фронт, постоянно старается организовать общение с прессой, встречи и общение с народом (которого как огня боятся чиновники всех мастей) и держит руку на пульсе российского общества.
.
В. В. Путин блестящий политик, и для этого есть объективные предпосылки. Он получил качественное фундаментальное юридическое образование в одном из лучших вузов страны — в ЛГУ. Он прошел прекрасную школу КГБ. И еще очень важнейший момент, на который редко обращают внимание, — его воспитателем стали не только ленинградские улицы, но, что более важно, он прошел великолепную школу восточных единоборств, впитав в себя глубину их философии.
.
Многие его оппоненты требуют от него, чтобы он отвечал ударом на удар, как в боксе, но Путин еще в юности понял, что бокс — это не его стихия, там атакующий имеет преимущества, а в восточных единоборствах, наоборот, атакующий, как правило, терпит поражение. Путина нельзя понять, если вы не смотрели великий фильма А. Куросавы «Гений дзюдо». Я абсолютно убежден, что Владимир Владимирович неоднократно пересматривал этот фильм и пропитался им насквозь.
.
В. В. Путин преобразовал лозунг XIX века: «Самодержавие. Православие. Народность», отражавший российский менталитет, в лозунг XXI века: «Державность. Духовность. Демократия». В отличие от либералов он так же, как и вся страна, прекрасно понимал, что Россия может быть только Державой и никогда не сможет стать Австрией или Лихтенштейном, что в душе большинства россиян существует культ России.
В 1990-х гг. мы начали стыдиться своей страны, а Путин возродил нашу веру в Россию и этот культ, и более того, стал персонифицированным воплощением этого культа. Его слова «Зачем нам такой мир, в котором не будет России?» выражают суть путинского культа России. Путин не только возродил Православие на Руси, но стал гарантом возрождения высокой духовности в России, независимо от того, какой религии отдают предпочтение те или иные слои населения. Для него главный враг не иная религия, а бездуховность. И хотя либералы всех мастей обвиняют его в авторитаризме, в душе он глубоко демократичный человек. Но демократия — это не хаос 1990-х гг., демократия основывается на законе, и в этом свято убежден В. В. Путин.
.
Но у В. В. Путина есть своя «Ахиллесова пята», он не знает и не понимает науки экономики. И это не случайно! Путин — юрист и законник, а у юристов закон не может трактоваться двояко, в то время как экономические законы всегда носят исключительно двойственный характер и не могут трактоваться однозначно. Не случайно президент США Р. Рейган просил: «Найдите мне однорукого экономиста!», т. к. его экономические советники говорили ему: «С одной стороны… с другой стороны…», что по-английски звучит, как «с одной руки… с другой руки…».
.
ОТВЕТЫ (1)
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 17 июн 2018 17:11:35 |
А Путин этого понять никак не может, т. к. с его точки зрения, как юриста, закон должен быть однозначен и не может иметь двух толкований. С другой стороны, свои «экономические институты» он проходил в 1990-х гг. на пике господства неолиберальной идеологии и макроэкономики, которая не является наукой, это экономическая алхимия, что, кстати, совершенно справедливо подтвердил А. Халдей в статье «Почему экономика — лженаука?». Но А. Халдей писал обо всей экономике, хотя его статья касалась исключительно ее мэйнстримовской формы — макроэкономики.
.
А вот С. Ю. Глазьев не занимается макроэкономикой, зато он один из крупнейших ученых-экономистов, занимающихся фундаментальной наукой. Не случайно его теория технологических укладов (которые уже стали общим местом не только у экономистов, но и у политиков) была признана научным открытием, а теория мирохозяйственных укладов (МХУ), над разработкой которой мы сейчас работаем под его руководством, признана научной гипотезой.
.
Более того, под руководством С. Ю. Глазьева нам удалось разработать «Матрицу индустриальной цивилизационной волны», основанную на исследованиях выдающихся ученых с мировым именем, таких как Н. Д. Кондратьев, Й. Шумпетер, Г. Менш, Дж. Арриги, И. Валлерстайн, Э. Тоффлер и многих других, которая позволяет выявить главные закономерности мирового экономического развития с середины XIX по середину XXI вв. И С. Ю. Глазьев четко представляет себе основные тренды развития на ближайшие 30−40 лет, в отличие от Кудрина, экономические идеи которого обращены на те же 30−40 лет, но назад — в период господства неолиберальной идеологии.
.
С. Ю. Глазьев, в отличие от президента В. В. Путина, знает, что мировая экономика в настоящий момент переживает состояние хаоса переходного периода от Американского СЦНК (теория системных циклов накопления капитала Дж. Арриги) или Pax Americana к Азиатскому СЦНК и соответствующему ему Интегральному МХУ, основанному на VI ТУ (теории С. Глазьева и Н. Кондратьева). Предыдущий такой исторический период мир проходил в 1930-х гг., когда мировая экономика переходила с Британского СЦНК на американский и с III ТУ к IV ТУ. Хаос того периода завершился Второй мировой войной. Нынешний переходный период — это клон того переходного периода, только на новом витке исторического развития. Смотри, что происходило тогда, и делай правильные выводы на ближайшее будущее, что и делает С. Ю. Глазьев.
.
Тогда И. В. Сталину удалось сделать экономический прорыв и перевести экономику СССР со II ТУ сразу на IV ТУ, параллельно осваивая III ТУ. А Ф. Д. Рузвельту, несмотря на агрессивное сопротивления олигархов и либералов того времени, удалось перевести экономику США с неоклассической модели развития на кейнсианскую, позволившую не только преодолеть Великую депрессию, но и сформировать Американский СЦНК.
.
Кстати, предшественник Ф. Д. Рузвельта Г. Гувер очень внимательно слушал советы своего министра финансов Э. Меллона, предлагавшего не вмешиваться в естественный ход событий, жестко балансировать бюджет и укреплять финансовую систему (точно такие же советы В. В. Путину дает и А. Кудрин). В результате, эти «советы» привели США к Великой депрессии.
.
Сталин и Рузвельт пренебрегли, по выражению А. Халдея, «неочевидностью последствий и непросчитанностью рисков», и выиграли. Если В. В. Путин предпочтет последовать примеру Г. Гувера и русских самодержцев, и опереться на советы А. Кудрина, то его ждет экономическое поражение, которое для понимающих фундаментальные законы экономического развития абсолютно предсказуемо (почитайте аналитику того же Г. Ханина, В. Т. Рязанова и других авторов).
.
Суть нынешней экономической политики российского руководства гениально сформулировал председатель правительства Д. А. Медведев: «Денег нет, но вы держитесь!». Подобную формулу постоянно слышали командиры Красной Армии в 1941−42 гг.: «Резервов нет, танков нет, снарядов нет, патронов нет…, но вы держитесь!». И держались, насколько хватало сил, но при этом отступали до Ленинграда, Москвы, Сталинграда и Грозного. А когда «деньги» появились (25 сибирских дивизий под Москвой), то Красная Армия перешла в наступление с «неочевидностью последствий и непросчитанностью рисков», устроив разгром фашистов под Москвой. Когда же начали производить «много денег» (самолетов, танков и пушек больше, чем вся Европа вместе взятая), то и случился перелом в Великой Отечественной войне, и погнали фашистов до Берлина.
.
Кстати, по поводу утверждения А. Халдея о «неочевидности последствий и непросчитанности рисков». С. Ю. Глазьев не предлагает ничего «неочевидного» и никем «непросчитанного». Он просто развивает ту экономическую политику, которую проводили Е. М. Примаков, Ю. Д. Маслюков и В. В. Геращенко для преодоления последствий дефолта 1998 года. Именно Примаков, Маслюков и Геращенко начали проводить экономическую политику, основанную на денежной эмиссии и перекрытии спекулятивных финансовых каналов с «неочевидностью последствий и непросчитанностью рисков», по выражению А. Халдея, которую сейчас предлагает проводить С. Ю. Глазьев.
.
Последствия этой политики были просто потрясающими: уже в 1999 году экономика РФ преодолела кризис, дав прирост ВВП в 6,4%, а в 2000 году был и вообще рекордный рост ВВП в 10% годовых. И это в условиях, когда цена на нефть не превышала 10−12 долларов за баррель, а МВФ так и не предоставил РФ обещанных кредитов.
.
Мне могут возразить, что в 2000 году уже В. В. Путин возглавлял страну, но, во-первых, экономика штука очень инерционная, полученный в 1998−99 гг. разгон сохранялся еще долго, и темпы роста начали снижаться только в 2001—2002 гг., а с 2003 года начался уверенный рост цены на нефть, продолжавшийся до осени 2008 года, и приток иностранных капиталов в сырьевую страну при высокой цене на нефть обеспечивал высокие темпы роста российского ВВП. Поэтому разгон экономике после дефолта дал не Путин, а Примаков, Маслюков и Геращенко.
.
А во-вторых, почему же самому В. В. Путину не удалось повторить этот «фокус» в 2008 году, когда он в ручном режиме руководил преодолением мирового экономического кризиса? Докризисного уровня удалось достичь только к 2012 г., а в 2009 г. экономика России рухнула глубже любой другой экономики двадцатки крупнейших экономик мира — почти на 8%, потеряв при этом более 200 млрд долларов своих золотовалютных резервов, и это при цене нефти в 50$ и более за баррель, а не в 10$, как при Е. М. Примакове.
После же преодоления кризиса российская экономика начала снова стагнировать, поэтому среднегодовые темпы роста экономики РФ последнего десятилетия по данным Всемирного банка составляли всего 0,5%. Таков результат «очевидности последствий и просчитанности рисков» экономической политики по советам лучшего министра финансов всех времен и народов (по мнению мировой финансовой олигархии) А. Л. Кудрина.
.
А «фокус» экономической политики Примакова-Маслюкова-Геращенко заключался в том, что Банк России печатал деньги и насыщал ими российскую экономику, но печатал деньги он не по заветам А. Л. Кудрина — строго в соответствие с количеством поступающей в РФ иностранной валюты, а строго в соответствие с потребностями российской экономики, как это рекомендует делать С. Ю. Глазьев. Но при этом правительство Е. М. Примакова жестко перекрывало все каналы возможных спекуляций на эмиссии денег. И хотя правительство Е. М. Примакова просуществовало всего 8 месяцев, ему удалось переломить кризисную ситуацию, вызванную невежественной финансовой политикой Гайдара и Чубайса, за которую последний был удостоен мировой финансовой олигархией «высокого звания» лучшего министра финансов года.
.
Гайдар и Чубайс «поднимали» экономику при помощи сжатия денежной массы и доподнимались до дефолта 1998 года, а правительство Е. М. Примакова вместе с руководителем Банка России В. В. Геращенко для вывода российской экономики из кризиса стало проводить диаметрально противоположную финансовую политику насыщения российской экономики денежной массой. В результате за 3,5 года, пока В. В. Геращенко возглавлял Банк России, денежная масса выросла в 3,3 раза, а ВВП — почти на четверть, но при этом инфляция, вопреки утверждениям Кудрина, снизилась аж в 5 раз.
.
Лет пять тому назад, проводя параллель в отношениях Путина и Глазьева с отношениями Сталина и Жукова в 1941 году, я сказал Сергею Юрьевичу: «Пока, образно говоря, «враг не будет стоять под Москвой», президент В. В. Путин не станет опираться на ваши советы, также как в 1941 году Сталин игнорировал Жукова, пока «легендарный маршал» Ворошилов чуть не сдал немцам Ленинград, а другой «легендарный маршал» Буденный чуть не пропустил их в Москву». В обоих случаях ситуацию спасал Г. К. Жуков. Когда ситуация в российской экономике станет критической, тогда и придет время «слушать советы Сергея Глазьева». Все, как обычно, по старому русскому правилу: пока гром не грянет… Ждем когда грянет?
.
Александр Айвазов — директор Центра международных исследований экономических циклов Дж. Арриги и Н. Кондратьева при ОГУ им. И.С.Тургенева.