Расколется ли «ЕдРо»?(см. Известия) Что важнее-слово данное ДАМ или народу?
188,160
902
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 02 июл 2018 11:04:47 |
чтобы знали - Анатолий Чубайс: «В стране за экономику отвечаем мы. И никто другой!»
новая дискуссия Дискуссия 124
Полгода назад прошёл очередной гайдаровский форум, на котором было высказано пророчество
Анатолий Чубайс: «В стране за экономику отвечаем мы. И никто другой!»
и судя по всему, он оказался прав, у власти опять команда с идеологией начала 90х...
по ссылке материал о том как
Гайдаровский форум: главный либерал России провозгласил новую стратегию своего лагеря — тактические союзы с левыми и националистами
«Стратегический поворот, конечно, должен быть нашим, и мы должны его выработать. А с другой стороны, он не может быть только нашим», — с таким тезисом выступил на Гайдаровском форуме глава «Роснано» Анатолий Чубайс, который дал понять, что без политических перемен стране не обойтись. О том, как на второй день форума главному российскому либералу швырнули в лицо прокламации, а его единомышленники Силуанов и Набиуллина клялись, что им уже не страшны низкие цены на нефть, — в репортаже «БИЗНЕС Online».
Ниже высказывания самого Чубайса из статьи.
«МЫ, ЛИБЕРАЛЫ, УЖЕ НАБИЛИ ШИШЕК СЕБЕ И НАРОДУ ЗАОДНО»
«Мыслей у меня всего три, – откровенно признался Чубайс, начиная свой гайдаровский спич. – Мысль первая: сегодняшнее геополитическое положение России, прямо скажем, беспрецедентное. Кто-то может его ругать, кто-то хвалить, я сознательно не хочу ставить плюсов или минусов, но думаю, что все согласятся с тем, что оно беспрецедентно. Откуда оно взялось? Ему было бы неоткуда взяться без фантастического российского экономического роста в период 1999 - 2006 годы. Удвоения ВВП не было, но тем не менее был мощный 8 - 9-процентный рост. Небольшое количество стран в мире может такими результатами похвастаться. Без этой базы не было бы российского оружия в Сирии и многого другого. Зададим себе следующий вопрос: а откуда взялся фантастический экономический рост 2000-х? Извините – из антинародных либеральных реформ 1990-х. У нас, собственно, что росло в 2000-е? Рыночная экономика, извиняюсь за выражение. А она у нас от сырости, что ли, образовалась, сама по себе? Да нет, не совсем. Это означает, что все, что сегодня в международном и геополитическом плане страна создала, базируется на этой предшествующей части».
.
Провозгласив себя, таким образом, основным виновником «тучных лет» и путинского экономического чуда и умолчав про такие мелочи, как, например, рост цен на нефть, Анатолий Борисович с присущей ему скромностью намекнул, что не несет никакой ответственности за дальнейшие «внешнеполитические и геополитические приоритеты».
«2 процента роста через какое-то время поставят не просто вопрос про Сирию, а про место России в мире, – пообещал он. – Я уж не говорю о том, что они поставят вопрос о военно-промышленном комплексе РФ, про автаркию, санкции, инновационное развитие, технологические приоритеты и т. д. Россия не может рассчитывать в долгой перспективе на сохранение существующего места в мире – при существующей экономической политике в России. Не сходится!»
.
Вторым тезисом главы «Роснано» стала гордая констатация:
«Понятно, что в стране за экономику все равно отвечаем мы. И никто другой! Вот эти ребята
(здесь Чубайс сделал жест в сторону воображаемых оппонентов лагеря системных либералов – прим. ред.)
за экономику не отвечают. И не надо ждать от них ответов на эти вопросы. Надо признать, что, хотя за экономику в стране отвечаем мы, мы не до конца понимаем ответ на этот вопрос. Мы начали что-то понимать по-настоящему, мы как-то вырастаем из коротких штанишек, но далеко не все и не везде. Мы начинаем понимать, что нет экономического ответа на экономические вопросы. Я понимаю, что нужен бюджетный маневр, я понимаю про здравоохранение и образование, про то, за что бьется сейчас Алексей Леонидович [Кудрин]. Это все правильно. Но, если такого злобного антинародного либерала, как я, спросить сейчас о том, как нужно исправить российскую денежно-кредитную политику или бюджетную стратегию, чтобы мы получили не 2 процента роста, а 5 процентов, то мой честный ответ будет: „Я не знаю“. Оно не получается от макроэкономики, оно не получается от бюджетной политики. Экономические вопросы сегодня имеют не экономические ответы – это то, что мы уже поняли. Это для меня фундаментальный прорыв. Поймите, для меня, который в 1990-е эту макроэкономику „учил не по Гегелю“, а по забастовкам шахтеров и по угрозам убийств, – для меня это очень важный личностный вывод. На экономику не ответить простыми экономическими ответами – есть вещи поважнее, чем экономика, и они за ее пределами».
.
И в этом месте своей речи Чубайс, известный своей «физической ненавистью» к Достоевскому и к идеям «особого пути», вдруг решил изменить прежнюю тактику.
«В России нельзя противостоять культуре – надо опираться на нее, – провозгласил он. – А в значительной степени мы ровно это и делали, к большому сожалению
(то есть, получается, противостояли русской культуре – прим. ред.).
Мы понимаем, что переход к демократии – это не вопрос: за демократию ты или нет? Да нет, ребята, вопрос не в том, куда, а в том – как. Какие ловушки на этом пути, какие риски, чего мы, либералы, не понимаем про этот путь, где мы уже набили шишек себе и народу заодно. Как сделать так, чтобы это не повторилось? Все это совсем не так просто. Это все связано с колоссальными рисками, чудовищными для десятков миллионов людей. И если мы так уверенно говорим, что надо двигаться к демократии, к открытым институтам, то вот наше понимание того, как нужно преодолеть риски. Мы только начинаем это понимать, но далеко не завершаем, далеко не на все вопросы знаем ответы. И это мне кажется важнейшим вызовом для российской школы либерально-экономической мысли. А она у нас сильнейшая! И не надо кивать на начальство, я сейчас про наш вызов и про нашу ответственность перед страной. Это один из важнейших итогов нынешнего этапа развития страны. Чтобы эти расходящиеся вдолгую ножницы между величием России и беспомощностью экономики, чтобы эти ножницы окончательно не разошлись и между ними страна не провалилась, вектор этого движения требует более фундаментальной и основательной проработки. Это и есть вызов перед российскими либералами, перед российской экономической мыслью. „Нелиберальная“ экономическая мысль такого вызова не имеет, там все просто и понятно. Я сейчас не про них, я про серьезных людей говорю».
Третью мысль Чубайс счел возможным высказать с «антилиберальных позиций».
«За 25 лет истории, прошедшей через нас всех, мы убедились в том, что в России есть три идеологии: либералы, левые и националисты, – рассудил он. – Для националистов хорошо то, что хорошо для русских, для левых хорошо то, что хорошо для бедных, а для либералов хорошо то, что хорошо для человека. (примечательно, что Чубайс как русских, так и бедных не заносит в категорию человек мы все для него не люди)
Человека, являющегося основой либеральной идеологии. Обращаю ваше внимание, что эти три идеологии на разных этапах были в разных позициях. Были какие-то „антинародные“ времена, когда либералы прорвались к власти, потом их немножко оттуда турнули. Но важно то, что при сменах векторов, внешнеполитических ситуаций, при чудовищных экономических кризисах, при самых драматических внутриполитических событиях три
(и тут Чубайс растопырил пальцы, показывая залу цифру три – прим. ред.)
были, есть и будут. Если вы, включив телевизор, хотя бы 15 раз услышите об антинародных либералах, о том, как нужно их уничтожить, то это прямое доказательство того, что они не уничтожаются никак. Вот есть они все равно! И я сейчас не про распределение власти, не про политическую картинку – я про ценности. 25 лет нашей истории доказали, что эти три группы ценностей имеют в России свою фундаментальную природу. Между прочим, национализм, который для нас 25 лет назад был чем-то позорным, неприличным, нелепым (это же вот фашисты, как это вообще можно, фу), прошел колоссальный путь за это время. Не только в России, но и в мире. Фундаментальных работ по основам национализма сегодня в мире сотни, чего раньше не было! И в России похожая картина. Да, есть в национализме безусловный физиологический идиотизм, мягко говоря, но есть и то, что выражает интересы русского народа».
Обращаясь к своим либеральным единомышленникам, Чубайс призвал их:
«Если мы хотим выработать экономическую стратегию, движущую страну вперед, она не может быть стратегией одной из этих трех групп. Так не получится. Три этих движения, как ни парадоксально, по более фундаментальным вопросам раскладываются как два к одному. К примеру, вопрос о частной собственности. Точка зрения левых: „долой“, „Сталин, Берия, ГУЛАГ“. Либералы, понятно, за. А националисты – совсем не обязательно против. Или вопрос об интернационализме. Либералы, конечно, интернационалисты. Левые – интернационалисты. Националисты же – националисты. Опять два к одному. Это означает, что любая серьезная стратегическая линия (а мы говорим с вами не про 5 лет, а про 20) имеет шансы быть реализованной только в случае, если она основывается на каком-то понимании хотя бы двух из трех сил. Когда один из трех – мы это прошли, и я это прошел. Не рекомендую повторять. Очень больно, и не только для тех, кто реформирует, но и для тех, кого реформируют. Я не уверен, что Россия способна еще раз пройти такого масштаба вызовы и такого масштаба риски. Это означает, что стратегический поворот, конечно, должен быть нашим, и мы должны его выработать. А с другой стороны, он не может быть только нашим».
В завершение своего доклада глава «Роснано» задался риторическим вопросом.
«Знаете, почему действующая власть так долго и устойчиво управляет страной? – кивнул он своей аудитории. — А потому, что она сумела интегрировать в себя каким-то фантастическим способом все три идеологии, на разных этапах опираясь на разное. А если бы она не интегрировала бы их – ничего бы не было. Этот урок надо извлечь для того, чтобы двигаться вперед».
Анатолий Чубайс: «В стране за экономику отвечаем мы. И никто другой!»
и судя по всему, он оказался прав, у власти опять команда с идеологией начала 90х...
по ссылке материал о том как
Гайдаровский форум: главный либерал России провозгласил новую стратегию своего лагеря — тактические союзы с левыми и националистами
«Стратегический поворот, конечно, должен быть нашим, и мы должны его выработать. А с другой стороны, он не может быть только нашим», — с таким тезисом выступил на Гайдаровском форуме глава «Роснано» Анатолий Чубайс, который дал понять, что без политических перемен стране не обойтись. О том, как на второй день форума главному российскому либералу швырнули в лицо прокламации, а его единомышленники Силуанов и Набиуллина клялись, что им уже не страшны низкие цены на нефть, — в репортаже «БИЗНЕС Online».
Ниже высказывания самого Чубайса из статьи.
«МЫ, ЛИБЕРАЛЫ, УЖЕ НАБИЛИ ШИШЕК СЕБЕ И НАРОДУ ЗАОДНО»
«Мыслей у меня всего три, – откровенно признался Чубайс, начиная свой гайдаровский спич. – Мысль первая: сегодняшнее геополитическое положение России, прямо скажем, беспрецедентное. Кто-то может его ругать, кто-то хвалить, я сознательно не хочу ставить плюсов или минусов, но думаю, что все согласятся с тем, что оно беспрецедентно. Откуда оно взялось? Ему было бы неоткуда взяться без фантастического российского экономического роста в период 1999 - 2006 годы. Удвоения ВВП не было, но тем не менее был мощный 8 - 9-процентный рост. Небольшое количество стран в мире может такими результатами похвастаться. Без этой базы не было бы российского оружия в Сирии и многого другого. Зададим себе следующий вопрос: а откуда взялся фантастический экономический рост 2000-х? Извините – из антинародных либеральных реформ 1990-х. У нас, собственно, что росло в 2000-е? Рыночная экономика, извиняюсь за выражение. А она у нас от сырости, что ли, образовалась, сама по себе? Да нет, не совсем. Это означает, что все, что сегодня в международном и геополитическом плане страна создала, базируется на этой предшествующей части».
.
Провозгласив себя, таким образом, основным виновником «тучных лет» и путинского экономического чуда и умолчав про такие мелочи, как, например, рост цен на нефть, Анатолий Борисович с присущей ему скромностью намекнул, что не несет никакой ответственности за дальнейшие «внешнеполитические и геополитические приоритеты».
«2 процента роста через какое-то время поставят не просто вопрос про Сирию, а про место России в мире, – пообещал он. – Я уж не говорю о том, что они поставят вопрос о военно-промышленном комплексе РФ, про автаркию, санкции, инновационное развитие, технологические приоритеты и т. д. Россия не может рассчитывать в долгой перспективе на сохранение существующего места в мире – при существующей экономической политике в России. Не сходится!»
.
Вторым тезисом главы «Роснано» стала гордая констатация:
«Понятно, что в стране за экономику все равно отвечаем мы. И никто другой! Вот эти ребята
(здесь Чубайс сделал жест в сторону воображаемых оппонентов лагеря системных либералов – прим. ред.)
за экономику не отвечают. И не надо ждать от них ответов на эти вопросы. Надо признать, что, хотя за экономику в стране отвечаем мы, мы не до конца понимаем ответ на этот вопрос. Мы начали что-то понимать по-настоящему, мы как-то вырастаем из коротких штанишек, но далеко не все и не везде. Мы начинаем понимать, что нет экономического ответа на экономические вопросы. Я понимаю, что нужен бюджетный маневр, я понимаю про здравоохранение и образование, про то, за что бьется сейчас Алексей Леонидович [Кудрин]. Это все правильно. Но, если такого злобного антинародного либерала, как я, спросить сейчас о том, как нужно исправить российскую денежно-кредитную политику или бюджетную стратегию, чтобы мы получили не 2 процента роста, а 5 процентов, то мой честный ответ будет: „Я не знаю“. Оно не получается от макроэкономики, оно не получается от бюджетной политики. Экономические вопросы сегодня имеют не экономические ответы – это то, что мы уже поняли. Это для меня фундаментальный прорыв. Поймите, для меня, который в 1990-е эту макроэкономику „учил не по Гегелю“, а по забастовкам шахтеров и по угрозам убийств, – для меня это очень важный личностный вывод. На экономику не ответить простыми экономическими ответами – есть вещи поважнее, чем экономика, и они за ее пределами».
.
И в этом месте своей речи Чубайс, известный своей «физической ненавистью» к Достоевскому и к идеям «особого пути», вдруг решил изменить прежнюю тактику.
«В России нельзя противостоять культуре – надо опираться на нее, – провозгласил он. – А в значительной степени мы ровно это и делали, к большому сожалению
(то есть, получается, противостояли русской культуре – прим. ред.).
Мы понимаем, что переход к демократии – это не вопрос: за демократию ты или нет? Да нет, ребята, вопрос не в том, куда, а в том – как. Какие ловушки на этом пути, какие риски, чего мы, либералы, не понимаем про этот путь, где мы уже набили шишек себе и народу заодно. Как сделать так, чтобы это не повторилось? Все это совсем не так просто. Это все связано с колоссальными рисками, чудовищными для десятков миллионов людей. И если мы так уверенно говорим, что надо двигаться к демократии, к открытым институтам, то вот наше понимание того, как нужно преодолеть риски. Мы только начинаем это понимать, но далеко не завершаем, далеко не на все вопросы знаем ответы. И это мне кажется важнейшим вызовом для российской школы либерально-экономической мысли. А она у нас сильнейшая! И не надо кивать на начальство, я сейчас про наш вызов и про нашу ответственность перед страной. Это один из важнейших итогов нынешнего этапа развития страны. Чтобы эти расходящиеся вдолгую ножницы между величием России и беспомощностью экономики, чтобы эти ножницы окончательно не разошлись и между ними страна не провалилась, вектор этого движения требует более фундаментальной и основательной проработки. Это и есть вызов перед российскими либералами, перед российской экономической мыслью. „Нелиберальная“ экономическая мысль такого вызова не имеет, там все просто и понятно. Я сейчас не про них, я про серьезных людей говорю».
«ЕСТЬ В НАЦИОНАЛИЗМЕ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ИДИОТИЗМ, НО ЕСТЬ И ТО, ЧТО ВЫРАЖАЕТ ИНТЕРЕСЫ РУССКОГО НАРОДА»
Третью мысль Чубайс счел возможным высказать с «антилиберальных позиций».
«За 25 лет истории, прошедшей через нас всех, мы убедились в том, что в России есть три идеологии: либералы, левые и националисты, – рассудил он. – Для националистов хорошо то, что хорошо для русских, для левых хорошо то, что хорошо для бедных, а для либералов хорошо то, что хорошо для человека. (примечательно, что Чубайс как русских, так и бедных не заносит в категорию человек мы все для него не люди)
Человека, являющегося основой либеральной идеологии. Обращаю ваше внимание, что эти три идеологии на разных этапах были в разных позициях. Были какие-то „антинародные“ времена, когда либералы прорвались к власти, потом их немножко оттуда турнули. Но важно то, что при сменах векторов, внешнеполитических ситуаций, при чудовищных экономических кризисах, при самых драматических внутриполитических событиях три
(и тут Чубайс растопырил пальцы, показывая залу цифру три – прим. ред.)
были, есть и будут. Если вы, включив телевизор, хотя бы 15 раз услышите об антинародных либералах, о том, как нужно их уничтожить, то это прямое доказательство того, что они не уничтожаются никак. Вот есть они все равно! И я сейчас не про распределение власти, не про политическую картинку – я про ценности. 25 лет нашей истории доказали, что эти три группы ценностей имеют в России свою фундаментальную природу. Между прочим, национализм, который для нас 25 лет назад был чем-то позорным, неприличным, нелепым (это же вот фашисты, как это вообще можно, фу), прошел колоссальный путь за это время. Не только в России, но и в мире. Фундаментальных работ по основам национализма сегодня в мире сотни, чего раньше не было! И в России похожая картина. Да, есть в национализме безусловный физиологический идиотизм, мягко говоря, но есть и то, что выражает интересы русского народа».
Обращаясь к своим либеральным единомышленникам, Чубайс призвал их:
«Если мы хотим выработать экономическую стратегию, движущую страну вперед, она не может быть стратегией одной из этих трех групп. Так не получится. Три этих движения, как ни парадоксально, по более фундаментальным вопросам раскладываются как два к одному. К примеру, вопрос о частной собственности. Точка зрения левых: „долой“, „Сталин, Берия, ГУЛАГ“. Либералы, понятно, за. А националисты – совсем не обязательно против. Или вопрос об интернационализме. Либералы, конечно, интернационалисты. Левые – интернационалисты. Националисты же – националисты. Опять два к одному. Это означает, что любая серьезная стратегическая линия (а мы говорим с вами не про 5 лет, а про 20) имеет шансы быть реализованной только в случае, если она основывается на каком-то понимании хотя бы двух из трех сил. Когда один из трех – мы это прошли, и я это прошел. Не рекомендую повторять. Очень больно, и не только для тех, кто реформирует, но и для тех, кого реформируют. Я не уверен, что Россия способна еще раз пройти такого масштаба вызовы и такого масштаба риски. Это означает, что стратегический поворот, конечно, должен быть нашим, и мы должны его выработать. А с другой стороны, он не может быть только нашим».
В завершение своего доклада глава «Роснано» задался риторическим вопросом.
«Знаете, почему действующая власть так долго и устойчиво управляет страной? – кивнул он своей аудитории. — А потому, что она сумела интегрировать в себя каким-то фантастическим способом все три идеологии, на разных этапах опираясь на разное. А если бы она не интегрировала бы их – ничего бы не было. Этот урок надо извлечь для того, чтобы двигаться вперед».
ОТВЕТЫ (2)
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 04 июл 2018 21:55:41 |
Как будут потом люди смотреть на нашу эпоху и изумляться..с катастрофы 92 по 98 эти .. гробили страну, короткий период роста после обрушения рубля с 6 до 24 ..И снова удушение Петлей Кудрина. Только благодаря санкциям вынуждены были финансировать промышленность.. И люди не спрашивают когда же это гайдара -чубайсо-кудринское управление экономикой.будет признано преступным?
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 05 июл 2018 11:03:06 |
Цитата: a1965 от 04.07.2018 21:55:41
На любой беспредел, есть предел терпения.
Это как видно хорошо понимал ЕБН,
потому и оставил после себя не отмороженного беспредельщика
из числа "мальчиков в коротких штанишках" или "гарвардских мальчиков",
а госудаственика способного утихомирить особо отмороженных.
Только время идёт, все меняется, в том числе люди, взгляды, само общество его потребности, требования и интересы...
Тот же Кудрин был хорош для движения по прозападному пути,
в попытке влиться в мировой глобальный проект на условиях не пищи,
а а одних из хозяев, хоть и не высшего сословия,
и естественно без понимания тупика в который это путь ведёт...
Чубайс хорош там где надо быть отмороженным беспредельщиком,
и отжать хоть у граждан, хоть у страны, всё что надо его клану (сословию),
в условиях Ельцина ему в этом конкурентов почти не было...
Сейчас прекрасно видно что западный путь это тупик,
но властные экономические мозги отморозились и заморозились,
покрылись ледяной коркой из под которой ничего не видят,
и как Кай в "Снежной королеве" складывают слово "вечность"....
Только они не "Кай", а прислуга западного проекта,
получающие "почётные грамоты" в виде "лучшего министра/банкира"....
и ещё ........ по чему то там, но всегда в плане отжатия у России ресурсов.