Анатолий,Севастополь ( Практикант ) | |
08 июл 2018 09:04:04 |
Цитата....Как ни прискорбно признать, основным способом обмена научной информацией в среде ученых сегодня является, как и 100, как 200 лет назад, бумажная статья. Т.е. статья в бумажном печатном журнале. Это несколько начало меняться в последние годы, однако до сих пор основу составляют именно классические бумажные издания - такие, как журналы Nature и Science. Эти журналы сегодня до сих пор являются золотыми стандартами, и на них стараются равняться большинство ученых.https://aridmoors.livejournal.com/545762.html?style=mine#comments
...
Настоящая беда в том, что журналы, в которых ученые публикуют свои работы, и которые являются основным методом обмена научной информацией, построены на коммерческой основе. Это бизнес. Просто и без обиняков. Бизнес.
...
Вернемся к ученым. В чем самая большая беда публикации статей в журналах? Это тормозит прогресс. Сильно тормозит. Видите ли, поскольку мерилом успеха ученого являются статьи, напечатанные в коммерческом журнале, то по сути, ученые вынуждены играть по тем правилам, которые задает бизнес-ориентированный журнал. Наивно было бы думать, что бизнесмена интересует наука. Она его не интересует. Его интересует прибыль. Что такое прибыль для журнала? Это (как и в других средствах массовой информации)
1) Рейтинг (количество "лайков" - в случае ученых это "перепосты", или цитирования этого журнала)
2) ... не знаю. По-моему, только рейтинг.
Ну а теперь кто угодно поймет, куда я клоню. Мы все прекрасно знаем, что перепосты и лайки ставятся отнюдь не к самым разумным постам, и даже не к самым интересным. Количество перепостов определяется совсем не ценностью контента, а вовсе даже другими факторами. В том числе и в науке. А если рейтинг журнала определяется перепостами... ну в общем, легко представить себе достойную сожаления картину, какую и имеем сегодня.
...
Человек, который науки совсем не касается, сразу вам скажет: вообще-то, интернет существует с 1980-х годов, они что, имбецилы? - и будет по сути прав. Мощь интернет-технологий совершенно прошла мимо научного сообщества, и это печально. Если бы ученые использовали интернет целенаправленно, процесс исследований и обмена информацией между учеными мог бы улучшиться в разы.
Потому что еще одна проблема, связанная с журналами - это что при публикации статей журналы требуют наличие story. "Стори" - это значит, ваша статья должна быть захватывающей, интересной, развертывающейся как цельная история, и позитивной. Это большая проблема. Обыватели везде считают, что "отрицательный результат в науке - тоже результат" - но это не так для журналов. Журналы не будут публиковать ваши отрицательные результаты. Им это неинтересно. И это крайне частая ситуация в науке - что люди работают, получают отрицательный результат, и ничего не могут с ним сделать (никак не опубликовать), потому что журналам это не нужно. Также, если вы получили какой-то результат, который вам кажется важным, но не укладывается в "стори" (важную для журнала), вы тоже не сможете его опубликовать. Эта последняя проблема осознается многими, и существуют попытки ее решить: только что, в 2017 году, появился журнал, который открыто заявляет, что он против концепции "стори", и будет публиковать научные наблюдения, даже если их нельзя оформить в "стори": https://www.sciencematters.io/
---
Главная мысль этого поста - это что в настоящий момент учеными управляют бизнес-журналы, и это нужно менять немедленно. Ученые не используют мощь интернет-технологий для обмена научной информацией, а вместо этого пытаются писать классические статьи, формат и смысл которых задается бизнес-журналами. Налогоплательщики платят из своего кармана этим журналам, так как университеты подписываются на них да огромные деньги, а затем ученые платят деньги этим журналам, чтобы те приняли их статьи. Эта ситуация должна измениться. Не существует никаких реальных препятствий для того, чтобы ученые ученые начали непосредственный обмен информацией между собой, не хватает только организации. Если бы ученые использовали интернет для обмена информацией, эффективность и прозрачность научного процесса повысилась бы во много раз.
Dobryаk ( Профессионал ) | |
08 июл 2018 14:38:41 |
Kali ( Специалист ) | |
08 июл 2018 15:13:21 |
kokovania ( Слушатель ) | |
08 июл 2018 16:45:01 |
Цитата: Kali от 08.07.2018 15:13:21
Kali ( Специалист ) | |
08 июл 2018 17:09:03 |
kokovania ( Слушатель ) | |
08 июл 2018 17:31:26 |
Цитата: Kali от 08.07.2018 17:09:03
Мастер Фикс ( Практикант ) | |
08 июл 2018 18:21:52 |
Цитата: kokovania от 08.07.2018 17:31:26
Alex_new ( Специалист ) | |
08 июл 2018 17:41:08 |
НаталияС. ( Слушатель ) | |
08 июл 2018 17:48:34 |
Цитата: kokovania от 08.07.2018 16:45:01
kokovania ( Слушатель ) | |
08 июл 2018 18:01:22 |
Цитата: НаталияС. от 08.07.2018 17:48:34
НаталияС. ( Слушатель ) | |
08 июл 2018 18:37:30 |
Цитата: kokovania от 08.07.2018 18:01:22
rommel.lst ( Практикант ) | |
08 июл 2018 18:08:24 |
Цитата: Kali от 08.07.2018 15:13:21
Kali ( Специалист ) | |
08 июл 2018 18:55:03 |