Два слова про пенсии

Цитата: Sir Max Merfie от 11.07.2018 10:15:39...
Пенсионная реформа потребует как минимум два важных политических шага:
1. Создание программы организации значительного числа новых рабочих мест при сохранении старых.
...

• +0.46 / 10
• • 6
  • 4

Цитата: _Sasha_ от 11.07.2018 10:37:37Насчет значительности числа новых рабочих мест - есть существенные сомнения.
Сдается мне - количество трудоспособного населения, даже у учетом повышения пенсионного возраста - будет сокращаться. 
Все всё время забывают - что на уровень 65 лет мы выйдем через 10 (десять, Карл!!!, Десять) - а демографическая яма 90-ых - вот она - уже прям щас.

• +0.11 / 6
• • 6

Цитата: Sir Max Merfie от 11.07.2018 10:15:39Извините, но выскажу два слова по пенсиям. 

Скрытый текст

Объективно, тема конечно социально важная, но к сожалению наполненная более аспектами опасений, чем конкретными рассуждениями. 

Итак основной лейтмотив это повышение пенсионного возраста. Оно будет, это неизбежно. Есть правда мнение, что оно будет не таким радикальным (63 и 65), а будет скорректировано ((60 и 63). Но сам факт того, что оно будет не вызывает сомнений. 

Причин для повышения пенсионного возраста по идее может быть три: 
1. стремление оптимизировать финансы в части пенсионных выплат. При этом это не выплаты "сейчас", т.к. те, кто ушел на пенсии тот уже ушел и к ним обратной силы быть не может. Также как и например те, кто выработал уже большой стаж и ему оставалось бы несколько лет и такое продление. Но, к сожалению, с вопросами финансов возникает очень большая сложность. В России за последние 20 лет было уже несколько рейнкарнаций пенсионных систем и все они были спонтанными. Т.е. пошла кривая демографии вверх - быстро бежим рисуем одну систему, пошла вниз кривая профицита/дефицита бюджета рисуем другую систему. Увы уровень прогнозирования при вопросах пенсий у нас в стране оказывался не очень высоким. Но это повод номер один. 
2. номер два, это демографический дисбаланс.гипотетически устанавливать повышенную продолжительность пенсионного стажа полезно тогда, когда есть существенные расхождения в демографических параметрах, чтобы пик демографического роста совместить с периодом падения и тем самым сделать более плавным выход на пенсию.
3. номер три, это стремление сохранить в экономике прослойку опытных специалистов, замены которым нет в обществе. Но это конечно вряд ли. У нас крайне мало пенсионеров добровольно стремятся уйти на пенсию, а вот поработать еще года 3-5 стремление есть. Причиной этому и размер пенсии по сравнению с размером заработной платы и социальная активность. Мой дед, например, работал на авиационном заводе до 75 лет, имея стаж работы там более 50 лет. И это совершенно добровольно. 

Прошедшие во многих странах пенсионные реформы по повышению пенсионного возраста с очень большой вероятностью имели одновременно три этих задачи. Оптимизировать затраты, там где расходы на пенсии несет государство, обеспечить более отложенный выход на пенсию поколения беби-бумеров, которое сейчас в США и Европе активно подходит к пенсионной черте, ну и обеспечить сохранность высококвалифицированных кадров в некоторых отраслях, т.к. образовательные поритеты серьезно изменились и зсилье интереса к "свободным" профессиям в ряде стран привели к кадровому голоду. И если голод на рабочие и обслуживающие профессии низкой категории закрывается за счет мигрантов, то сегмент высоко квалифицированных специалистов закрывается в том числе и за счет "отложенных пенсионеров".

Тут важно отметить следующее.
Пенсионная реформа потребует как минимум два важных политических шага:
1. Создание программы организации значительного числа новых рабочих мест при сохранении старых. При любых ситуациях проведене пенсионной реормы не должно обернуться ростом безработицы, поскольку в противном случае эффект пенсионной реформы будет не только снижен, но и может аукнуться болезненными негативными последствиями. Следовательно в ближайшее время мы должны будем увидеть комплекс мер Правительства по созданию большого числа новых рабочих мест. При этом число таких мест может измеряться приблизительно 20 миллионами в течение 10 лет. А это очень отвественное обязательство. 
2. Создание механизмов профессиональных лифтов для молодежи. Одной из проблем повышения пенсионного возраста при условии зоркого надзора государства за сохранением рабочих мест для граждан категории предпенсионного возраста является снижение доступности пристижных рабочих мест для лиц боле молодого возраста. А это влечет как утрату мотивации к труду, так и банально рост безработицы для лиц из числа молодых специалистов. 
Французский опыт нам не подойдет. Там, понимая, что трудоустроить новых квалифицированных (и перетндующих на престижные места) специалистов государство не сможет просто дали возможность с неплохой степендией учиться дальше, во второй, третий и даже четвертый раз. А это, естественно, глупость. Я не против того, чтобы человек получивший высшее образование чеерз некоторое время переквалифицировался и освоил новую професию. Но когда молодой человек делает несколько переквалификаций подряд не приобретая практического опыта на произаводстве, это уже не переквалификация, а  профанация. И она вредна для экономики.  

Отсюда вывод. Государству придлется решить эти две проблемы. Обеспечить организацию новых рабочих мест и обеспечить эффективные производственные лифты. Без таких мер пенсионная реформа может привести к социально-экономическим проблемам. И в Правительстве не могут не понимать этот аспект реформы, точнее последствий к которым такая реформа может привести. 
И я знаю только два способа решения данной проблемы.
Но один из них, это субсидирование самозанятости и является достаточно затратным, и это может подорвать финансоывые основы реформы. 
Второй - это крупные государственные инфраструктурные проекты с возможностью профессионального и кадрового роста в них при одновременном введении ограничительных мер в системе высшего и среднего-специального образования, а возможно и с возвращением к систме послевузовского распределения.

• +1.01 / 21
• • 18
  • 3

Цитата: NTOF от 11.07.2018 11:26:31
Вот только сначала надо обозначить проблему, найти и узаконить пути её решения - и только потом медленно и печально менять возраст, в основном для вновь вступающих в игру с наперсточником государством.
А в текущем варианте - однозначный кидок государством тех, кто выполнил условия контракта с государством, готов к выходу на пенсию - но его в очередной раз кинули, отняв 15*12*5 около 900 000 рублей обещанной пенсии. И кто первым кинет камень в тех, кто не доверяя обманщикам из правительства - всемерно попытается ответно наигреть фискалов? Кто первый ворота сдвинул?
И всё это - при полной безнаказанности тех, кто долгие годы старательно наруливал "внезапно возникшие проблемы" в пенсионной сфере и в других внутриэкономических вопросах

• +1.78 / 38
• • 37
  • 1

Цитата: Sir Max Merfie от 11.07.2018 10:15:39Отсюда вывод. Государству придлется решить эти две проблемы. Обеспечить организацию новых рабочих мест и обеспечить эффективные производственные лифты. Без таких мер пенсионная реформа может привести к социально-экономическим проблемам. И в Правительстве не могут не понимать этот аспект реформы, точнее последствий к которым такая реформа может привести. 
И я знаю только два способа решения данной проблемы.

• +1.36 / 13
• • 13

Цитата: Sir Max Merfie от 11.07.2018 10:15:39Извините, но выскажу два слова по пенсиям. 

Скрытый текст

Объективно, тема конечно социально важная, но к сожалению наполненная более аспектами опасений, чем конкретными рассуждениями. 

Итак основной лейтмотив это повышение пенсионного возраста. Оно будет, это неизбежно. Есть правда мнение, что оно будет не таким радикальным (63 и 65), а будет скорректировано ((60 и 63). Но сам факт того, что оно будет не вызывает сомнений. 

Причин для повышения пенсионного возраста по идее может быть три: 
1. стремление оптимизировать финансы в части пенсионных выплат. При этом это не выплаты "сейчас", т.к. те, кто ушел на пенсии тот уже ушел и к ним обратной силы быть не может. Также как и например те, кто выработал уже большой стаж и ему оставалось бы несколько лет и такое продление. Но, к сожалению, с вопросами финансов возникает очень большая сложность. В России за последние 20 лет было уже несколько рейнкарнаций пенсионных систем и все они были спонтанными. Т.е. пошла кривая демографии вверх - быстро бежим рисуем одну систему, пошла вниз кривая профицита/дефицита бюджета рисуем другую систему. Увы уровень прогнозирования при вопросах пенсий у нас в стране оказывался не очень высоким. Но это повод номер один. 
2. номер два, это демографический дисбаланс.гипотетически устанавливать повышенную продолжительность пенсионного стажа полезно тогда, когда есть существенные расхождения в демографических параметрах, чтобы пик демографического роста совместить с периодом падения и тем самым сделать более плавным выход на пенсию.
3. номер три, это стремление сохранить в экономике прослойку опытных специалистов, замены которым нет в обществе. Но это конечно вряд ли. У нас крайне мало пенсионеров добровольно стремятся уйти на пенсию, а вот поработать еще года 3-5 стремление есть. Причиной этому и размер пенсии по сравнению с размером заработной платы и социальная активность. Мой дед, например, работал на авиационном заводе до 75 лет, имея стаж работы там более 50 лет. И это совершенно добровольно. 

Прошедшие во многих странах пенсионные реформы по повышению пенсионного возраста с очень большой вероятностью имели одновременно три этих задачи. Оптимизировать затраты, там где расходы на пенсии несет государство, обеспечить более отложенный выход на пенсию поколения беби-бумеров, которое сейчас в США и Европе активно подходит к пенсионной черте, ну и обеспечить сохранность высококвалифицированных кадров в некоторых отраслях, т.к. образовательные поритеты серьезно изменились и зсилье интереса к "свободным" профессиям в ряде стран привели к кадровому голоду. И если голод на рабочие и обслуживающие профессии низкой категории закрывается за счет мигрантов, то сегмент высоко квалифицированных специалистов закрывается в том числе и за счет "отложенных пенсионеров".

Тут важно отметить следующее.
Пенсионная реформа потребует как минимум два важных политических шага:
1. Создание программы организации значительного числа новых рабочих мест при сохранении старых. При любых ситуациях проведене пенсионной реормы не должно обернуться ростом безработицы, поскольку в противном случае эффект пенсионной реформы будет не только снижен, но и может аукнуться болезненными негативными последствиями. Следовательно в ближайшее время мы должны будем увидеть комплекс мер Правительства по созданию большого числа новых рабочих мест. При этом число таких мест может измеряться приблизительно 20 миллионами в течение 10 лет. А это очень отвественное обязательство. 
2. Создание механизмов профессиональных лифтов для молодежи. Одной из проблем повышения пенсионного возраста при условии зоркого надзора государства за сохранением рабочих мест для граждан категории предпенсионного возраста является снижение доступности пристижных рабочих мест для лиц боле молодого возраста. А это влечет как утрату мотивации к труду, так и банально рост безработицы для лиц из числа молодых специалистов. 
Французский опыт нам не подойдет. Там, понимая, что трудоустроить новых квалифицированных (и перетндующих на престижные места) специалистов государство не сможет просто дали возможность с неплохой степендией учиться дальше, во второй, третий и даже четвертый раз. А это, естественно, глупость. Я не против того, чтобы человек получивший высшее образование чеерз некоторое время переквалифицировался и освоил новую професию. Но когда молодой человек делает несколько переквалификаций подряд не приобретая практического опыта на произаводстве, это уже не переквалификация, а  профанация. И она вредна для экономики.  

Отсюда вывод. Государству придлется решить эти две проблемы. Обеспечить организацию новых рабочих мест и обеспечить эффективные производственные лифты. Без таких мер пенсионная реформа может привести к социально-экономическим проблемам. И в Правительстве не могут не понимать этот аспект реформы, точнее последствий к которым такая реформа может привести. 
И я знаю только два способа решения данной проблемы.
Но один из них, это субсидирование самозанятости и является достаточно затратным, и это может подорвать финансоывые основы реформы. 
Второй - это крупные государственные инфраструктурные проекты с возможностью профессионального и кадрового роста в них при одновременном введении ограничительных мер в системе высшего и среднего-специального образования, а возможно и с возвращением к систме послевузовского распределения.

• +0.25 / 16
• • 13
  • 3

Цитата: Profaner от 11.07.2018 19:11:51При всем уважении... Если не растекаться мыслью по древу , то "съехавшие на обочину" пенсы результат резкого крена вправо при смене декларируемой тут в течении всего предвыборного года "смены либерального курса". Так что, боюсь, в приоритете не озвученные Вами тезисы, а дистанцирование гос-ва от социальных обязательств, так сказать в рамках политики десоветизации,  вкупе с "гребенкой пожестче". Другими словами, впереди очередной виток монополизации и закредитованности населения.

• +0.13 / 13
• • 6
  • 7

Цитата: Sir Max Merfie от 11.07.2018 19:40:18Этот вариант делает трудно разрешимой задачу 2024. Так что не вариант.

• -0.23 / 8
• • 5
  • 3

Цитата: Sir Max Merfie от 11.07.2018 10:15:391. Создание программы организации значительного числа новых рабочих мест при сохранении старых. При любых ситуациях проведене пенсионной реормы не должно обернуться ростом безработицы, поскольку в противном случае эффект пенсионной реформы будет не только снижен, но и может аукнуться болезненными негативными последствиями. Следовательно в ближайшее время мы должны будем увидеть комплекс мер Правительства по созданию большого числа новых рабочих мест. При этом число таких мест может измеряться приблизительно 20 миллионами в течение 10 лет. А это очень отвественное обязательство.

• +0.62 / 16
• • 15
  • 1