Большой передел мира
267,212,337
522,396
|
Stari ( Профессионал ) |
| 25 авг 2018 12:50:37 |
Как отличить реальную политику от нереальной?
новая дискуссия Статья 2.549
https://cont.ws/@aenosurhfi/1043280
Игроков современной политики и геополитики (в отличие от таковых > 50-летней давности) сегодня нельзя однозначно делить на "союзников" и "врагов", на "своих" и "чужих", на "хороших" и "плохих".
В современных реалиях появляется единственная надежная градация, позволяющая узнать, стоит ли иметь дело с политиком или другим человеком, говорящем о политике: это - дружит он с объективной реальностью и здравым смыслом или нет.
Если дружит, если его сознание не находится в плену каких-то химер, и человек мыслит реалистично, то - не зависимо от того, "наш" лагерь он представляет или нет - договориться о мирном сотрудничестве или хотя бы взаимном ненападении с ним можно. И с ним можно иметь дело, потому что такой человек договороспособен - он будет соблюдать уговор, поскольку подписывал его в здравом уме.
Эту истину демонстрируют нам, в том числе Лавров и Путин, которые находят на Западе и Востоке договороспособных реалистов, объясняют им все расклады, и потом мы с удовольствием наблюдаем "хроники международной изоляции России". Все приезжающие в Россию мировые лидеры - реалисты и с ними можно работать.
Все прочие при этом продолжают жить в иллюзорном мире, где сотрудничать с Россией нельзя, потому что это плохо, Россия вот-вот рухнет под грузом санкций, пьяные и нищие русские отлавливают в лесах последних ежей на обед, а желанной вершиной успеха является американская грин-карта и рукопожатие с руководителем западного "независимого фонда за демократию и всё хорошее".
* * *
Когда я принял для себя такое деление, ориентирование в политике для меня упростилось до детской игры. Я даже выкинул за ненадобностью теории заговора - не потому что заговора нет, а потому что он прост как доска.
Есть реальная политика, которая исходит из возможностей и интересов. Возможности могут быть оцифрованы (людей - столько, времени - столько, нефти - столько, ракет - столько), интересы - изложены доступным и понятным языком, и всегда от личного местоимения: мне нужно, я хочу, я нуждаюсь, и это всё потому-то и для того-то.
И главное - конечная цель реальной политики - это всегда выживание. О чем бы не говорил реальный политик, он говорит о выживании той фракции, которая стоит за его спиной. Дальше весь разговор будет идти о том, чего именно он для выживания своей группы хочет получить, и не угрожает ли это выживанию нашей группы. А если угрожает, то согласен ли он на компромисс "и вашим, и нашим" или сотрудничество в стиле "а давайте выживем вместе". Если согласен - он партнёр. Если нет, то он допускает мысль о выживании за счет наших жизней, и он противник. Вот и всё.
Вся остальная политика, основанная не на возможностях и потребностях, а на декларациях о "защите ценностей и идеалов" (о каких бы ценностях и идеалах не шла речь) или какой-то еще более мутной фигне - это либо ложь, либо иллюзия. Но это точно не политика. И с теми, кто мотивирует свои поступки защитой ценностей и идеалов, но при этом не может, прямо глядя в глаза, ответить на вопрос, а какие у него возможности и потребности, или свести их через короткий логический ряд к вопросу выживания одной конкретной группы, членом которой он является, договориться ни о чем невозможно.
* * *
Пожалуйста, не назначайте мне врагов.
То есть, не приходите и не говорите: "вон тот человек теперь твой враг, потому что он сказал то-то и то-то" или "он враг, потому что у него не наши идеалы". Первый вопрос, который я тогда буду решать - это кто из вас дальше уехал от объективной реальности и здравого смысла - тот, кого вы обвиняете, или вы сами. И если окажется, что тот человек - реалист, а вы нет, то я пойду договариваться с тем человеком о вопросах выживания, а вы будете вежливо посланы в эльфийский лес искать единорогов.
Часто бывает так, что обе стороны конфликта плавают каждый в своём море иллюзий. Но одни плавают там в силу стечения обстоятельств и готовы вернуться в реальный мир, если им в этом помочь. Другие же готовы со всей агрессией сражаться за свои иллюзии и за право пребывать в них дальше. Несложно представить, чьи шансы на успешное выживание больше.
Единственная категория, которую я однозначно и сразу квалифицирую, как врагов - это тех, чья картина мира предполагает отношение к другому человеку, как к расходному материалу. Это однозначный и стопроцентный враг, потому что с ним бесполезно говорить о вашем выживании - ваша жизнь для него не имеет никакой ценности.
-------------
Добавлю, что любая нереальная политика всегда опасна для её носителя.
Как опасна для шизофреника жизнь вне психушки.
Примеров такой политики (и её результатов) с каждым днём всё больше.
Игроков современной политики и геополитики (в отличие от таковых > 50-летней давности) сегодня нельзя однозначно делить на "союзников" и "врагов", на "своих" и "чужих", на "хороших" и "плохих".
В современных реалиях появляется единственная надежная градация, позволяющая узнать, стоит ли иметь дело с политиком или другим человеком, говорящем о политике: это - дружит он с объективной реальностью и здравым смыслом или нет.
Если дружит, если его сознание не находится в плену каких-то химер, и человек мыслит реалистично, то - не зависимо от того, "наш" лагерь он представляет или нет - договориться о мирном сотрудничестве или хотя бы взаимном ненападении с ним можно. И с ним можно иметь дело, потому что такой человек договороспособен - он будет соблюдать уговор, поскольку подписывал его в здравом уме.
Эту истину демонстрируют нам, в том числе Лавров и Путин, которые находят на Западе и Востоке договороспособных реалистов, объясняют им все расклады, и потом мы с удовольствием наблюдаем "хроники международной изоляции России". Все приезжающие в Россию мировые лидеры - реалисты и с ними можно работать.
Все прочие при этом продолжают жить в иллюзорном мире, где сотрудничать с Россией нельзя, потому что это плохо, Россия вот-вот рухнет под грузом санкций, пьяные и нищие русские отлавливают в лесах последних ежей на обед, а желанной вершиной успеха является американская грин-карта и рукопожатие с руководителем западного "независимого фонда за демократию и всё хорошее".
* * *
Когда я принял для себя такое деление, ориентирование в политике для меня упростилось до детской игры. Я даже выкинул за ненадобностью теории заговора - не потому что заговора нет, а потому что он прост как доска.
Есть реальная политика, которая исходит из возможностей и интересов. Возможности могут быть оцифрованы (людей - столько, времени - столько, нефти - столько, ракет - столько), интересы - изложены доступным и понятным языком, и всегда от личного местоимения: мне нужно, я хочу, я нуждаюсь, и это всё потому-то и для того-то.
И главное - конечная цель реальной политики - это всегда выживание. О чем бы не говорил реальный политик, он говорит о выживании той фракции, которая стоит за его спиной. Дальше весь разговор будет идти о том, чего именно он для выживания своей группы хочет получить, и не угрожает ли это выживанию нашей группы. А если угрожает, то согласен ли он на компромисс "и вашим, и нашим" или сотрудничество в стиле "а давайте выживем вместе". Если согласен - он партнёр. Если нет, то он допускает мысль о выживании за счет наших жизней, и он противник. Вот и всё.
Вся остальная политика, основанная не на возможностях и потребностях, а на декларациях о "защите ценностей и идеалов" (о каких бы ценностях и идеалах не шла речь) или какой-то еще более мутной фигне - это либо ложь, либо иллюзия. Но это точно не политика. И с теми, кто мотивирует свои поступки защитой ценностей и идеалов, но при этом не может, прямо глядя в глаза, ответить на вопрос, а какие у него возможности и потребности, или свести их через короткий логический ряд к вопросу выживания одной конкретной группы, членом которой он является, договориться ни о чем невозможно.
* * *
Пожалуйста, не назначайте мне врагов.
То есть, не приходите и не говорите: "вон тот человек теперь твой враг, потому что он сказал то-то и то-то" или "он враг, потому что у него не наши идеалы". Первый вопрос, который я тогда буду решать - это кто из вас дальше уехал от объективной реальности и здравого смысла - тот, кого вы обвиняете, или вы сами. И если окажется, что тот человек - реалист, а вы нет, то я пойду договариваться с тем человеком о вопросах выживания, а вы будете вежливо посланы в эльфийский лес искать единорогов.
Часто бывает так, что обе стороны конфликта плавают каждый в своём море иллюзий. Но одни плавают там в силу стечения обстоятельств и готовы вернуться в реальный мир, если им в этом помочь. Другие же готовы со всей агрессией сражаться за свои иллюзии и за право пребывать в них дальше. Несложно представить, чьи шансы на успешное выживание больше.
Единственная категория, которую я однозначно и сразу квалифицирую, как врагов - это тех, чья картина мира предполагает отношение к другому человеку, как к расходному материалу. Это однозначный и стопроцентный враг, потому что с ним бесполезно говорить о вашем выживании - ваша жизнь для него не имеет никакой ценности.
-------------
Добавлю, что любая нереальная политика всегда опасна для её носителя.
Как опасна для шизофреника жизнь вне психушки.
Примеров такой политики (и её результатов) с каждым днём всё больше.
ОТВЕТЫ (6)
|
Filin18 ( Специалист ) |
| 25 авг 2018 13:23:29 |
Цитата: Stari от 25.08.2018 12:50:37
если бы только для носителя,
чем больше возможностей у этого носителя, тем страшней бывают результаты для остальных,
так же как и шизофреник вне психушки и без санитаров,
наполеоны-гитлеры... не говоря уж о прочих фридрихах, людовиках, рамзесах, александрах...
и имя им легион
|
завхоз ( Практикант ) |
| 25 авг 2018 13:50:29 |
Цитата: Stari от 25.08.2018 12:50:37
Отличная тема.
Но недосказана.....
Ибо любая реальная политика и реальные политики создают себе легион фанатиков.
Вольно или невольно.
И вот уже именно ОНИ ничего не понимая движутся за ЛОЗУНГАМИ.
Именно они не смогут ответить на элементарные вопросы .
Но им это и не надо и реал.политикам не надо их вразумлять ибо бесполезно.
Это те 70% троешников которые думать не любят не умеют не хотят
Но их много.
И их надо красиво обмануть.
И тут включается машина пропаганды.
И новейшие технологии создают из любого троешника адепта любой полит. силы или ВЕРЫ.
Дело времени
И будет или хохлом или фанатичным мусульманином или не менее фанатичным либералом или коммунистом.
Один и тот-же.
И вот в потоках промывающим мозги ТАКИМ очень трудно разглядеть именно РЕАЛЬНУЮ политику.
Что действительно происходит в мире.
Об этом молчат и СМИ и зомбоящики планеты.
Молчат ВСЕ политолуХи и надо как-то самому.....
Включать мозги и пытаться понять по ДЕЛАМ никого не слушая
|
|
baldprice ( Дилетант ) |
| 25 авг 2018 15:06:37 |
Цитата: Stari от 25.08.2018 12:50:37
Реальная и нереальная политика....Вопрос связан с одноименными процессами в обществе....
Если перевести на язык современного развития мира...в том числе и БПМ...вопрос надо ставить...так..
Как отличить реальную политику (субстанции Духа) ...от природоподобной ( искусственной - не связанную с реальным развитием мировых событий) политики..
|
GeorgV ( Слушатель ) |
| 25 авг 2018 18:39:04 |
Цитата: Stari от 25.08.2018 12:50:37
Хорошая модель, формализуемая. Как первичный тест на вменяемость - вполне
|
|
forget_me_yes ( Слушатель ) |
| 26 авг 2018 15:51:31 |
Цитата: GeorgV от 25.08.2018 18:39:04
Неа. Не формализуемая. Для того, чтобы этот критерий формализовать нужно предположить, что сравниваемые субъекты действуют на одинаковых основаниях.
Чтобы убедиться, что основания разные, очень рекомендую всем, кому интересна эта тема, проделать следующее.
1. Сравнить статью "Политика" в русской википедии со статьей "Politics" в англоязычной википедии и поразмышлять над вопросом, а чего это они так отличаются. Яндекс переводчик вполне себе справляется.
2. Прочитать работу Карла Шмитта "О понятии политического".- она не большая, открыта на русском языке много где, и читать можно методом утюга. Но на самом деле, она конечно же, достойна внимательного прочтения.
3. Почитать статью "Карл Шмитт" в русской википедии и "Karl Schmitt" в англоязычной википедии и поразмышлять над вопросом, чего не хватает в русскоязычном варианте и почему.
Я абсолютно уверен, что после этого, обсуждаемая статья с Конта покажется Вам ммм... не совсем корректной. А после этого нужно представить, что об этой статье подумает западный образованный диванный философ.
Я дико извиняюсь за такой формат сообщения. Просто если я опишу здесь содержание этих трех пунктов, то прочтение займет минут 40-50, а если читать указанные источники то столько же, но будет значительно понятнее.
Занятно, что в англоязычной вики в статье про Лео Штрауса написано, что в Китае работы Лео Штрауса и вместе с ним и Карла Шмитта практически в полном объеме переводят на китайский язык и глубоко изучают на академическом уровне. Как там написано - "...в Китае.... особенно в Китайской народной республике...". Ну не уроды, а???
А обсуждаемая статья, как раз и демонстрирует то ли не знание работ этих товарищей, то ли их игнорирование. А игнорировать их нельзя, потому что эти два мыслителя оказали ну просто глубочайшее влияние на западную политическую мысль, да и на нашу, похоже, то же. И, соответственно, большая часть того, что мы сегодня наблюдаем в мире, это результат их мыслительной деятельности.
При чем именно деятельность Лео Штрауса привела к тому, что статьи в вики настолько отличаются - ну и в самом деле, нахрена быдлу знать, что думают элитарии.
|
|
forget_me_yes ( Слушатель ) |
| 26 авг 2018 19:10:01 |
Цитата: GeorgV от 25.08.2018 18:39:04
Неа. Не формализуемая. Для того, чтобы этот критерий формализовать нужно предположить, что сравниваемые субъекты действуют на одинаковых основаниях.
Чтобы убедиться, что основания разные, очень рекомендую всем, кому интересна эта тема, проделать следующее.
1. Сравнить статью "Политика" в русской википедии со статьей "Politics" в англоязычной википедии и поразмышлять над вопросом, а чего это они так отличаются. Яндекс переводчик вполне себе справляется.
2. Прочитать работу Карла Шмитта "О понятии политического".- она не большая, открыта на русском языке много где, и читать можно методом утюга. Но на самом деле, она конечно же, достойна внимательного прочтения.
3. Почитать статью "Карл Шмитт" в русской википедии и "Karl Schmitt" в англоязычной википедии и поразмышлять над вопросом, чего не хватает в русскоязычном варианте и почему.
Я абсолютно уверен, что после этого, обсуждаемая статья с Конта покажется Вам ммм... не совсем корректной. А после этого нужно представить, что об этой статье подумает западный образованный диванный философ.
Я дико извиняюсь за такой формат сообщения. Просто если я опишу здесь содержание этих трех пунктов, то прочтение займет минут 40-50, а если читать указанные источники то столько же, но будет значительно понятнее.
Занятно, что в англоязычной вики в статье про Лео Штрауса написано, что в Китае работы Лео Штрауса и вместе с ним и Карла Шмитта практически в полном объеме переводят на китайский язык и глубоко изучают на академическом уровне. Как там написано - "...в Китае.... особенно в Китайской народной республике...". Ну не уроды, а???
А обсуждаемая статья, как раз и демонстрирует то ли не знание работ этих товарищей, то ли их игнорирование. А игнорировать их нельзя, потому что эти два мыслителя оказали ну просто глубочайшее влияние на западную политическую мысль, да и на нашу, похоже, то же. И, соответственно, большая часть того, что мы сегодня наблюдаем в мире, это результат их мыслительной деятельности.
При чем именно деятельность Лео Штрауса привела к тому, что статьи в вики настолько отличаются - ну и в самом деле, нахрена быдлу знать, что думают элитарии.