Большой передел мира
267,201,305
522,388
|
DeC ( Профессионал ) |
| 23 сен 2018 01:56:18 |
Будут делить?
новая дискуссия Дискуссия 260
Белый дом готов на законодательном уровне отреагировать на проблему политической пристрастности крупнейших интернет-корпораций. По приказу Дональда Трампа уже составлен черновик президентского указа, который потребует начать расследование в отношении Facebook, Google-Alphabet, Twitter и ряда других соцсетей. Указ Трампа даст возможность прокурорам расследовать возможные случаи нарушения антимонопольного законодательства перечисленными выше компаниями. Подробный отчет об их находках должен будет представлен в Департамент юстиции через месяц после подписания указа. И уже затем в DoJ будет создана команда расследователей, которая на основе полученных материалов подаст в суд на эти корпорации.
История о политической пристрастности IT-компаний далеко не нова. За последние несколько лет можно привести сотни, если не тысячи примеров того, как соцсети и поисковые системы цензурировали консервативные публикации, блокировали аккаунты консервативных активистов, дискредитировали дискурс, который выходил за рамки либерального мировоззрения. Google-Alphabet специально не показывает в поисковых запросах статьи со многих консервативных ресурсов, причисляя их к источникам “fake news”. Twitter отправляет в бан аккаунты тех пользователей, чей контент, по мнению либеральных цензоров внутри компании, является “оскорбительным”. Если пользователи очень популярны, и их блокировка вызовет большой скандал, то Twitter использует в их случае процедуру т.н. “теневой блокировки”. Эти юзеры могут как и раньше публиковать сообщения, но они больше не будут показываться в ленте их подписчиков. В свою очередь Facebook просто-напросто удаляет любые посты, которые сочтет нужным, а также не дает консервативным медиа использовать свою систему продвижения публикаций.
В теории, подобные действия компаний, хоть они и выглядят как настоящая политическая цензура, не нарушают законодательство. Любой бизнес в Америке имеет право заниматься частной дискриминацией, в том числе и на основе политических взглядов. На частные компании не распространяется действие Первой поправки к Конституции, гарантирующей свободу слова.
И всё было бы нормально, если бы на интернет-рынке существовала широкая конкуренция, и одни компании благоволили Республиканцам, а другие - Демократам. Однако на практике мы имеем дело с тем, что крупнейшие соцсети, которые занимают де-факто монопольное положение как площадки для онлайн-дискуссий, изо всех сил угождают либеральной общественности. Они не только не скрывают политической пристрастности, но и делают всё, чтобы превратить свои площадки в царство единомыслия.
Один из способов противостоять такому развитию событий — признать соцсети и поисковые системы публичными организациями, что подведет их под действие Первой поправки. Второй способ — признать их монопольными структурами и при помощи государственного давления разделить на несколько частей. Второй вариант осуществить гораздо проще, однако он не гарантирует успеха. Он всего лишь даст шанс расширить пространство конкуренции, что может в итоге привести к появлению благожелательных площадок для консерваторов. Судя по всему, президентская администрация уже готова идти по этому второму пути.
//Малек Дудаков
История о политической пристрастности IT-компаний далеко не нова. За последние несколько лет можно привести сотни, если не тысячи примеров того, как соцсети и поисковые системы цензурировали консервативные публикации, блокировали аккаунты консервативных активистов, дискредитировали дискурс, который выходил за рамки либерального мировоззрения. Google-Alphabet специально не показывает в поисковых запросах статьи со многих консервативных ресурсов, причисляя их к источникам “fake news”. Twitter отправляет в бан аккаунты тех пользователей, чей контент, по мнению либеральных цензоров внутри компании, является “оскорбительным”. Если пользователи очень популярны, и их блокировка вызовет большой скандал, то Twitter использует в их случае процедуру т.н. “теневой блокировки”. Эти юзеры могут как и раньше публиковать сообщения, но они больше не будут показываться в ленте их подписчиков. В свою очередь Facebook просто-напросто удаляет любые посты, которые сочтет нужным, а также не дает консервативным медиа использовать свою систему продвижения публикаций.
В теории, подобные действия компаний, хоть они и выглядят как настоящая политическая цензура, не нарушают законодательство. Любой бизнес в Америке имеет право заниматься частной дискриминацией, в том числе и на основе политических взглядов. На частные компании не распространяется действие Первой поправки к Конституции, гарантирующей свободу слова.
И всё было бы нормально, если бы на интернет-рынке существовала широкая конкуренция, и одни компании благоволили Республиканцам, а другие - Демократам. Однако на практике мы имеем дело с тем, что крупнейшие соцсети, которые занимают де-факто монопольное положение как площадки для онлайн-дискуссий, изо всех сил угождают либеральной общественности. Они не только не скрывают политической пристрастности, но и делают всё, чтобы превратить свои площадки в царство единомыслия.
Один из способов противостоять такому развитию событий — признать соцсети и поисковые системы публичными организациями, что подведет их под действие Первой поправки. Второй способ — признать их монопольными структурами и при помощи государственного давления разделить на несколько частей. Второй вариант осуществить гораздо проще, однако он не гарантирует успеха. Он всего лишь даст шанс расширить пространство конкуренции, что может в итоге привести к появлению благожелательных площадок для консерваторов. Судя по всему, президентская администрация уже готова идти по этому второму пути.
//Малек Дудаков
ОТВЕТЫ (2)
|
DEZINFECTOR ( Дилетант ) |
| 23 сен 2018 05:49:20 |
Цитата: DeC от 23.09.2018 01:56:18
DeC!
А чем в этом плане (тотальная политическая цензура, дискредитация выразителей иных взглядов, блокировка аккаунтов юзеров и т.д. и т.п.) "открытый исследовательский и дискуссионный центр " ГА отличается от Facebook, Google-Alphabet, Twitter - можете аргументированно объяснить (не боясь что и Вас ортодоксальные охранители забанят за чистосердечность и правду)?
|
|
Александр_С ( Практикант ) |
| 23 сен 2018 08:05:17 |
Когда ГА будет занимать монопольное положение на "рынке" форумов хотя бы России (а это - 65 % от объема рынка) - тогда ничем, а т.к. ГА - один из "бесконечного" кол-ва форумов в Рунете, то тут все просто. Не нравится - иди на другой. В Штатах нет другого Твиттера, ФБ или Гугла. Когда-то американцы разделили телекоммуникационного гиганта AT&T по монопольным признакам.
P.S. Разговоры про монопольное положение ФБ и особенно Гугла идут уже несколько лет.