Расколется ли «ЕдРо»?(см. Известия) Что важнее-слово данное ДАМ или народу?

	Trifon ( Специалист )
	26 ноя 2018 15:16:12

Назад к победе коммунизма? Или все-таки вперед?

новая дискуссия Статья 136

Всем сторонникам советской власти и мне в том числе хотелось бы, чтобы именно коммунизм стал той идеей нового порядка, которая победит в ходе очередной революции, придет на смену либерально-демократическим идеям. Положит конец интеграции России в мировую систему в качестве сырьевого придатка и вернет нашу страну на путь развития.

Еще лучше, если бы коммунистические идеи стали мировыми и положили конец буржуазной демократии и капиталистическому порядку вообще.

Но возможно ли, чтобы коммунизм на практике, а не в наших мечтах стал идеей нового российского или даже мирового порядка?

В теории коммунизм является именно той масштабной и фундаментальной идеей нового мирового порядка, которая должна прийти на смену капитализму.

И если капитализм не вечен, а он явно не вечен, особенно в России, где сырьевой капитализм деградирует и движется в сторону революции буквально на глазах – по коммунистической логике на смену ему должен прийти именно коммунизм.

Но это в теории, а на практике?

На практике 100 лет назад уже ждали мировую революцию, и когда большевики пришли к власти в России, казалось, что вот-вот начнется цепная реакция и коммунистические партии будут приходить к власти по всему миру. Но этого не произошло.

По иронии судьбы приход большевиков к власти в России не помог, а скорее даже помешал коммунистам других стран, потому что их буржуазия, испугавшись перспектив революции и повторения российских событий, начала принимать самые активные меры по недопущению этого. От запрещения компартий (в Германии) до уступок рабочим, чтобы снизить уровень социальной напряженности (в США).

Мировой революции не случилось, и советское руководство, оценив расклад сил, перешло к стратегии построения коммунизма в отдельно взятой стране. Но и это не удалось – советский проект, хотя и достиг определенных успехов, в конечном итоге все равно провалился.

Ликвидация СССР партийной верхушкой, состоявшаяся при бездействии и попустительстве 20-миллионной партии, при таком же бездействии сотрудников КГБ и 5-миллионной армии, все служащие которой клялись защищать советское Отечество – это именно провал.

Конечно, намного приятнее думать, что виновата кучка предателей – Горбачев и Ельцин с их окружением, а может быть, еще и Хрущев...

Но куда смотрели все те товарищи, которые принимали у Горбачева, Ельцина и их соратников экзамены по марксизму-ленинизму, а потом писали им рекомендации и выдвигали на руководящие посты?

Не заметили? Не углядели?

Но почему тогда 20-миллионная партия так легко позволила ликвидировать СССР? Почему на Съезде народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года 907 депутатов проголосовали за суверенитет РСФСР – фактически за выход из состава СССР – и только 13 против?

И проваливаться все это начало вовсе не в 90-м году и даже не в середине 80-х, когда Горбачев затеял Перестройку.

Уже в 70-е годы советская система начала рушиться и превращаться в капиталистическую – именно тогда в стране появились цеховики, советские буржуа, причем многие из них были членами КПСС – той партии, которая должна была строить социализм в соответствии с концепцией марксизма-ленинизма. А вместо этого она, наоборот, первой встала на путь разложения и буржуазной трансформации.

Тогда же началось быстрое превращение советского общества в потребительское, появились фарцовщики, система торговли начала повсеместно работать из-под прилавка.

И генеральный секретарь, который с трудом читал по бумажке, но при этом регулярно получал награды – признак сильнейшей деградации и вырождения партийного руководства. Признак превращения "ленинской партии" в сборище паразитов и самодовольных приспособленцев, партократов, формалистов, идолопоклонников, превративших коммунизм в культ, а марксизм-ленинизм в религию.

Все это означает, что уже в 70-е годы строительство коммунизма в СССР фактически закончилось и остались только инерционные процессы, которые с каждой пятилеткой только теряли темп.

Советский Союз ликвидировала не узкая группа лиц – от него отказалась половина партии, армии и спецслужб, половина общества. А другая половина, за редким исключением, молча смотрела на разрушение и отчасти не могла понять, что происходит, а отчасти не знала, что с этим делать.

И это при том, что практически 100% жителей СССР 1991 года воспитывались на идеях марксизма-ленинизма, а многие даже учили его в рамках отдельного предмета в институте и сдавали экзамены.

Это провал советского проекта, который строился исходя из концепции марксизма-ленинизма. И это означает, что с концепцией что-то не так.

Если даже поколение, победившее в Великой Отечественной, которое никак нельзя заподозрить в массовом предательстве, не смогло воспитать своих детей на идеях марксизма-ленинизма – это означает, что с концепцией есть явные проблемы.

Концепция как минимум неполна, а может быть, местами и вовсе ошибочна, потому что будь она просто неполна – за 70 лет существования СССР ее, наверное, можно было бы нужным образом дополнить.

И в связи с этим возникает вопрос – позволяет ли эта концепция построить коммунизм в дальнейшем?

Если марксистам-ленинистам не хватило всей полноты власти в СССР, на 1/6 территории планеты, а вместе со странами Варшавского договора и СЭВ и того больше, что тогда нужно для строительства коммунизма в соответствии с концепцией марксизма-ленинизма?

Концепция марксизма-ленинизма, выражаясь техническим языком, в СССР начала совершенно откровенно глючить, сбоить и в конце концов заглохла.

А что делает любой нормальный автомеханик или системный администратор, когда автомобиль или соответственно компьютер сбоит и глохнет? Он начинает копаться в причинах!

А что в аналогичной ситуации делают марксисты-ленинисты?

Они делают ровно то же самое, что делали члены КПСС в 70-е, наблюдая за тем, как страной управляет недееспособный генсек, в то время как приспособленцы, паразиты и идолопоклонники ударными темпами превращаются в матерую буржуазию.

Они делают ровно то же самое, что делали члены КПСС в 80-е, наблюдая приход Горбачева и Перестройку, которая очень быстро приобрела откровенно буржуазный характер.

Они повторяют, что учение Маркса правильно, потому что оно верно – и на этом всё, больше ничего они не делают.

Впрочем нет, они еще обвиняют в происходящем врагов – Горбачева, Ельцина и до кучи Хрущева.

Но обвинение врагов – это универсальный выход для всех неудачников. Украинцам всю жизнь на тысячу лет вперед испортили москали, большевики и вдогонку Путин. Запутинцам постоянно гадит Обама, на смену которому пришел Трамп, вероломно оказавшийся не нашим... А марксистам весь коммунизм обгадили Ельцин с Горбачевым, научившись этому у Хрущева.

Нет, дорогие товарищи, не в Горбачеве и не в Ельцине главная проблема. Она гораздо глубже и серьезнее.

Горбачев, Ельцин и даже Хрущев – не причина, а следствие тех глубинных проблем, которые были заложены в самой основе советской системы и "ленинской партии" с первых дней ее существования.

Советскую систему не смогли бы погубить ни три, ни тридцать три предателя, если она в целом была достаточно прочной и надежной.

Советская система разрушилась по внутренним системным причинам. Именно разрушилась, потому что причины были ее собственные, внутренние, системные, потому что все члены КПСС, включая Горбачева, Ельцина, Хрущева и тех, кто их назначал и продвигал – все они были часть советской системы.

Но что именно пошло не так?

Вот если разобраться с этим и исправить недостатки концепции, попытка применения которой закончилась провалом, а может быть, и разработать вовсе новую концепцию построения коммунизма с учетом ошибок предыдущей – тогда есть шанс, что именно она победит в ходе очередной революции.

Если же сидеть и повторять, что учение Маркса правильно, потому что оно верно и списывать провал советского проекта на Ельцина и Горбачева – тогда о том, чтобы коммунизм стал идеей нового порядка, можно забыть.

Новая концепция должна учитывать и слабость современного рабочего класса, который не может больше влиять на власть никакими забастовками, и сильные потребительские настроения в обществе, и упадок промышленности, деиндустриализацию и прочие факторы, которые качественно отличают ситуацию будущей революции от ситуации прошлой.

Вот такая стоит задача перед теми, кто хочет видеть коммунизм в качестве нового российского или даже мирового порядка.

Именно это я называю задачей неосоциализма и неокоммунизма.

Советский проект, хотя он и провалился, на самом деле является очень ценным, потому что дает возможность учесть ошибки и недостатки прежней концепции и разработать новую, более совершенную, которая в дальнейшем сможет победить.

Но этой возможностью еще надо будет суметь воспользоваться.

И первое, что для этого нужно – отказаться от догматичного подхода к марксизму-ленинизму. С головой погрузиться в детали советского проекта, дабы найти причины, по которым он заглох, не боясь обнаружить дефекты исходной конструкции, заложенные теми, кто в советское время считался непогрешимым.

Если найдется достаточное количество коммунистов, которые не побоятся этого сделать – они и создадут коммунистическую концепцию нового порядка, которая победит.

https://publizist.ru/blogs/110401/28131/-?utm_source=politobzor.net

+0.25 / 6

АУ

ОТВЕТЫ (4)

	Удаленный пользователь
	26 ноя 2018 17:15:33

Цитата: Trifon от 26.11.2018 15:16:12Всем сторонникам советской власти и мне в том числе хотелось бы, чтобы именно коммунизм стал той идеей нового порядка, которая победит в ходе очередной революции, придет на смену либерально-демократическим идеям. Положит конец интеграции России в мировую систему в качестве сырьевого придатка и вернет нашу страну на путь развития.

Еще лучше, если бы коммунистические идеи стали мировыми и положили конец буржуазной демократии и капиталистическому порядку вообще.

Но возможно ли, чтобы коммунизм на практике, а не в наших мечтах стал идеей нового российского или даже мирового порядка?

В теории коммунизм является именно той масштабной и фундаментальной идеей нового мирового порядка, которая должна прийти на смену капитализму.

И если капитализм не вечен, а он явно не вечен, особенно в России, где сырьевой капитализм деградирует и движется в сторону революции буквально на глазах – по коммунистической логике на смену ему должен прийти именно коммунизм.

Но это в теории, а на практике?

На практике 100 лет назад уже ждали мировую революцию, и когда большевики пришли к власти в России, казалось, что вот-вот начнется цепная реакция и коммунистические партии будут приходить к власти по всему миру. Но этого не произошло.

По иронии судьбы приход большевиков к власти в России не помог, а скорее даже помешал коммунистам других стран, потому что их буржуазия, испугавшись перспектив революции и повторения российских событий, начала принимать самые активные меры по недопущению этого. От запрещения компартий (в Германии) до уступок рабочим, чтобы снизить уровень социальной напряженности (в США).

Мировой революции не случилось, и советское руководство, оценив расклад сил, перешло к стратегии построения коммунизма в отдельно взятой стране. Но и это не удалось – советский проект, хотя и достиг определенных успехов, в конечном итоге все равно провалился.

Ликвидация СССР партийной верхушкой, состоявшаяся при бездействии и попустительстве 20-миллионной партии, при таком же бездействии сотрудников КГБ и 5-миллионной армии, все служащие которой клялись защищать советское Отечество – это именно провал.

Конечно, намного приятнее думать, что виновата кучка предателей – Горбачев и Ельцин с их окружением, а может быть, еще и Хрущев...

Но куда смотрели все те товарищи, которые принимали у Горбачева, Ельцина и их соратников экзамены по марксизму-ленинизму, а потом писали им рекомендации и выдвигали на руководящие посты?

Не заметили? Не углядели?

Но почему тогда 20-миллионная партия так легко позволила ликвидировать СССР? Почему на Съезде народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года 907 депутатов проголосовали за суверенитет РСФСР – фактически за выход из состава СССР – и только 13 против?

И проваливаться все это начало вовсе не в 90-м году и даже не в середине 80-х, когда Горбачев затеял Перестройку.

Уже в 70-е годы советская система начала рушиться и превращаться в капиталистическую – именно тогда в стране появились цеховики, советские буржуа, причем многие из них были членами КПСС – той партии, которая должна была строить социализм в соответствии с концепцией марксизма-ленинизма. А вместо этого она, наоборот, первой встала на путь разложения и буржуазной трансформации.

Тогда же началось быстрое превращение советского общества в потребительское, появились фарцовщики, система торговли начала повсеместно работать из-под прилавка.

И генеральный секретарь, который с трудом читал по бумажке, но при этом регулярно получал награды – признак сильнейшей деградации и вырождения партийного руководства. Признак превращения "ленинской партии" в сборище паразитов и самодовольных приспособленцев, партократов, формалистов, идолопоклонников, превративших коммунизм в культ, а марксизм-ленинизм в религию.

Все это означает, что уже в 70-е годы строительство коммунизма в СССР фактически закончилось и остались только инерционные процессы, которые с каждой пятилеткой только теряли темп.

Советский Союз ликвидировала не узкая группа лиц – от него отказалась половина партии, армии и спецслужб, половина общества. А другая половина, за редким исключением, молча смотрела на разрушение и отчасти не могла понять, что происходит, а отчасти не знала, что с этим делать.

И это при том, что практически 100% жителей СССР 1991 года воспитывались на идеях марксизма-ленинизма, а многие даже учили его в рамках отдельного предмета в институте и сдавали экзамены.

Это провал советского проекта, который строился исходя из концепции марксизма-ленинизма. И это означает, что с концепцией что-то не так.

Если даже поколение, победившее в Великой Отечественной, которое никак нельзя заподозрить в массовом предательстве, не смогло воспитать своих детей на идеях марксизма-ленинизма – это означает, что с концепцией есть явные проблемы.

Концепция как минимум неполна, а может быть, местами и вовсе ошибочна, потому что будь она просто неполна – за 70 лет существования СССР ее, наверное, можно было бы нужным образом дополнить.

И в связи с этим возникает вопрос – позволяет ли эта концепция построить коммунизм в дальнейшем?

Если марксистам-ленинистам не хватило всей полноты власти в СССР, на 1/6 территории планеты, а вместе со странами Варшавского договора и СЭВ и того больше, что тогда нужно для строительства коммунизма в соответствии с концепцией марксизма-ленинизма?

Концепция марксизма-ленинизма, выражаясь техническим языком, в СССР начала совершенно откровенно глючить, сбоить и в конце концов заглохла.

А что делает любой нормальный автомеханик или системный администратор, когда автомобиль или соответственно компьютер сбоит и глохнет? Он начинает копаться в причинах!

А что в аналогичной ситуации делают марксисты-ленинисты?

Они делают ровно то же самое, что делали члены КПСС в 70-е, наблюдая за тем, как страной управляет недееспособный генсек, в то время как приспособленцы, паразиты и идолопоклонники ударными темпами превращаются в матерую буржуазию.

Они делают ровно то же самое, что делали члены КПСС в 80-е, наблюдая приход Горбачева и Перестройку, которая очень быстро приобрела откровенно буржуазный характер.

Они повторяют, что учение Маркса правильно, потому что оно верно – и на этом всё, больше ничего они не делают.

Впрочем нет, они еще обвиняют в происходящем врагов – Горбачева, Ельцина и до кучи Хрущева.

Но обвинение врагов – это универсальный выход для всех неудачников. Украинцам всю жизнь на тысячу лет вперед испортили москали, большевики и вдогонку Путин. Запутинцам постоянно гадит Обама, на смену которому пришел Трамп, вероломно оказавшийся не нашим... А марксистам весь коммунизм обгадили Ельцин с Горбачевым, научившись этому у Хрущева.

Нет, дорогие товарищи, не в Горбачеве и не в Ельцине главная проблема. Она гораздо глубже и серьезнее.

Горбачев, Ельцин и даже Хрущев – не причина, а следствие тех глубинных проблем, которые были заложены в самой основе советской системы и "ленинской партии" с первых дней ее существования.

Советскую систему не смогли бы погубить ни три, ни тридцать три предателя, если она в целом была достаточно прочной и надежной.

Советская система разрушилась по внутренним системным причинам. Именно разрушилась, потому что причины были ее собственные, внутренние, системные, потому что все члены КПСС, включая Горбачева, Ельцина, Хрущева и тех, кто их назначал и продвигал – все они были часть советской системы.

Но что именно пошло не так?

Вот если разобраться с этим и исправить недостатки концепции, попытка применения которой закончилась провалом, а может быть, и разработать вовсе новую концепцию построения коммунизма с учетом ошибок предыдущей – тогда есть шанс, что именно она победит в ходе очередной революции.

Если же сидеть и повторять, что учение Маркса правильно, потому что оно верно и списывать провал советского проекта на Ельцина и Горбачева – тогда о том, чтобы коммунизм стал идеей нового порядка, можно забыть.

Новая концепция должна учитывать и слабость современного рабочего класса, который не может больше влиять на власть никакими забастовками, и сильные потребительские настроения в обществе, и упадок промышленности, деиндустриализацию и прочие факторы, которые качественно отличают ситуацию будущей революции от ситуации прошлой.

Вот такая стоит задача перед теми, кто хочет видеть коммунизм в качестве нового российского или даже мирового порядка.

Именно это я называю задачей неосоциализма и неокоммунизма.

Советский проект, хотя он и провалился, на самом деле является очень ценным, потому что дает возможность учесть ошибки и недостатки прежней концепции и разработать новую, более совершенную, которая в дальнейшем сможет победить.

Но этой возможностью еще надо будет суметь воспользоваться.

И первое, что для этого нужно – отказаться от догматичного подхода к марксизму-ленинизму. С головой погрузиться в детали советского проекта, дабы найти причины, по которым он заглох, не боясь обнаружить дефекты исходной конструкции, заложенные теми, кто в советское время считался непогрешимым.

Если найдется достаточное количество коммунистов, которые не побоятся этого сделать – они и создадут коммунистическую концепцию нового порядка, которая победит.

https://publizist.ru/blogs/110401/28131/-?utm_source=politobzor.net

Цитата: Trifon от 26.11.2018 15:16:12

В этот раз сначала постройте коммунизм в Германии, Англии и Америке, а потом уже предлагайте нам.
А то вдруг у вас опять не получится - так хоть страны в руины превратятся которых не жалко.
Жующий попкорн

-0.04 / 4

АУ

	Trifon ( Специалист )
	26 ноя 2018 22:30:56

Цитата: Коллекционер мыслей от 26.11.2018 17:15:33

Руины? Это вы о модернизации страны в 30е-40е?
Вы как посмотрю действительно истинный патриот,правда непонятно какой страны.
На США работаете,товарисч? Хлопающий

+0.34 / 5

АУ

	Удаленный пользователь
	26 ноя 2018 22:52:33

Цитата: Trifon от 26.11.2018 22:30:56

На миллионах людских костей можно и сейчас модернизацию провести, занедорого.
Не желаете умереть с голода вместе с семьёй на благо модернизации, Вы же патриот не Израиля, ведь правда?
Жующий попкорн

-0.04 / 4

АУ

	AndreyK-AV ( Специалист )
	30 ноя 2018 21:06:31

Цитата: Trifon от 26.11.2018 22:30:56

Занятно как их "человек" у нас, про них

Познер дал мудрый совет Брилеву - определиться "как надо любить Родину и какая Родина — Родина, а какая Родина — уродина".

Накануне сознавшемуся в наличии у него британского гражданства ведущему государственного телевидения (ВГТРК) Сергею Брилеву дал мудрый совет старший товарищ по профессии, передает корреспондент Накануне.RU .

Известный ведущий "1 канала" Владимир Познер, который является гражданином сразу нескольких стран: РФ,США,Франции - в беседе с еще одной записной либералкой, главным редактором The New Times Евгенией Альбацпорекомендовал Брилёву просто сдать одно из своих гражданств. То есть, фактически определиться - телезвезда госТВ все-таки, образно выражаясь, "за красных или за белых"? "Я бы на месте Брилёва сдал свое британское гражданство. Или российское. Зависит от позиции. Потому что примирить и то и другое довольно сложно. Понимаете, в его позиции это странно", - заявил Познер.

Надо отдать должное старожилу эфиров Владимиру Познеру - он довольно точно выразил мысли общества по поводу юридического "раздвоения" гражданской позиции господина Брилева. Познер говорит: Брилёв совмещает две должностные функции, одна из которых - управленческая: ведущего и заместителя директора телеканала "Россия" по специальным информационным проектам и при этом является гражданином не только (или не столько?) России.

Альбац, не упустив момента, естественно, поинтересовалась мнением Познера - как он считает, этично ли для замдиректора такого крупного информационного холдинга иметь двойное гражданство?
Познер ответил так: "А Брилёв — это конечно любопытный такой факт. Я честно говорю, я так представил себе, как он себя чувствует — не очень хорошо. Я не злой человек, но я получил удовольствие. Он достоин. Он действительно учит нас, как надо любить родину и какая родина — родина, а какая родина — уродина".

+0.51 / 8

АУ

<< :)))

Командиры >>