Большой передел мира
266,831,382
522,124
|
DeC ( Профессионал ) |
| 14 дек 2018 20:44:23 |
Бутина
новая дискуссия Дискуссия 190
Судебный процесс над Марией Бутиной, которой на днях пришлось признать себя виновной, это очередной пример политизации уголовного кодекса. Я бы даже его охарактеризовал как “weaponization of justice”.
Как и в случае с Полом Манафортом, в деле Бутиной используются те статьи, которые в прошлом почти никогда не применялись в уголовных процессах. Как известно, команда Роберта Мюллера требует наказать Манафорта за нарушение акта FARA об иностранных агентах. Иными словами, Манафорт работал на правительство Януковича без соответствующей регистрации. Стоит, правда отметить, что с 1966 по 2015 гг. нарушения FARA лишь 7 раз фигурировали в уголовных делах. Обычно они всегда разрешались либо полюбовно между Департаментом юстиции и конкретным незарегистрированным лоббистом, либо при помощи гражданских исков и штрафов.
Типичная практика в Вашингтоне выглядит следующим образом: некая страна нанимает себе в лоббисты отставного политика. Тот начинает работать в её интересах. В какой-то момент Департамент юстиции узнает об активности лоббиста и направляет ему письмо с просьбой официально зарегистрироваться. Только тогда лоббист оформляет свой статус.
Как правило, лоббисты стараются как можно дольше работать без регистрации: таким образом перед ними открываются больше дверей. Манафорт успел два года поработать на пользу украинского правительства, но случившийся затем Евромайдан досрочно прекратил его контракт. Ему так и не пришлось тогда регистрироваться. Теперь Манафорту это вменяют в вину, хотя аналогичным же образом поступает каждый второй лоббист в Вашингтоне. Пример избирательного правосудия на лицо.
Похожая ситуация сложилась и вокруг Бутиной. Существует заблуждение, согласно которому Бутину судят за нарушение FARA. На самом деле это не так. Её обвиняют в нарушении секции 951 уголовного кодекса США. Это такая “мягкая” альтернатива FARA, где доказательная база у прокуратуры может быть гораздо проще. Чтобы нарушить секцию 951, нужно находиться на территории Америки, являться “агентом” иностранного правительства и не уведомить о своей деятельности генпрокурора США.
В отличие от дел по FARA, где обвинителям нужно искать реальные примеры политической и лоббистской деятельности, для секции 951 ничего такого делать не нужно. Достаточно убедить суд в том, что обвиняемый является “иностранным агентом”. Хотя при этом он может и не вести совсем никакой деятельности.
Описание секции 951 выглядит очевидно проблемным с точки зрения правоприменения — ведь кого угодно при желании можно назвать “иностранным агентом”. Но проблем с этим до недавнего времени не было, потому что по ней почти никого не судят. И это, кстати, показывает, насколько слабой является доказательная база прокуратуры в отношении Бутиной, если им пришлось достать для суда не применяемый закон. Её даже не смогли обвинить в нарушении FARA. Будь у Бутиной достаточно средств для оплаты услуг адвокатов, она бы вероятно смогла и выиграть в этом процессе.
//Малек Дудаков
Как и в случае с Полом Манафортом, в деле Бутиной используются те статьи, которые в прошлом почти никогда не применялись в уголовных процессах. Как известно, команда Роберта Мюллера требует наказать Манафорта за нарушение акта FARA об иностранных агентах. Иными словами, Манафорт работал на правительство Януковича без соответствующей регистрации. Стоит, правда отметить, что с 1966 по 2015 гг. нарушения FARA лишь 7 раз фигурировали в уголовных делах. Обычно они всегда разрешались либо полюбовно между Департаментом юстиции и конкретным незарегистрированным лоббистом, либо при помощи гражданских исков и штрафов.
Типичная практика в Вашингтоне выглядит следующим образом: некая страна нанимает себе в лоббисты отставного политика. Тот начинает работать в её интересах. В какой-то момент Департамент юстиции узнает об активности лоббиста и направляет ему письмо с просьбой официально зарегистрироваться. Только тогда лоббист оформляет свой статус.
Как правило, лоббисты стараются как можно дольше работать без регистрации: таким образом перед ними открываются больше дверей. Манафорт успел два года поработать на пользу украинского правительства, но случившийся затем Евромайдан досрочно прекратил его контракт. Ему так и не пришлось тогда регистрироваться. Теперь Манафорту это вменяют в вину, хотя аналогичным же образом поступает каждый второй лоббист в Вашингтоне. Пример избирательного правосудия на лицо.
Похожая ситуация сложилась и вокруг Бутиной. Существует заблуждение, согласно которому Бутину судят за нарушение FARA. На самом деле это не так. Её обвиняют в нарушении секции 951 уголовного кодекса США. Это такая “мягкая” альтернатива FARA, где доказательная база у прокуратуры может быть гораздо проще. Чтобы нарушить секцию 951, нужно находиться на территории Америки, являться “агентом” иностранного правительства и не уведомить о своей деятельности генпрокурора США.
В отличие от дел по FARA, где обвинителям нужно искать реальные примеры политической и лоббистской деятельности, для секции 951 ничего такого делать не нужно. Достаточно убедить суд в том, что обвиняемый является “иностранным агентом”. Хотя при этом он может и не вести совсем никакой деятельности.
Описание секции 951 выглядит очевидно проблемным с точки зрения правоприменения — ведь кого угодно при желании можно назвать “иностранным агентом”. Но проблем с этим до недавнего времени не было, потому что по ней почти никого не судят. И это, кстати, показывает, насколько слабой является доказательная база прокуратуры в отношении Бутиной, если им пришлось достать для суда не применяемый закон. Её даже не смогли обвинить в нарушении FARA. Будь у Бутиной достаточно средств для оплаты услуг адвокатов, она бы вероятно смогла и выиграть в этом процессе.
//Малек Дудаков
ОТВЕТЫ (1)
|
neantichrist ( Слушатель ) |
| 15 дек 2018 03:50:46 |
Цитата: DeC от 14.12.2018 20:44:23
Как и в случае с Манафортом+подельник, в деле М.Бутиной "используется" одна и та же ( одна) статья : Conspiracy Against The United States (18 u.s.c. § 371)
И Манафорт+подельник и Бутина признали себя виновными именно по этому обвинению (по этой статье).
Остальные статьи, по которым М.Бутину и Манафорта+подельник обвиняют - разные.
Цитата: DeC от 14.12.2018 20:44:23
В чем спецпрокурор Мюллер обвиняет Манафорта и его подельника ( не забываем про Conspiracy
) - достаточно почитать Statutory Allegations за подписью тов. Мюллера (идете в Вики за Манафортом, там все подробно, со ссылками на документы Суда и Мюллера).Всего 12 эпизодов.
Первый - как и у Бутиной (18 u.s.c. § 371), по которому с любым Жюри Манафорту и его подельнику светила "пятерочка" и штраф.
В одном из эпизодов (в самом конце списка, что говорит о "значимости" обвинения) упоминается "регистрация" COUNT TEN (Unregistered Agent Of A Foreign Principal)
Прикол в том, что Манафорт+подельник в 2017 г таки зарегились как агенты иностранного гос-ва, но!
Но соврали при регистрации, за что получили обвинение COUNT ELEVEN (False and Misleading FARA Statements)
Цитата: DeC от 14.12.2018 20:44:23
Да уж, заблуждение на заблуждении, которое проистекает, ИМХО, от нежелания читать первоисточники или извращать их содержание.
М.Бутину уже НЕ обвиняют в нарушении 18 u.s.c. § 951, в обмен на ее признание вины в Conspiracy Against The United States.
Опять же, чтобы убедиться в этом, достаточно почитать документ, ссылку на который здесь публиковал DeC.
Остается только напомнить, что :
- прокуроры попросили Суд отложить вынесение приговора М.Бутиной на февраль 2019 г.
- прокуроры рассчитывают, что этого времени им будет достаточно, чтобы узнать от М. Бутиной подробности некоторых случайных совпадений в ее деятельности в США под руководством тов. Торшина.**
- в зависимости от того, КАК М.Бутина будет сотрудничать с прокурорами, ей будет назначено Судом наказание.
_____
**
например:
- сейчас во всех СМИ США перетирают вопрос - случайно или нет кандидат в потусы, через месяц после начала предвыборной кампании, проводя сессию Q&A в июле 2015 г., указал на М.Бутину, чтобы она задала ПЕРВЫЙ вопрос на этой сессии???
Тем более, она была на той сессии как нигде не работающая россиянка, как выше сказано "случайно попавшая в водоворот американской истерии с поиском русского вмешательства во всё на свете"©.
Просьба не путать!
То, что она на этом Q&A оказалось и как - понятно. Её друг организовал.
А вот кто помог будущему потусу назначить ее вопрос ПЕРВЫМ?
Действительно ли это был случайным выбор Трампопона?
С этим, имхо, будут разбираться, и М.Бутина по условиям сделки со следствием будет помогать прокурорам и в этом эпизоде тоже.
Запасаемся попкорном!
