Почему США понимают только право сильного

Цитата: mn01 от 13.01.2019 02:06:22Сергей Черняховский, доктор политических наук, профессор



© AP Photo / Julio Cortez

Бессмысленно надеяться на успех в отношениях и переговорах со страной, тем более — с сильной страной, не учитывая ее исторически выработанную политическую культуру и особенности национального менталитета.

Те персонажи экспертно-политического шоу-пространства, которые постоянно и на каждом шагу декларируют приоритет достижения договоренностей с ведущей против России сегодня борьбу западной коалицией, либо занимаются сознательной провокацией, либо просто бездарны, безграмотны и безответственны. Они не понимают ни того, что такое переговоры в принципе, ни того, что означают переговоры для политической культуры США и какова вообще политическая культура США.

США — страна и культура, которая существует на месте покоренного ими политически и уничтоженного культурно пространства. Их политическая культура — культура покорения и уничтожения непокорных.

Основу для США создали эмигрировавшие из Британии в первой половине XVII века протестанты разных направлений. Был момент, когда из Британии, после роспуска королем парламента 1630 года, намеревался эмигрировать Оливер Кромвель. Переселенцы, уехавшие тогда в колонии, были его подобием: решительные, уверенные, что правда и бог на их стороне, и не останавливавшиеся перед препятствиями до тех пор, пока не получали достойного отпора.

У них было много войн с довольно высокоразвитым местным населением и много договоров с ними — все кончилось тем, что индейцы были почти поголовно уничтожены, а остатки загнаны в резервации. Потому что американцы заключали с ними лишь те договора, которые были выгодны им самим, а если после неудачной войны вдруг вынуждены были заключать равноправные, то обязательно их нарушали.

Они изначально были уверены, что приехали строить новый, исключительно протестантский мир — и в этой миссии имеют право на все.

Ко всему прочему, они изначально были носителями не кодифицированного, но прецедентного права. Это означает, что никакая записанная в законе либо договоре норма не имеет абсолютного значения и может быть интерпретирована соответственно новым обстоятельствам.

Американский судейский корпус изначально формировался снизу вверх, а не сверху вниз (что теоретически очень неплохо), но в их случае и в их понимании в сочетании с прецедентным правом означало, что судьей является тот, кого они сами признали судьей, а закон нужно соблюдать так, как они сочли нужным его понимать.

В полном сочетании с их пониманием они приняли как аксиому, что на их территории действует только их право и не действует международное и, соответственно, что их право действует не только на их территории, но и на территории всего мира.

В их понимании их предназначение — строить новый мир. А их право (поскольку принято, что бог и правда по определению за них) рассматривается как право божественное — право высшее и абсолютно справедливое.

В этом отношении в своей твердой уверенности, что их власть от бога по происхождению и обязательна к исполнению как власть абсолютная, американцы вполне равняются с наиболее деспотичными абсолютистскими правителями Европы XVII-XVIII веков. Только если короли как божественный абсолют стояли над своими народами и считали это счастьем для тех, то Штаты исходят из того, что они как божественный абсолют стоят над всеми остальными народами и искренне могут считать это счастьем для всех этих народов.

Переговоры для США — это не процесс согласования, это процесс оформления уступок со стороны их конкурента. У них нет цели достижения договоренности как устранения конфликта. У них, как правило, нет переговорной установки на решение общей проблемы. У них есть установка на утверждение своей воли.

Поэтому достичь с ними равноправной и взаимовыгодной договоренности можно только в том случае, если почему-либо это для них крайне необходимо, а недостижение договоренности почему-либо критически опасно.

Если США действительно очень нужно достичь соглашения, они будут его инициатором и будут его добиваться всеми силами. При этом не оставляя попытки немного, но обмануть. Если они не прочь договориться, но могут обойтись и без этого, они по пути постараются создать партнеру новые проблемы, чтобы за их устранение получить дополнительные уступки.

Если договоренность им особенно не нужна (и даже когда нужна, но другая сторона предложит им его первой), они уже будут рассматривать ту сторону как готовую сдаться. И обязательно будут наращивать требования преимуществ для себя. Любое миролюбие они воспримут как слабость и любую уступку как повод потребовать новой.

Если договор США и заключат, они никогда не будут рассматривать его как для них обязательный, а лишь подлежащий исполнению — пока он будет оставаться выгодным.

Обеспечить соблюдение ими заключенного договора можно лишь одним способом: всегда имея в руках реальную угрозу, которая может быть обращена против них, когда они этот договор попытаются нарушить.

Перефразируя классику: "Для США любой договор ничто, если у вас нет силы наказать их за нарушение договора".

Любая попытка договориться с ними не с позиции силы — есть откровенная обращенная к ним просьба вас обмануть.

Еще раз: у них менталитет покорителей. Они видят в этом свою судьбу, и любой, кто не соглашается на покорение, самим фактом этого вызывает их враждебность. Воспринимается ими как богохульник, потому что раз, как они считают, бог изначально оправдал все их действия, то непокорность им означает непокорность самому богу и, соответственно, богохульство.

Но поскольку они считают, что бог все-таки в силе, то, встречаясь с противостоящей им большей силой, они достаточно быстро приходят к выводу, что через нее с ними как раз и говорит бог.

Тогда, увидев реальную и подтвержденную силу, они с неизбежностью признают ее.

Упрекать Россию в том, что она не хочет договориться с США, — нечестно, лицемерно и бессмысленно. Она ничего против не имеет. Не готовы и не хотят договариваться, во всяком случае на взаимовыгодных условиях, именно они.

Отношения СССР и США 1940-х и даже времен разрядки — это отношения сильных. Отношение США в ту эпоху к СССР было отношением к сильному, а в 70-е годы — как к более сильному.

После разрушения СССР США всегда относились к России как к слабому: в 1990-е годы как слабому, но заискивающему, в 2000-е как к слабому, но дерзящему. Со слабыми могут соблюдать снисходительную вежливость, но с ними не разговаривают и не ведут себя как с сильным.

Американская ментальность в силу своей истории и условий своего формирования всегда была ориентирована на уважение силы, веры в себя и свою мечту.

СССР/Россия, отказавшиеся от борьбы, своих идеалов и своей мечты, уже одним этим вызывали пренебрежение.

Когда-то США воспринимали СССР в образе смелого парня. Потом — сильного парня. При Рейгане — в образе плохого парня. При Горбачеве — в образе глупого парня, а затем слабого парня.

Вопрос в том, чтобы Штаты снова увидели в России сильного. Однако прошлый опыт показывает, что произойти это может в одном-единственном случае  — когда они услышат щелчок взведенного курка у своего виска.

Источник

Цитата: mn01 от 13.01.2019 02:06:22

 

• +0.30 / 25

Цитата: Салон62 от 13.01.2019 06:49:57Если бы мог, поставил бы сотню плюсов!

Цитата: Салон62 от 13.01.2019 06:49:57

 

• +0.00 / 0

Цитата: mn01 от 13.01.2019 02:06:22Сергей Черняховский, доктор политических наук, профессор



© AP Photo / Julio Cortez

Бессмысленно надеяться на успех в отношениях и переговорах со страной, тем более — с сильной страной, не учитывая ее исторически выработанную политическую культуру и особенности национального менталитета.

Те персонажи экспертно-политического шоу-пространства, которые постоянно и на каждом шагу декларируют приоритет достижения договоренностей с ведущей против России сегодня борьбу западной коалицией, либо занимаются сознательной провокацией, либо просто бездарны, безграмотны и безответственны. Они не понимают ни того, что такое переговоры в принципе, ни того, что означают переговоры для политической культуры США и какова вообще политическая культура США.

США — страна и культура, которая существует на месте покоренного ими политически и уничтоженного культурно пространства. Их политическая культура — культура покорения и уничтожения непокорных.

Основу для США создали эмигрировавшие из Британии в первой половине XVII века протестанты разных направлений. Был момент, когда из Британии, после роспуска королем парламента 1630 года, намеревался эмигрировать Оливер Кромвель. Переселенцы, уехавшие тогда в колонии, были его подобием: решительные, уверенные, что правда и бог на их стороне, и не останавливавшиеся перед препятствиями до тех пор, пока не получали достойного отпора.

У них было много войн с довольно высокоразвитым местным населением и много договоров с ними — все кончилось тем, что индейцы были почти поголовно уничтожены, а остатки загнаны в резервации. Потому что американцы заключали с ними лишь те договора, которые были выгодны им самим, а если после неудачной войны вдруг вынуждены были заключать равноправные, то обязательно их нарушали.

Они изначально были уверены, что приехали строить новый, исключительно протестантский мир — и в этой миссии имеют право на все.

Ко всему прочему, они изначально были носителями не кодифицированного, но прецедентного права. Это означает, что никакая записанная в законе либо договоре норма не имеет абсолютного значения и может быть интерпретирована соответственно новым обстоятельствам.

Американский судейский корпус изначально формировался снизу вверх, а не сверху вниз (что теоретически очень неплохо), но в их случае и в их понимании в сочетании с прецедентным правом означало, что судьей является тот, кого они сами признали судьей, а закон нужно соблюдать так, как они сочли нужным его понимать.

В полном сочетании с их пониманием они приняли как аксиому, что на их территории действует только их право и не действует международное и, соответственно, что их право действует не только на их территории, но и на территории всего мира.

В их понимании их предназначение — строить новый мир. А их право (поскольку принято, что бог и правда по определению за них) рассматривается как право божественное — право высшее и абсолютно справедливое.

В этом отношении в своей твердой уверенности, что их власть от бога по происхождению и обязательна к исполнению как власть абсолютная, американцы вполне равняются с наиболее деспотичными абсолютистскими правителями Европы XVII-XVIII веков. Только если короли как божественный абсолют стояли над своими народами и считали это счастьем для тех, то Штаты исходят из того, что они как божественный абсолют стоят над всеми остальными народами и искренне могут считать это счастьем для всех этих народов.

Переговоры для США — это не процесс согласования, это процесс оформления уступок со стороны их конкурента. У них нет цели достижения договоренности как устранения конфликта. У них, как правило, нет переговорной установки на решение общей проблемы. У них есть установка на утверждение своей воли.

Поэтому достичь с ними равноправной и взаимовыгодной договоренности можно только в том случае, если почему-либо это для них крайне необходимо, а недостижение договоренности почему-либо критически опасно.

Если США действительно очень нужно достичь соглашения, они будут его инициатором и будут его добиваться всеми силами. При этом не оставляя попытки немного, но обмануть. Если они не прочь договориться, но могут обойтись и без этого, они по пути постараются создать партнеру новые проблемы, чтобы за их устранение получить дополнительные уступки.

Если договоренность им особенно не нужна (и даже когда нужна, но другая сторона предложит им его первой), они уже будут рассматривать ту сторону как готовую сдаться. И обязательно будут наращивать требования преимуществ для себя. Любое миролюбие они воспримут как слабость и любую уступку как повод потребовать новой.

Если договор США и заключат, они никогда не будут рассматривать его как для них обязательный, а лишь подлежащий исполнению — пока он будет оставаться выгодным.

Обеспечить соблюдение ими заключенного договора можно лишь одним способом: всегда имея в руках реальную угрозу, которая может быть обращена против них, когда они этот договор попытаются нарушить.

Перефразируя классику: "Для США любой договор ничто, если у вас нет силы наказать их за нарушение договора".

Любая попытка договориться с ними не с позиции силы — есть откровенная обращенная к ним просьба вас обмануть.

Еще раз: у них менталитет покорителей. Они видят в этом свою судьбу, и любой, кто не соглашается на покорение, самим фактом этого вызывает их враждебность. Воспринимается ими как богохульник, потому что раз, как они считают, бог изначально оправдал все их действия, то непокорность им означает непокорность самому богу и, соответственно, богохульство.

Но поскольку они считают, что бог все-таки в силе, то, встречаясь с противостоящей им большей силой, они достаточно быстро приходят к выводу, что через нее с ними как раз и говорит бог.

Тогда, увидев реальную и подтвержденную силу, они с неизбежностью признают ее.

Упрекать Россию в том, что она не хочет договориться с США, — нечестно, лицемерно и бессмысленно. Она ничего против не имеет. Не готовы и не хотят договариваться, во всяком случае на взаимовыгодных условиях, именно они.

Отношения СССР и США 1940-х и даже времен разрядки — это отношения сильных. Отношение США в ту эпоху к СССР было отношением к сильному, а в 70-е годы — как к более сильному.

После разрушения СССР США всегда относились к России как к слабому: в 1990-е годы как слабому, но заискивающему, в 2000-е как к слабому, но дерзящему. Со слабыми могут соблюдать снисходительную вежливость, но с ними не разговаривают и не ведут себя как с сильным.

Американская ментальность в силу своей истории и условий своего формирования всегда была ориентирована на уважение силы, веры в себя и свою мечту.

СССР/Россия, отказавшиеся от борьбы, своих идеалов и своей мечты, уже одним этим вызывали пренебрежение.

Когда-то США воспринимали СССР в образе смелого парня. Потом — сильного парня. При Рейгане — в образе плохого парня. При Горбачеве — в образе глупого парня, а затем слабого парня.


Вопрос в том, чтобы Штаты снова увидели в России сильного. Однако прошлый опыт показывает, что произойти это может в одном-единственном случае  — когда они услышат щелчок взведенного курка у своего виска.

Источник

Цитата: mn01 от 13.01.2019 02:06:22

 

• +0.71 / 15

Цитата: Alex_new от 13.01.2019 07:29:53А именно в развитии технологий. В том числе социальной.
Так как СССР они восприняли как сильного и 1. стали с ним считаться, после того, как СССР первым запустил спутник и космонавта в космос.
И вот здесь они трудились над тем, что бы не дать СССР возможности развиваться...
В том числе 2. показывая жизнь ТОЛЬКО той части, которая живет хорошо на западе.
Ударяя в главный лозунг КПСС как флаг и подменяя им друге принципы. А именно- ты этого достоин. Выкидывая каждому по труду.
Стимулируя уравниловку и тормозя тем самым развитие.
3. Школы - и эффект от массового образования это и было самой сильной стороной СССР.
А вот здесь КПСС и проиграла. 4. Так как обеспечить с одной стороны массовое благосостояние это одно. А самый высокий мировой уровень- это другое.
На этом противоречии и игре- в равноправие и стала играть пропагандистская машина запада.

Цитата: Alex_new от 13.01.2019 07:29:53

 

• +2.42 / 49

Цитата: xrvr от 13.01.2019 10:12:17*******
1. Запад никогда с СССР не считался, они только смирились, на время, после спутника и Гагарина.
200 млрд. долларов, по сегодняшним ценам, потраченных ими на программу Аполло, не дадут соврать.
*******

Цитата: xrvr от 13.01.2019 10:12:17

 

• +0.22 / 2

Цитата: Danila96 от 13.01.2019 12:03:13А чем отличается "считался" и "смирился"?

Цитата: Danila96 от 13.01.2019 12:03:13

 

• +0.07 / 5

Цитата: mn01 от 13.01.2019 02:06:22Бессмысленно надеяться на успех в отношениях и переговорах со страной, тем более — с сильной страной, не учитывая ее исторически выработанную политическую культуру и особенности национального менталитета.

Те персонажи экспертно-политического шоу-пространства, которые постоянно и на каждом шагу декларируют приоритет достижения договоренностей с ведущей против России сегодня борьбу западной коалицией, либо занимаются сознательной провокацией, либо просто бездарны, безграмотны и безответственны. Они не понимают ни того, что такое переговоры в принципе, ни того, что означают переговоры для политической культуры США и какова вообще политическая культура США.

США — страна и культура, которая существует на месте покоренного ими политически и уничтоженного культурно пространства. Их политическая культура — культура покорения и уничтожения непокорных.

Основу для США создали эмигрировавшие из Британии в первой половине XVII века протестанты разных направлений. Был момент, когда из Британии, после роспуска королем парламента 1630 года, намеревался эмигрировать Оливер Кромвель. Переселенцы, уехавшие тогда в колонии, были его подобием: решительные, уверенные, что правда и бог на их стороне, и не останавливавшиеся перед препятствиями до тех пор, пока не получали достойного отпора.

У них было много войн с довольно высокоразвитым местным населением и много договоров с ними — все кончилось тем, что индейцы были почти поголовно уничтожены, а остатки загнаны в резервации. Потому что американцы заключали с ними лишь те договора, которые были выгодны им самим, а если после неудачной войны вдруг вынуждены были заключать равноправные, то обязательно их нарушали.


Они изначально были уверены, что приехали строить новый, исключительно протестантский мир — и в этой миссии имеют право на все.

Ко всему прочему, они изначально были носителями не кодифицированного, но прецедентного права. Это означает, что никакая записанная в законе либо договоре норма не имеет абсолютного значения и может быть интерпретирована соответственно новым обстоятельствам.

Американский судейский корпус изначально формировался снизу вверх, а не сверху вниз (что теоретически очень неплохо), но в их случае и в их понимании в сочетании с прецедентным правом означало, что судьей является тот, кого они сами признали судьей, а закон нужно соблюдать так, как они сочли нужным его понимать.

В полном сочетании с их пониманием они приняли как аксиому, что на их территории действует только их право и не действует международное и, соответственно, что их право действует не только на их территории, но и на территории всего мира.

В их понимании их предназначение — строить новый мир. А их право (поскольку принято, что бог и правда по определению за них) рассматривается как право божественное — право высшее и абсолютно справедливое.

В этом отношении в своей твердой уверенности, что их власть от бога по происхождению и обязательна к исполнению как власть абсолютная, американцы вполне равняются с наиболее деспотичными абсолютистскими правителями Европы XVII-XVIII веков. Только если короли как божественный абсолют стояли над своими народами и считали это счастьем для тех, то Штаты исходят из того, что они как божественный абсолют стоят над всеми остальными народами и искренне могут считать это счастьем для всех этих народов.

Переговоры для США — это не процесс согласования, это процесс оформления уступок со стороны их конкурента. У них нет цели достижения договоренности как устранения конфликта. У них, как правило, нет переговорной установки на решение общей проблемы. У них есть установка на утверждение своей воли.

Поэтому достичь с ними равноправной и взаимовыгодной договоренности можно только в том случае, если почему-либо это для них крайне необходимо, а недостижение договоренности почему-либо критически опасно.

Если США действительно очень нужно достичь соглашения, они будут его инициатором и будут его добиваться всеми силами. При этом не оставляя попытки немного, но обмануть. Если они не прочь договориться, но могут обойтись и без этого, они по пути постараются создать партнеру новые проблемы, чтобы за их устранение получить дополнительные уступки.

Если договоренность им особенно не нужна (и даже когда нужна, но другая сторона предложит им его первой), они уже будут рассматривать ту сторону как готовую сдаться. И обязательно будут наращивать требования преимуществ для себя. Любое миролюбие они воспримут как слабость и любую уступку как повод потребовать новой.

Если договор США и заключат, они никогда не будут рассматривать его как для них обязательный, а лишь подлежащий исполнению — пока он будет оставаться выгодным.

Обеспечить соблюдение ими заключенного договора можно лишь одним способом: всегда имея в руках реальную угрозу, которая может быть обращена против них, когда они этот договор попытаются нарушить.

Перефразируя классику: "Для США любой договор ничто, если у вас нет силы наказать их за нарушение договора".

Любая попытка договориться с ними не с позиции силы — есть откровенная обращенная к ним просьба вас обмануть.

Еще раз: у них менталитет покорителей. Они видят в этом свою судьбу, и любой, кто не соглашается на покорение, самим фактом этого вызывает их враждебность. Воспринимается ими как богохульник, потому что раз, как они считают, бог изначально оправдал все их действия, то непокорность им означает непокорность самому богу и, соответственно, богохульство.

Но поскольку они считают, что бог все-таки в силе, то, встречаясь с противостоящей им большей силой, они достаточно быстро приходят к выводу, что через нее с ними как раз и говорит бог.

Тогда, увидев реальную и подтвержденную силу, они с неизбежностью признают ее.

Упрекать Россию в том, что она не хочет договориться с США, — нечестно, лицемерно и бессмысленно. Она ничего против не имеет. Не готовы и не хотят договариваться, во всяком случае на взаимовыгодных условиях, именно они.

Отношения СССР и США 1940-х и даже времен разрядки — это отношения сильных. Отношение США в ту эпоху к СССР было отношением к сильному, а в 70-е годы — как к более сильному.

После разрушения СССР США всегда относились к России как к слабому: в 1990-е годы как слабому, но заискивающему, в 2000-е как к слабому, но дерзящему. Со слабыми могут соблюдать снисходительную вежливость, но с ними не разговаривают и не ведут себя как с сильным.

Американская ментальность в силу своей истории и условий своего формирования всегда была ориентирована на уважение силы, веры в себя и свою мечту.

СССР/Россия, отказавшиеся от борьбы, своих идеалов и своей мечты, уже одним этим вызывали пренебрежение.
Когда-то США воспринимали СССР в образе смелого парня. Потом — сильного парня. При Рейгане — в образе плохого парня. При Горбачеве — в образе глупого парня, а затем слабого парня.

Вопрос в том, чтобы Штаты снова увидели в России сильного. Однако прошлый опыт показывает, что произойти это может в одном-единственном случае  — когда они услышат щелчок взведенного курка у своего виска.

Источник

Цитата: mn01 от 13.01.2019 02:06:22

 

• +1.71 / 33

Цитата: АрктикЪ от 13.01.2019 09:12:20все это называется одним словом - понты...
по части понтов американцам равных нет... это да...
но как известно на всякую задницу найдется болт с левой резьбой...
===
вспомнилось из далекого пионерского детства:

умер ковбой... попал на тот свет...
там посмотрели его биографию...
- даа, парень, тебя только в ад...
отправили его в ад... стали на сковородку сажать, а он разбушевался... все крушит, ломает, из револьвера во все стороны стреляет... черти от него попрятались...
ходит он со свирепым лицом по аду, вдруг смотрит забор... ловит какого-то мелкого чертенка и спрашивает:
- это что за фигня?
- забор... а за ним рай для персонажей анекдотов
- во... мне туда
пробивает ногой дыру в заборе... пролезает... а там красота - райские кущи... водичка журчит... птички щебечут...
сидит на травке какой-то дед...
- ты кто?
- я Ходжа Насреддин...
ковбой начинает его п*здить... отп*здил и говорит:
- я тут самый главный, понял?
идет дальше... и всех кто по дороге встречается п*здит... комиссара Коломбо, Чебурашку с Геной, толпу габровцев... и каждый раз сообщает, что он тут самый главный...
короче всех отп*здил... скучно стало... ходит по кущам, птичек стреляет... вдруг смотрит - стоит дом...
- это что? - спрашивает...
- это игорный дом Штирлица...
- во, мне туда...
зашел и все... пропал...
день его нету два нету, неделю...
прошел месяц... 
черти в аду все починили... спокойно жарят грешников...
вдруг забегает ковбой... сам разжигает костер, сам залезает на сковородку, сам себя маслом поливает...
черти в шоке...
- ты где был? - спрашивают...
- в игорном доме Штирлица
- ааа... во что играли?
- в Чапаева...
- и кем ты был? Чапаевым?
- нет
- Петькой?
- каким нах*й Петькой... ночью Анкой, а днем лошадью Чапаева

Цитата: АрктикЪ от 13.01.2019 09:12:20

 

• +0.52 / 10

Цитата: Aliot от 13.01.2019 09:17:53Ну ни хрена себе пионерское детство...
Ладно, воскресенье сегодня...
- ---
Едет ковбой по улице и видит- на веранде сидит прекрасная девушка и читает книгу.
Раз двадцать проехал  туда и обратно- девушка ноль внимания.
Вечером в салуне друзья говорят- а ты лошадь покрась в зеленый цвет. Она спросит, почему лошадь зеленая, ну, и познакомитесь. Покрасил лошадь, раз сто  проехал мимо - ничего.
Жара, крыша едет , с лошади пот зеленый течет...
На сто первый раз девушка закрыла книгу и говорит: 
- Да что  ты тут все ездишь, заходи уже! Неделю тут сижу, и никто со мной даже ... пардон....не хочет!
- Да ну тебя нафиг! Посмотри лучше, какая у меня зеленая лошадь!

Цитата: Aliot от 13.01.2019 09:17:53

 

• +0.64 / 13

• +0.43 / 3