Цитата: Поверонов от 28.02.2019 11:50:05В законодательстве многих стран адвокат может быть принужден судом к даче показаний.
Адвокатская тайна распространяется на третьих лиц, но не на органы правосудия ( 1. суд всегда прав 2. потому что см. п 1. )
именно в сша она была священна.
это основа этики адвоката.
даже не этики.
условие его будущей занятости, так скажем.
самая последняя мразь, самый отпетый мошенник мог довериться адвокату, чтоб он его вытащил из дерьма.
а адвокат имеет право не разглашать информацию, полученную от клиента.
даже если это информация о преступлениях.
это описано в десятках фильмах и сотнях произведений.
в том числе и авторами-юристами.
статус-кво было таким: адвокату можно говорить всё и адвокат найдёт самый безупречный с юридической точки зрения выход.
при этом адвокат обязан всегда действовать в интересах клиента.
и хранить всю полученную информацию от клиента при себе.
а уж о том чтобы напропалую сдавать...
теперь же технология выбивания показаний из адвоката продемонстрирована на адвокате самого потуса.
адвокат прихватывается на реально совершённом преступлении и под давлением сдаёт всю подноготную клиента.
всё.
статус кво похерен.
любого адвоката можно так расколоть.
поймать на мелочи и раскрутить.
раньше так не делалось.
кроме уж совсем зашкваренных в уголовщине.
сами юристы перетекают из юридической практики на госслужбу, в прокурорские и обратно.
были некие правила игры, устоявшиеся столетиями.
которые делали адвокатов что-то вроде неприкасаемых.
о какой защите в суде может идти речь, если сам защитник беззащитен.
говорю же, обезбашенные демы американски дом-трубу шатают мама не горюй.