Цитата: DeC от 06.04.2019 13:19:32Что важно по этому решению ВТО. Украина снова слила журналистам содержание ещё конфиденциального доклада третейской граппы ВТО (публикация ожидается в мае). Теперь - по спору с Россией о транзите, где поднимались вопросы использования ст. XXI ГАТТ (национальная безопасность).
Чуть позже ВТО пришлось опубликовать доклад ТГ по DS512. (А ведь ожидалось только в мае ):
https://www.wto.org/…512r_e.htm
Главное:
With respect to the Panel's jurisdiction to review Russia's invocation of Article XXI(b)(iii) of the GATT 1994, the Panel finds that:
i. it has jurisdiction to determine whether the requirements of Article XXI(b)(iii) of the GATT 1994 are satisfied.
У ВТО есть юрисдикция рассматривать вопросы правильности применения ст. XXI ГАТТ. И Россия эту статью применила правильно.
Напомню, сейчас идёт массированное применение США этой статьи (США любое своё решение, противоречившее договоренностям, обосновывает защитой нац.безопасности). И Вот выше появился прецедент, что ВТО может рассматривать право применение этой лазейки. Вангую, что США будут возмущаться что ВТО лезет в суверенные права США.
Продолжает кипеть обсуждение доклада ТГ ВТО по спору DS512 между Украиной и Россией. Однако сейчас
всем интересно, как решение отразится на позиции США в спорах по Section 232. Вот уже
американцам предлагают использовать исключение по пункту (b)(II) статьи XXI ГАТТ (Россия ссылалась на пункт (b)(III) – чрезвычайные обстоятельства в международных отношениях),
который гласит следующее: "в отношении торговли оружием, боеприпасами и военными материалами, а также торговли другими товарами и материалами, которая осуществляется, прямо или косвенно, для целей снабжения вооруженных сил". То есть
Штатам предлагают назвать алюминий и сталь товарами, используемыми прямо или косвенно, для целей снабжения вооруженных сил.
Но где тогда границы определения, какой товар может использоваться для снабжения вооруженных сил?
Первое, что приходит в голову — ботинки, вспоминая “Swedish boots case” 1975 г., когда
Швеция занималась протекционизмом своей обувной промышленности и обосновывала торговое ограничение тем, что ботинки — это товар, необходимый для нужд армии. Тогда участники ГАТТ
поняли пагубность использования такого обоснования, т.к. под нужды армии можно подвести что угодно,
и более к такому оправданию никто не прибегал. Второе.
Допустим, США используют данное исключение для стали и алюминия, но что тогда с автомобилями? Отчет по ним уже подготовлен для Трампа, и угроза нацбезопасности от импорта автомобилей (по слухам) также установлена.
Все легковые автомобили используются для снабжения армии США? Чувствуете абсурдность?
Третье.
А что тогда с меморандумом Минобороны США, в котором ведомство признавалось, что нужды армии удовлетворяются всего тремя процентами местного производства стали и алюминия, и импорт этих товаров никак не влияет на обороноспособность страны?https://perma.cc/PEJ3-DTH6Россию многие упрекали, что она открыла ящик Пандоры, использовав статью XXI для обоснования торговых ограничений. На самом деле,
правовой стандарт для того параграфа, на который ссылалась Россия, как подтвердило решение по делу DS512, существует, и он достаточно высок. А вот кто реально может открыть ящик Пандоры под названием "для нужд армии", закрытый шведскими ботинками в 75-ом, это США, ссылаясь на ст. XXI(b)(II) ГАТТ,
поскольку сформулировать стандарт для отнесения товаров к "используемым для снабжения армии" - почти невыполнимая задача.