Цитата: bb1788 от 18.04.2019 08:07:18Добряк, прекрасная иллюстрация (огромное спасибо) к вопросу неразрывной связи знания с практической деятельностью и её результатами (тут была недавно дискуссия по поводу "постправды", кто бы знал, что это за новомодный всхлип, ой, или мэм, ну короче х-ня какая-то).
Даже исключая из рассмотрения историческую ситуацию разрыва государственности.
Персонаж, который что-то знает о "массе нейтрино", ставит "на голосование" (бл...НА ГОЛОСОВАНИЕ) вопрос геополитической важности и абсолютной важности для безопасности государства. Вот какую практическую деятельность в этой сфере (управление государством) он может иметь? Правильно. Нулевую.
Этот же вопрос можно задать к институту выборов вообще.
Ну, уж а к участию учёных в политической жизни на уровне принятия решений - тем более.
Моё всё более укрепляющееся мнение - с "демократией" и "выборами" нужно плотно и очень тщательно разбираться - в части определения их области действия, механизмов и пр. Ну там, например, выбор цвета носков ведущему шоу от марьиной рощи может быть вполне демократическим и даже всенародным. Пора этим вопросам уделить должное внимание. Мы уже вышли на уровень сложности и объёма решаемых задач, который явно требует такого дополнительного рассмотрения.
Я бы в связи с Вашим замечанием процитировал еще раз Путина: "После смерти Махатмы Ганди не с кем поговорить."
Это приговор, и более чем справедливый, западному политическому бомонду: одна мелкотравчатая шушера, а ведь были на Западе политики, были. Были да кончились.
А вот в эпизоде на Съезде народный депутатов, о котором я напомнил, столкновение двух академиков было на редкость показательным.
Академик эстонской АН был вовсе не дурак, предлагая ядерную демилитаризацию Северо-Запада СССР. Нет, не дурак — Липпмаа более чем сознательно жаждал развала СССР и разрушение обороноспособности СССР было для него одним из средств. Если кто следил за дискуссиями на том Съезде, то не мог не заметить, что у Липпмаа образовалась тогда нехилая когорта союзников, многие из которых, на мой взгляд, были идиотами с протравленными идеализмом мозгами. И постановка резолюции на голосование уже обсуждалась более чем серьёзно. Я отлично помню, в каком оцепенении я смотрел на это в дуроскопе.
Академик Сахаров терпеть не мог советскую систему с КПСС, ему только что разрешили вернуться из Горьковской ссылки, которая ему любви к КПСС все ещё у власти не прибавила, но он правильно указал, чем стране грозит предложение Липпмаа со соучастниками. После этих слов Сахарова вопрос как-то сам собой испарился.
Я почему называю это столкновением? Да диссидент Сахаров с эстонским диссидентом Липпмаа вполне могли до этого пить на брудершафт, хотя я об этом мог бы и не знать, но в ключевом для обороноспособности страны вопросе встали по разные стороны баррикад.
Возвращаясь к мелкотравчатой шушере в политике, академические титулы не делают их обладателя политиком. Но и правила, что академики полностью лишены политической прозорливости, нет и быть не может.